Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:9 Kž-442/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DN, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-775/2022 od 12. siječnja 2023, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2023,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oslobođen je optužbe okrivljeni DN zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.

2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Žalba je osnovana.

7. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer postoji proturječje između izreke i obrazloženja pobijane presude te u obrazloženju pobijane presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni a ujedno postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u obrazloženju pobijane presude, o sadržaju isprava i samih tih isprava, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

8. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nabraja izvedene dokaze, te reproducira iskaze ispitanih svjedoka i djelomično nalaz i mišljenje prometnog vještaka te nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, te obranu okrivljenika, pa navodi da analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te ostale provedene dokaze, nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo zbog čega da ga je trebalo osloboditi optužbe. Nakon toga prvostupanjski sud navodi koji dokazi prileže spisu i da temeljem vjerodostojnog iskaza okrivljenika te nalaza i mišljenja prometnog vještaka i sudsko medicinskog vještaka, da je nedvojbeno utvrđen da je do predmetne prometne nesreće došlo dinamikom i na način opisan u izreci presude. Konkretno okrivljenik, krećući se svojim vozilom Hebrangovom ulicom i skrećući na Mažuranićev trg nije mogao uočiti oštećenu koja se kretala Hebrangovom ulicom ravno, koja je krivo subjektivno procijenila i naglo zakočila, uslijed čega je pala sa bicikla i zadobila tešku tjelesnu ozljedu, zbog čega sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

9. Iz navedenog slijedi da prvostupanjski sud nije naveo koje su činjenice sporne, niti je izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim (članak 459. stavak 5. ZKP/08). te, nedostaje činjenična raščlamba spornih odlučih činjenica. Nadalje, prvostupanjski sud reproducira obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka te djelomično nalaz i mišljenje prometnog vještaka, pri čemu te dokaze ne ocjenjuje pojedinačno niti u vezi s ostalim dokazima, i na temelju toga ne daje ocjenu o zaključku je li neka činjenica dokazana ili nedokazana (članak 450 ZKP/08).

10. Nadalje, prvostupanjski sud djelomično reproducira nalaz i mišljenje prometnog vještaka nakon čega zaključuje da je do prometne nesreće došlo dinamikom i na način opisan u izreci pobijane presude, ali usprkos tome okrivljenika oslobađa optužbe.

11. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je prekršio blanketnu normu članka 57. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da je lakomisleno smatrao da do štetnih posljedica neće doći, pa je dolaskom ispred raskrižja sa istočnim kolnikom Trga Republike Hrvatske i Mažuranićevog trga prestrojio se iz srednje u lijevu prometnu traku, nakon čega je skrenuo u lijevo u smjeru juga i na taj način presjekao put vozačici bicikla koja se je kretala biciklističkom trakom južnim rubom kolnika Hebrangove ulice u smjeru zapada, uslijed čega je imenovana, izbjegavajući nalet na vozilo, pala na kolnik i zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

12. Dakle, prvostupanjski sud zaključuje da je do prometne nezgode došlo upravo na način kako je okrivljeniku stavljeno na teret, odnosno, da je prekršio blanketnu normu iz članka 57. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer navodi da je do prometne nesreće došlo dinamikom i na način opisan u izreci pobijane presude (točka 17 presude), da bi nakon toga prvostupanjski sud naveo da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na taj način postoji proturječje između izreke i obrazloženja pobijane presude.

13. Jednako tako, prvostupanjski sud je samo djelomično reproducirao nalaz i mišljenje prometnog vještaka, međutim, prometni vještak je u svom nalazu između ostalog naveo kako se u trenutku kada se je okrivljenik prestrojavao iz srednje u lijevu prometnu traku, biciklistica nalazila lijevo bočno od njega, pa ju je mogao vidjeti da je provjeravao ne samo lijevo bočno iza sebe nego i bočno prema biciklističkoj traci, a dodao je i da zbog dijagonalnog načina kretanja okrivljenika, izostanak svjetala na biciklu oštećene nije bio od utjecaja na mogućnost njezinog zapažanja od strane okrivljenika. Zaključno, prometni vještak je naveo da je okrivljenik vozio na način da se zadrži na lijevoj traci Hebrangove ulice prateći dinamiku kretanja biciklistice koja zadržava pravac, umjesto dijagonalnog presijecanja srednje lijeve trake izravno prema ulazu na istočni kolnik Mažuraničevog trga, ne bi postojao nikakav razlog zbog kojeg bi biciklistica u takvom slučaju poduzela bilo kakve nagle promjene brzine i ne bi došlo do nesreće.

14. Taj dio nalaza prometnog vještaka prvostupanjski sud uopće ne cijeni, iako je nalaz prometnog vještaka prihvatio, zbog čega o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava (nalaza i mišljenja prometnog vještaka), i samih tih isprava. Na taj način počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

15. Zbog navedenog pobijanu presudu trebalo je ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, a potom će te dokaze pažljivo cijeniti svaki za sebe te u njihovoj ukupnosti. Osim toga, prvostupanjski sud će nužno obratiti pozornost na sastavljane prvostupanjske presude koja mora imati sve sastojke određene zakonom, osobito one određene u članku 459. stavak 5. ZKP/08, uključujući i one na koje je prvostupanjski sud upozoren u ovoj odluci. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim.

17. Dakle, osim ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza prvostupanjski sud će valjano obrazložiti činjenična utvrđenja koja su u pobijanoj presudi izostala, vodeći računa o činjeničnom opisu optuženja.

18. Osim toga, u odnosu na žalbeni navod državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud će sa više pažnje cijeniti nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji se očitovao u odnosu kako na dinamiku nastanka prometne nesreće a i na mogućnost uočavanja oštećenice od strane okrivljenika, a iz kojeg nalaza proizlazi da je okrivljenik u trenutku kada se prestrojavao iz srednje u lijevu prometnu traku, mogao vidjeti vozačicu bicikla, da je provjeravao ne samo lijevo bočno iza sebe nego i bočno prema biciklističkoj traci. Tu činjenicu prvostupanjski sud u pobijanoj presudi također nije sa dovoljno pažnje cijenio.

19. Stoga će u ponovljenom suđenju prvostupanjski sud donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti, a nova rasprava održati će se pred drugim sucem pojedincem koji neće biti opterećen stavovima zauzetim u pobijanoj presudi.

20. Imajući na umu sve navedeno, odlučeno je na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

U Zagrebu 29. svibnja 2023.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše