Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-1202/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditeljice M. S. iz D., OIB: …, 2. ovrhovoditelja C. S. iz A., OIB: … i 3. ovrhovoditelja N. S. iz A., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku T. G., odvjetniku u T., protiv 1. ovršenika D. B., OIB: … i 2. ovršenika V. B., OIB: …, obojica iz A., oboje zastupani po punomoćniku T. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu T. M. i partneri d.o.o. u Z., uz sudjelovanje treće osobe M. B. iz S., OIB: … koju zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u S. i punomoćnik T. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu T. M. i partneri d.o.o. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenih i treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/15 od 2. studenoga 2016., dana 29. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenih, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/15 od 2. studenoga 2016. u dijelu pod točkom 3. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

II. Uvažava se žalba ovršenih i treće osobe M. B., kao pravnih slijednika treće osobe D. B., ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/15 od 2. studenoga 2016. u dijelu pod točkom 4. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

III. Odbija se žalba ovršenih i treće osobe M. B., kao pravnih slijednika treće osobe D. B. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/15 od 2. studenoga 2016. u dijelu pod točkama 1., 2. i 5. izreke.

IV. Ostavljeno je da se o zahtjevu za naknadu troška nastalog ovršenicima i trećoj osobi podnošenjem žalbi protiv rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/15 od 2. studenoga 2016. odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem:

- odbijen je prijedlog treće osobe D. B. (čiji su pravni slijednici sada 1. i 2. ovršenici te treća osoba M. B.) za prekid ovog ovršnog postupka kao neosnovan (točka 1. izreke),

- odbijen je kao neosnovan prijedlog treće osobe D. B. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj Ovr-141/13 od 18. studenoga 2013. (točka 2. izreke),

- odbačena je žalba 1. i 2. ovršenika podnesena protiv zaključka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206715 od 10. listopada 2016. kao nedopuštena (točka 3. izreke),

- odbačena je žalba treće osobe D. B. podnesena protiv zaključka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206715 od 10. listopada 2016. kao nedopuštena (točka 4. izreke) i

- odbačen je kao nedopušten ponovljeni prijedlog treće osobe D. B. za obustavu ovog ovršnog postupka (točka 5. izreke).

2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkom 3. izreke žale se ovršenici pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike

70/19., 80/22., 114/22.,

Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14.,

dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu na način da preinači prvostupanjsku rješenje u pobijanom dijelu i to tako da ukine zaključak prvostupanjskog suda od 10. listopada 2016., a zahtijevaju i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Prvostupanjsko rješenje pod točkama 1., 2., 4. i 5. izreke žalbom je pobijala i treća osoba D. B., čiji su ovršenici i treća osoba M. B. građanskopravni sukcesori, također pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP. Žalitelji predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači prvostupanjsko rješenje na način da obustavi ili prekine ovaj ovršni postupak ili da odgodi ovrhu, kao i da ukine zaključak poslovni broj Ovr-4206715 od 10. listopada 2016., a zahtijevaju i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

4. Žalba ovršenih protiv točke 3. izreke je osnovana, a žalba ovršenih i treće osobe M. B. (pravnih slijednika pokojne žaliteljice-treće osobe D. B.) je djelomično osnovana.

5. Sud prvoga stupnja, pozivom na čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) u vezi s čl. 367. st. 1. ZPP odbacio je žalbe oba žalitelja protiv zaključka poslovni broj Ovr-4206/15 od 10. listopada 2016., kojim je sud prvoga stupnja odredio provedbu ovrhe i zakazao ročište za provedbu ovrhe za 7. studenoga 2016., uz obrazloženje da sukladno čl. 11. st. 5. OZ žalba protiv zaključka nije dopuštena.

6. Pravilno sud prvoga stupnja navodi da je čl. 11. st. 5. OZ propisano da nije dopušten pravni lijek protiv zaključka, kao što pravilno navodi da je tom odredbom propisano da ako je pravni lijek, ipak, podnesen da će u tom slučaju sud odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe.

6.a Kako sud prvoga stupnja, unatoč navedenom, žalbu protiv zaključka poslovni broj Ovr-4206715 od 10. listopada 2016. odbacuje kao nedopuštenu, prije no što je završen postupak ovrhe, to je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao pod točkama 3. i 4. pobijanog rješenja, zbog čega su obije žalbe u odnosu na taj dio pobijanog rješenja osnovane.

7. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 21. st. 1. OZ u vezi s čl. 380. točka 3. ZPP, time da izvan navedenog na navode žalbi u ovom dijelu ovaj sud nije smatrao potrebnim odgovarati jer nisu od značaja za odluku o pravilnosti prvostupanjskog rješenja u ovom dijelu.

8. Nadalje, sud prvoga stupnja odbio je prijedlog treće osobe za prekid ovog ovršnog postupka do okončanja parničnog postupka koji je žaliteljica pokrenula radi utvrđenja predmetne ovrhe nedopuštenom i radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog ovršnog postupka, uz obrazloženje da u ovršnom postupku nema mjesta prekidu radi rješavanja prethodnog pitanja vezanog uz zakonitost ovršne isprave na temelju koje je ovrha određena.

8.a U vezi s tim prije svega valja reći da je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava prijedlog treće osobe za prekid ovršnog postupka trebao odbaciti kao nedopušten. Ovo jer, treća osoba nije stranka ovršnog postupka (čl. 2. točke 6. OZ), već samo sudionik koji svoja prava u vezi predmeta ovrhe može štiti samo u okviru za to joj OZ-om danih mogućnosti, a to je kroz isticanja prigovora treće osobe (čl. 59. OZ) ili traženje odgode ovrhe (čl. 59.) te stoga nema ovlaštenje tražiti prekid ovršnog postupka.

8.b Međutim, kada sud nije odlučio na taj način, već je prijedlog treće osobe za prekid postupka odbio kao neosnovan tada treba reći da sud nije postupio na štetu treće osobe D. B., a za svoju odluku dao je i valjane razloge. Naime, imajući u vidu sadržaj odredbi čl. 9. i čl. 21. st. 1. OZ, kao i da je postupak ovrhe u kojem se traži prisilno ostvarenje neke tražbine postupak strogog formalnog legitimiteta, što znači da je ovrhu moguće s uspjehom zatražiti u skladu s ispravom na temelju koje se taj postupak pokreće, to do prekida u ovršnom postupku može doći po samom zakonu, a ne i zbog rješavanja prethodnog pitanja koje se tiče valjanosti/zakonitosti ovršne isprave. Ovo posebno jer se i pitanja koja, eventualno, imaju karakter prethodnih pitanja pojavljuju u žalbenoj fazi ovršnog postupka, kada se žalitelje upućuje u parnicu te isto ne utječe na tijek ovrhe. Stoga, sve i da je treća osoba ovlaštena za stavljanje prijedlog za prekid postupka, vođenje parničnih postupka koje je pokrenula i odluka u tim predmetima ne bi bili razlog za prekid postupka.

8.c Shodno rečenom, kako donošenjem odluke kojom je prijedlog treće osobe za prekid ovog ovršnog postupka odbijen kao neosnovan nije odlučeno na štetu treće osobe to je, bez obzira što je pravilnom primjenom prava isti trebalo odbaciti kao nedopušten, odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

9. Sud prvoga stupnja pravilnim je i jasnim razlozima odbio prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe te navodima žalbe zakonitost prvostupanjskog rješenja u tom dijelu također nije dovedena u sumnju.

9.a Naime, činjenica da je žaliteljica pokrenula parnične postupke radi utvrđenja predmetne ovrhe nedopuštenom i radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu predmeta ove ovrhe, kako pravilno zaključuje i sud prvoga stupnja, govore u prilog zaključku da je vlasništvo žaliteljice na dijelu predmeta sporno, da osnovanost te njezine tvrdnje tek treba raspraviti u parničnom postupku, a pri čemu prednica žalitelja, suprotno navodima žalbe nije kvalificiranom ispravom dokazala svoje pravo vlasništva na predmetu ovrhe.

9.b Naime, ovrha u ovom predmetu odnosi se na nekretninu oznake čest.zem. 797/84 k.o. Ž., a zemljišno knjižnim izvodom na koji se žaliteljica referira u žalbi i kojim dokazuje svoje vlasništvo odnosi se na nekretninu oznake čest.zem. 797/114 k.o. Ž. Stoga tvrdnje žaliteljice da je tom javnom ispravom vjerojatnim učinjeno njezino pravo na nekretnini koja je predmet ovrhe nisu točne, niti dovode u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke u ovom dijelu. Isto se odnosi i na rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj O-219/91 od 19. prosinca 1991. na temelju kojeg se tužiteljica upisala kao vlasnica nekretnine oznake čest.zem. 797/114 k.o. Ž. (što navodi i u žalbi, list treći žalbe, točka 3.) pa u takvoj situaciji propust suda prvoga stupnja da obrazloži utjecaj ovih isprava na osnovanost prijedloga žaliteljice na prijedlog za odgodu ovrhe nije takav da bi pobijano rješenje u ovom dijelu činio nezakonitim.

9.c Uz to, i po shvaćanju ovoga suda, žaliteljica nije učinila vjerojatnim niti da bi radi provedbe ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štete. Sud prvoga stupnja u tom smislu pravilno obrazlaže da ni eventualne promjene na nekretnini do kojih bi moglo doći provedbom ovrhe kakva je u konkretnom slučaju zatražena i određena ne govore u prilog nastanka neke štete za žaliteljicu i to jer će, u koliko ovrha i bude provedena prije dovršetka parničnih postupaka koje je ista pokrenula, pod uvjetom njezina uspjeha u istima, uvidom u stanje ovršnog spisa i rješenja o osiguranju biti moguće utvrditi stanje nekretnine kakvo je bilo prije pokretanja ovrhe.

10. Zaključno sud prvoga stupnja pravilno je odbacio je prijedlog prednice žalitelja kao treće osobe za obustavu ovog ovršnog postupka, budući da je u tom dijelu već odlučeno pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/15 od 25. travnja 2016., a pozivom na čl. 333. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

10.a Osim toga, sve i da tome nije tako, kao razlog za obustavu ovrhe nije propisana činjenica da treća osoba nije sudjelovala u postupku u kojem je donesena ovršna isprava na temelju koje je zatražena ovrha (vidjeti čl. 72. OZ) , a niti okolnost da treća osoba nije sudjelovala u postupku ne čini ovršnu ispravu donesenu u parničnom predmetu nepodobnom za ovrhu. Ovršna isprava podobno je za ovrhu kada su ispunjene pretpostavke iz čl. 29. st. 1. i 2. OZ, dakle nezavisno od činjenice sudjelovanja treće osobe u postupku u kojem je ovršna isprava donesena.

11. Zbog rečenog je prvostupanjsko rješenje pod točkama 1., 2. i 5. izreke potvrđeno u skladu s čl. 380. točka 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

12. Odluka o zahtjevima žalitelja za naknadu troška žalbe temelj se na čl. 21. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 4. ZPP.

U Zagrebu 29. svibnja 2023.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.