REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 64. Pp-1201/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po suci Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog B. J., branjenog po T. L., odvjetniku iz Z. i drugookrivljenog H.

K., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (“Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga P. zagrebačke, … … ... policijske postaje Z., pod klasom … … , urbroja … od 21. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog

postupka, u odsustvu uredno pozvanih okrivljenika i branitelja prvookrivljenika 29. svibnja 2023. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljeni B. J., OIB … , sin Z… i Đ. J.,

djevojačko prezime majke O., rođen … … ... u Z., državljanin RH-

e, SSS, voditelj radova, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u P., C. ulica …

i

drugookrivljeni H. K., O…., sin J. i B.

K., djevojačko prezime majke B., rođen … … . u … Zagrebu,

državljanin RH-e, SSS, policajac, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u … J., T. cesta

krivi su

što su 20. ožujka 2023. u 22.35 sati u objektu P. klub S. u Z.,

M. G. … remetili javni red i mir na način da je H. K. ponesen dobrim raspoloženjem i pjesmom razbio staklenu bocu o pod, a što je i počistio, nakon čega ga je B. J. vičući vrijeđao pogrdnim riječima: P. s. s. s., a da bi a B. J. nakon toga prišao H. K. te mu se

počeo unositi u lice, a na što ga je

H. K. zamolio da se odmakne na

razdaljinu ruke,

dakle, narušavali su javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku, istog Zakona

pa im se temeljem cit. propisa, za djelo prekršaja

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) EURA / 527,42 KUNA (petsto dvadeset sedam kuna i četrdeset dvije lipe)[1] svakom

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) prvookrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 21. ožujka 2023. u 1.30 sati kada je uhićen do 21. ožujka 2023. u 15.00 sati kada je pušten na slobodu, dok se drugookrivljeniku uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od … …. u 1.40 sati

kada je uhićen do … … 2023. u 15.00 sati kada je pušten na slobodu, kao 1

(jedan) dan zatvora svakom, odnosno kao 39,82 eura pa okrivljenici imaju za platiti još 30,18 eura (trideset eura i osamnaest centa) / 227,39 kuna (dvjesto dvadeset sedam kuna i trideset devet lipa) svaki.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura / 301,38 kuna (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. P. zagrebačka, I… .Zagreb, klasa i urbroj gornji, podnijela je

21. ožujka 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Prvookrivljeni B. J. je na ročištu održanom 21. ožujka 2023. kod ovog

Suda u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 20. ožujka 2023. u 22.35 sati u objektu P. klub "SD" u Z., M. G. … remetio javni red i mir na način da je, a nakon što je

H. K. ponesen dobrim raspoloženjem i pjesmom razbio staklenu bocu o pod,

a što je i počistio, nakon čega ga je vičući vrijeđao pogrdnim riječima: "Tu si značku zbog takvog ponašanja možeš baciti u WC", a da bi nakon toga prišao H. K. te mu se počeo unositi u lice, a na što ga je on zamolio da se odmakne na razdaljinu ruke, a poriče da bi nakon toga iz džepa izvadio suzavac i pošpricao H. K. po licu, a sve to na opće zgražanje posjetitelja P. kluba S. Drugookrivljeni H. K. je na ročištu održanom 21. ožujka 2023. kod

ovog Suda u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je 20. ožujka 2023. u 22.35 sati u objektu P. klub S. u

Z., M. G. … remetio javni red i mir na način da je ponesen dobrim raspoloženjem i pjesmom razbio staklenu bocu o pod, a što je i počistio, nakon čega ga je Bruno Jembrih vičući vrijeđao pogrdnim riječima: "Pandurska smeća, svašta si dozvoljavate", a da bi mu nakon toga prišao te mu se počeo unositi u lice, a na što ga je zamolio da se odmakne na razdaljinu ruke, nakon čega je on iz džepa izvadio suzavac i pošpricao ga po licu, a sve to na opće zgražanje posjetitelja P. kluba

S. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja.

4. U tijeku dokaznog postupka, Sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenika te su isti upozoreni na predmet suočenja - navodno narušavanje javnog reda i mira i činjenicu da se moraju gledati u oči. Drugookrivljenik je izjavio gledajući prvookrivljenika u oči: „Siguran sam da ste to bili Vi, nakon što ste me pošpricali, stavili ste suzavac u džep, a potom ste ga predali drugoj osobi“, a prvookrivljenik je izjavio gledajući drugookrivljenika u oči: „Nije točno da sam ja bacio suzavac“.

5. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršaju evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenici do sada nisu prekršajno osuđivani te je kao svjedoke ispitao L. J., G. K., N. B., D. Š. i I.

L., a provedeno je i suočenje između svjedokinje G. K. i prvookrivljenika te je provedeno suočenje između svjedoka D. Š. i

drugookrivljenika.

6. L. J. ispitan kao svjedok na ročištu održanom 19. travnja 2023. kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da se sjeća tog 20. ožujka 2023. Naime, riječ je o njegovom lokalu P. klubu "SD" u Z., M. G. … gdje je došao

navečer te je video H. kako je bacio i razbio staklenu bocu od pod na što ga je upozorio te je tu nastala neka gužva, a sjeća se da je i B. došao do njega i pitao ga da zašto drobi. Poslije je H. rekao da je dobio suzavcem u oči, ali to nije vidio niti je primijetio da je netko bacio suzavac. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da lokal ima negdje oko 150 kvadratnih metara.

7. G. K. ispitana kao svjedokinja na ročištu održanom 19. travnja 2023.

kod ovog Suda u svom iskazu je navela da se sjeća tog 20. ožujka 2023. U večernjim satima je bila sa zaručnikom H. u P. klubu "SD" U Z., M. G.

te su taman bili na odlasku kada im je vlasnik kluba L. J. rekao da popiju

još jedno piće na šanku s njima, a što su i učinili. U jednom trenutku H. je ponijela pjesma i bacio je staklenu bocu od pod, a koja se razbila, na što mu je prišao B. J. i počeo vikati na njega govoreći mu da je pandursko smeće i da si svašta dozvoljava. Tu je došlo do naguravanja, L. i ona su stali između njih, potom je počela čistiti razbijeno staklo na podu te nije vidjela što se potom dogodilo, ali je od H. čula da ga je B. pošpricao suzavcem u oči.

8. U tijeku dokaznog postupka, Sud je proveo dokaz suočenjem svjedokinje G. K. i prvookrivljenika te su isti upozoreni na predmet suočenja - navodno narušavanje javnog reda i mira i činjenicu da se moraju gledati u oči. Prvookrivljenik je izjavio gledajući u smjeru suca: „Nije točno da sam vikao na njega pandursko smeće“, a svjedokinja G. K. je izjavila gledajući prvookrivljenika u oči: „Jeste, jeste,

vikali ste mu pandursko smeće, svašta si dozvoljavate“.

9. N. B. ispitan kao svjedok na ročištu održanom 19. travnja 2023. kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da se sjeća tog 20. ožujka 2023. kada je nakon utakmice s B. J. došao na piće u P. klub "SD" u Z., M.

G. 109. Pili su za šankom kada je u jednom trenutku netko razbio neku čašu i tu je nastala neka gužva u koju je bio i B. uključen, nije ništa konkretno čuo, jer je bila glasna muzika i bilo ih je jedno pet-šest za šankom. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da nema saznanja da bi bio bačen neki suzavac.

10. Drugookrivljenik je na ročištu održanom 19. travnja 2023. predložio da se kao svjedok ispita D. Š. iz P. koji je bio nazočan te večeri i za kojeg ima

saznanja da mu je prvookrivljenik predao suzavac nakon incidenta, a koji dokazni prijedlog je ovaj Sud prihvatio

11. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, Sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenika te su isti upozoreni na predmet suočenja - navodno narušavanje javnog reda i mira i činjenicu da se moraju gledati u oči. Prvookrivljenik se odbio suočiti s drugookrivljenikom, navodeći da je već više puta ponovio riječi te je napomenuo da nije bitna riječ manje ili više, a osim toga bio je pod velikim utjecajem alkohola i točnih riječi se nije mogao sjetiti, a drugookrivljenik je izjavio gledajući prvookrivljenika u oči: „Vikali ste mi pandurska smeća, svašta si dozvoljavate“.

12. D. Š. ispitan kao svjedok na ročištu održanom 3. svibnja 2023. kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da se sjeća tog događaja od 20. ožujka 2023. oko

22.30 sati u pikadu klubu "SD" u Z., M. G…. Naime, obiteljski je

čovjek i izbjegava takva mjesta radi potencijalnih makljaža te je taj dan nakon nogometa došao tamo na piće prvi put unatrag godinu dana. Konkretno došlo ih je 5- 6, a među njima je bio i B. J.. Sjeli su za šank gdje su naručili pića, B. je sjedio za istim šankom neka dva metra udaljen od njega. U jednom trenutku čuo je da se razbila neka čaša, na udaljenosti par metara od njega te je nastala nekakva svađa te je tamo vidio i B. i u sudnici nazočnog H. K.. Došao je do njih da vidi

što se događa, ali mu je H. rekao da koji k… hoće te se vratio natrag za šank, a to je i dalje trajalo. U jednom trenutku je ta svađa postala još veća i intenzivnija, stala je muzika te je čuo da H. zove policiju i vidio je da se nešto oko njih zabijelilo, a poslije je saznao da je netko bacio suzavac. S obzirom da nije htio više ostajati tamo i da ga policija dugo ispituje, jer ima malo dijete doma i drugi dan je radio, otišao je. Zaista ne zna tko je bacio taj suzavac i suzavac kao takav nije vidio nikad prije.

13. U tijeku dokaznog postupka, Sud je proveo dokaz suočenjem svjedoka D. Š. i drugookrivljenika te su isti upozoreni na predmet suočenja -

navodno narušavanje javnog reda i mira i činjenicu da se moraju gledati u oči. Drugookrivljenik je izjavio gledajući svjedoka D. Š. u oči: „Ja sam vidio kada vam je B. J. dao suzavac u ruke prije nego ste otišli iz lokala“, a svjedok

D. Š. je izjavio gledajući drugookrivljenika u oči: „Nije istina, tako netko može reći da mi je on dao i pištolj u ruke“.

14. Drugookrivljenik je predložio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispita svjedok I. L. iz Z., jer ima saznanja da je on vidio tko je bacio suzavac,

a koji dokazni prijedlog je ovaj Sud prihvatio.

15. I. L. ispitan kao svjedok na ročištu održanom 24. svibnja 2023. kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da je tog 20. ožujka 2023. njih 5-6 igralo … u

Z. u pikadu klubu S. u U. M. G….. Nakon što su odigrali,

prebacili su se za šank te je u jednom trenutku vidio kako u lokal dolazi i B. J.

sa svojim prijateljima s nogometa. U jednom trenutku je vidio kako H. K. kojeg poznaje od ranije, razbija neku bocu, nije siguran je li to bilo slučajno ili namjerno. Do njega je došao L. – gazda lokala te je između njih došlo do neke rasprave. Potom se u tu raspravu između njih uključio i B. J., došlo je do neke svađe između njih koja nije bila preglasna. Ne može se očitovati koje su točno riječi vikali ili izgovarali. U jednom trenutku je H. rekao da je pošprican sa suzavcem, a u tom trenutku bio mu je okrenut leđima te taj navodni trenutak špricanja suzavcem nije vidio. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da u trenutku kada je navodno došlo do tog špricanja suzavcem i L. i B. su bili pored H.. Na posebno pitanje branitelja prvookrivljenika odgovorio je da mu nije poznato tko je očistio staklo nakon razbijene boce.

16. Branitelj prvookrivljenika je završno naveo da se njegov branjenik očitovao o krivnji, odnosno smatra se djelomično krivim za počinjenje prekršaja. Međutim, činjenično stanje koje je utvrđeno u provedenom dokaznom postupku, ne odgovara činjeničnom stanju u optužnom prijedlogu pa obrana smatra da nije dokazano da je prvookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Posebno je napomenuo da i današnji iskaz svjedoka govori o činjenici da predmetne zgode nije bilo remećenja javnog reda i mira od strane prvookrivljenika.

17. Prvookrivljenik se pridružio završnom govoru branitelja. 18.

Drugookrivljenik nije imao završno ništa za dodati.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze,

kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je prvookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je … . u 22.35 sati u

objektu P. klub S. u Z., M. G. … remetio javni red i mir na

način da je, a nakon što je H. K. ponesen dobrim raspoloženjem i pjesmom razbio staklenu bocu o pod, a što je i počistio, vičući vrijeđao H. K. pogrdnim riječima: "Pandurska smeća, svašta si dozvoljavate", a da bi nakon toga prišao H.

K. te mu se počeo unositi u lice, a na što ga je H. K. zamolio da se odmakne na razdaljinu ruke, što ispunjava biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

20. Prekršajnu odgovornost prvookrivljenika Sud je utvrdio iz njegove obrane, s obzirom da je djelomično smatra krivim za počinjenje prekršaja, ali i iz iskaza svjedokinje G. K. te obrane drugookrivljenika. Naime, Sud je u potpunosti prihvatio iskaz navedene svjedokinje, ocijenivši ga vjerodostojnim, dosljednim i uvjerljivim kako kod iznošenja iskaza tako i kod suočenja s prvookrivljenikom, s obzirom na to da je svjedokinja vrlo detaljno, životno i uvjerljivo, opisala tijek događaja te je jasno navela kojim riječima je prvookrivljenik vikao predmetne zgode. S druge pak strane, obrana prvookrivljenika, na temelju slobodne sudačke ocjene dokaza, od strane ovog Suda nije prihvaćena kao istinita. Naime, njegova obrana je bila očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te je bila neuvjerljiva, neživotna i u suprotnosti s iskazom navedene svjedokinje, čiji iskaz je Sud u potpunosti prihvatio istinitim. Prilikom njihovog suočenja, svjedokinja je bila znatno uvjerljivija te se držala predmeta suočenja, a prilikom suočenja je gledala prvookrivljenika u oči, dok je prvookrivljenik gledao u smjeru suca. Također, Sud je prihvatio obranu drugookrivljenika istinitom, jer je on iskreno priznao svoje djelo prekršaja te je i prvookrivljenika teretio za njegovo. Posebno treba istaknuti da je kod prihvaćanja obrane drugookrivljenika istinitom i uvjerljivijom od obrane prvookrivljenika ključno bilo suočenje okrivljenika tijekom kojeg se drugookrivljenik spremno suočio, držeći se svoje obrane, dok se prvookrivljenik odbio suočiti s drugookrivljenikom te je samo naveo da se točnih riječi kojima je vikao ne može više sjetiti i da nije bitna riječ manje ili više, čime je pokazao neuvjerljivost i nedosljednost u iskazivanje, jer je znatno odstupio od svoje obrane. Iskazi svjedoka L. J., N. B., D. Š. i

I. L. nisu uzeti u obzir kao pravno relevantni, jer navedeni svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o dijelu inkriminacije koji se odnosi na prvookrivljenika.

21. Na temelju obrane drugookrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je drugookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je 20. ožujka 2023. u 22.35 sati u objektu P. klub S. u Z., M. G. … remetio

javni red i mir na način da je ponesen dobrim raspoloženjem i pjesmom razbio staklenu bocu o pod, a što je i počistio, nakon čega ga je B. J. vičući vrijeđao pogrdnim riječima: "Pandurska smeća, svašta si dozvoljavate", a da bi mu B. J. nakon

toga prišao te mu se počeo unositi u lice, a na što ga je zamolio da se odmakne na razdaljinu ruke, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

22. Opisano ponašanje prvookrivljenika u cijelosti ispunjava biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se konkretna radnja prekršaja dogodila na javnom mjestu, tj. u P. klubu S. u Z., koji je nesporno bio u funkciji predmetne zgode, a utvrđena radnja prvookrivljenika – vika je kao takva eksplicitno navedena u zakonskom opisu djela prekršaja kao konstitutivni element bića tog djela prekršaja. Nadalje, na istom, javnom mjestu, se i radnja drugookrivljenika može podvesti pod biće istog djela prekršaja, jer je riječ o remećenju javnog reda i mira na drugi način, neprimjerenom i opasnom radnjom razbijanjem staklene boce.

23. Iako je tužitelj optužnim prijedlogom prvookrivljeniku stavio na teret da je predmetne zgode iz džepa izvadio suzavac i pošpricao drugookrivljenika u lice, Sud nije utvrdio taj dio prekršajne odgovornosti prvookrivljenika te je taj dio ispustio iz činjeničnog opisa, jer nitko od svjedoka nije imao neposredna saznanja o tom prekršajnom djelu, dok prvookrivljenik taj dio inkriminacije poriče. Terećenje drugookrivljenika za taj dio inkriminacije je bilo nedovoljno da se prvookrivljenika i za navedeno proglasi krivim. Također, iz provedenog suočenja drugookrivljenika i svjedoka D. Š., gdje je navedeni svjedok naveo da nema saznanja o

tome tko je bacio suzavac, Sud nije mogao izvesti nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika za navedeno. Time je Sud smanjio i suzio činjenični supstrat optužbe, a preostali činjenični dio je dovoljan da se prvookrivljenika proglasi krivim za inkriminirani mu prekršaj.

24. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te prvookrivljeniku činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, dok im otegotnih okolnosti nije nađeno pa im je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. S obzirom na sve navedeno Sud je okrivljenike proglasio krivim i izrekao im za djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanu kaznu u iznosu od 70,00 eura, a što je protuvrijednost za 527,42 kune, a za to djelo prekršaja je propisana novčana kazna u rasponu od 30,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30

dana, držeći da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

Sud smatra da će se ovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije te se utječe na okrivljenike da shvate neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čine ovo ili slična djela prekršaja.

25. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenicima je uračunato vrijeme za koje su bili lišen slobode, odnosno uhićeni, a u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona pa im je novčana kazna umanjena za jedan dan zatvora, odnosno za 39,82 eura te isti imaju za platiti još po 30,18 eura / 227,39 kuna svaki.

26. Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

27. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 eura, odnosno 301,38 kuna svaki, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 29. svibnja 2023.

zapisničar

sudac

Marko Jakelić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. prvookrivljenom B. J., C. 6, P.,

2. drugookrivljenom H. K., T. cesta 9/A, J.,

3. tužitelju P. zagrebačkoj, … I.. policijskoj postaji Z.,

4. branitelju prvookrivljenika T. L., T. B. 2, Z.,

5. pismohrana.