Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 R1 Ob-158/2020-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja H. zavoda za socijalni rad, P. ured Š. ( prije : C. za socijalnu skrb u Š.), kojeg zastupa v.d. županijska predstojnica A. Š., a nju pun. B. Š.-L., dipl. pravnica, radi odlučivanja o poslovnoj sposobnosti protustranke A. P., OIB …, iz P. B., K. …, kojeg zastupa posebna skrbnica D. S., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. …, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, dana 29. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. A. P., OIB …, iz P. B., K. …, rođen .... studenoga ... godine u Š., djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposoban samostalno donositi odluke o svom zdravlju i liječenju, a u odnosu na imovinu nije sposoban upravljati i raspolagati imovinom ( nekretninama i pokretninama), te stalnim novčanim primanjima.

Obrazloženje

1. Predlagatelj H. zavoda za socijalni rad, P. ured Š. ( prije: C. za socijalnu skrb u Š.) u prijedlogu navodi kako je protustranka A. P. osoba s intelektualnim oštećenjem ( umjerena mentalna retardacija), a radi izrazitog nemira uzima i psihijatrijsku terapiju, ne govori, glasa se neartikulirano, povremeno je agresivan i autoagresivan. Živi u kućanstvu s roditeljima koji u cijelosti skrbe o njegovim potrebama. Njegovo zdravstveno stanje da je takvo da postoji sumnja da nije u stanju odgovarajuće štiti svoja prava i interese, pa je predloženo provesti postupak i odlučiti o poslovnoj sposobnosti protustranke. Iako ima brojana oštećenja i ograničenja predlaže se lišiti ga poslovne sposobnosti samo u dijelu da nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju te smještaju u ustanovu, kao i o imovinu.

2. Po čl. 236. i čl. 240.u vezi čl. 242. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) rješenjem C. za socijalnu skrb u Š. od ... travnja ... godine, Klasa: … protustranci je imenovana posebna skrbnica D. S., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., a radi njegova zastupanja te zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Protustranka, zastupana po punomoćniku, je bio suglasan da se provede postupak i predložene psihijatrijsko vještačenje radi utvrđenja njegove poslovne sposobnosti.

4. Posebna skrbnica se opreza radi protivila prijedlogu, te je bila suglasna da se radi donošenja zakonite odluke provedu svi predloženi dokazi a posebno psihijatrijsko vještačenje. Izjasnila se da obzirom na zdravstveno stanje protustranke nije u mogućnosti objasniti mu pravnu narav predmetnog postupka i njegove pravne posljedice.

5. Provedeni su dokazi uvidom u digitalne podatke o državljanstvu i matici rođenih za A. P. , liječničke potvrde od ... siječnja ... godine izdane po dr S. V.- B., te je provedeno psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr V. N., koja je pisani nalaz i mišljenje dostavila dana ... srpnja ... godine, te je kao svjedok saslušan otac protustranke A. P..

Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

6. Protustranka A. P. rođen je ... studenoga ...godine u Š..

7. U skladu sa čl. 499.st.2. ObZ-a, iz pregleda liječničke potvrde od ... siječnja ... godine izdane po dr S. V.- B. , specijalisti obiteljske medicine, utvrđeno je da je protustranka A. P. pacijent s umjerenom mentalnom retardacijom sa specifičnim razvojnim motoričkim poteškoćama, te nije za samostalan život , radi čega se preporuča provođenje ovog postupka, čime je od strane predlagatelji opravdano pokretanje ovog postupka prema protustranci kao osobi koja nije sposoban brinuti se o svojim potrebama, pravima i interesima.

8. Iz saslušanja A. P., oca protustranke, utvrđeno je da protustranka ima od rođenja intelektualno oštećenje i da se situacija s godinama pogoršavala takao da je sada u stanju da je u potpunosti ovisan o tuđoj pomoći i njezi 24 sata . Ni u jednoj radnji nije samostalan, ne može sam se hraniti niti obaviti higijenu, nema razvijen govor ( zna izgovoriti tek dvije-tri riječi), nema koncentriranu pažnju za neku radnju , nije naučio čitati i pisati jer nije se školovao već je samo uključen u C. za odgoj i obrazovanje Š.. Ne zna vrijednost novca, niti ima u vlasništvu imovine, osim što prima osobnu invalidninu. Rekao je da ne može shvatiti značenje ovog postupka niti se može saslušati od strane suda.

9. U skladu sa čl. 499. st.1. ObZ-a provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr V. N., spec. psihijatru, koja je sudu dostavila pisani nalaz i mišljenje , a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovara.

10. Vještačenje je napravljane na temelju kliničkog pregleda i kontakta s protustrankom, te na temelju uvida u spis predmeta i medicinsku dokumentaciju.

11. Vještačenjem je utvrđeno da je protustranka A. P. osoba s graničnom umjerenom mentalnom retardacijom prema teškoj mentalnoj retardaciji, pervazivnim razvojnim poremećajem autističnog spektra i epilepsijom. Ovisan je 24 sata o tuđoj pomoći u svim segmentima života i funkcioniranja, te s dubokim i ireverzibilnim oštećenjima svih psihičkih funkcija.

11.1. Od najranijeg djetinjstva počeo je zaostajati u psihomotornom razvoju, nikad nije usvojio govor, niti verbalnu komunikaciju radi čega nije išao u redovnu školu, te je bio uključen samo u odgojne programe prilagođene njegovim socijalnim i emocionalnim kapacitetima pri C. za obrazovanje djece s teškoćama u Š.. Zbog pasaža psihomotornog nemira i sklonosti autodestrukciji uključena mu je psihofarmakološka terapija a zbog dijagnosticirane epilepsije mu je uključena antiepileptička terapija. Nije naučio čitati i pisati, s teškoćama hoda, nosi pelene, mora ga se hraniti i davati mu piti, ne zna izraziti ni jednu svoju potrebu, otežano kontrolira svoje impulse i funkcionira po nagonskom principu zadovoljavanja potreba bez mogućnosti odgode.

11.2. Nema uvida u svoje stanje, nije svjestan realiteta niti okoline u kojoj živi, njegovo psihičko stanje se ne može popraviti, nego je trajno i doživotno.

12. Zaključak je vještačenja da protustranka nije u stanju brinuti o se svojim potrebama, pravima i interesima i štititi ih i da je nužno oduzimanje poslovne sposobnosti i imenovanje skrbnika i to u dijelu osobnih stanja da nije sposoban samostalno donositi odluku o zdravlju i liječenju ( odlazak kod liječnika, potpisivanje suglasnosti za dijagnostičke ili terapijske postupke, uzimanje lijekova i sl.), te za smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu , a u pogledu imovine da ne može upravljati niti raspolagati imovinom ( pokretnom i nepokretnom) niti stalnim novčanim primanjima.

13.Vještakinja se izjasnila da je protustranka nije sposoban shvatiti značenje ovog postupka i niti biti saslušan od suda.

14. Posebna skrbnica protustranke izjasnila se da nema prigovara na nalaz i mišljenje vještaka, te se suglasila da nije moguće saslušati protustranku jer on ne može shvatiti pravnu narav ovog postupka i pravne posljedice istog , niti se očitovati pred sudom.

15. Radi toga sud nije mogao postupiti po čl. 498.st.3. ObZ-a jer protustranka nije u stanju dati svoje očitovanje.

16. Slijedom iznesenog, po svom osobnom stavu a na temelju provedenog postupka i izvedenih dokaza, sud je utvrdio da protustranka A. P. zbog duševnog stanja nije sposobna samostalno se brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima i da su ostvarene pretpostavke iz čl. 234. ObZ-a da ga je opravdano i nužno djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja koja mu mogu objektivno biti ugrožena na način da je utvrdio da mu je skrbnička zaštiti potreban kod donošenja odluka o zdravlju i liječenju te smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, a u odnosu na imovinu da nije sposoban samostalno upravljati i raspolagati imovinom, te novčanim primanjima.

17. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenom dijelu, te je pri tome imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna i da se ni jednom drugom mjerom nije mogao postići ovaj cilj.

18. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 29. svibnja 2023.

S U T K I NJ A

Melina  Gulin  Pavlaković v.r.