Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž Ovr-1202/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditeljice M. S. iz D., OIB: …, 2. ovrhovoditelja C. S. iz A., OIB: … i 3. ovrhovoditelja N. S. iz A., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku T. G., odvjetniku u T., protiv 1. ovršenika D. B., OIB: … i 2. ovršenika V. B., OIB: …, obojica iz A., oboje zastupani po punomoćniku T. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu T. M. i partneri d.o.o. u Z., uz sudjelovanje treće osobe M. B. iz S., OIB: … koju zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u S. i punomoćnik T. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu T. M. i partneri d.o.o. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenih i treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/15-46 od 23. siječnja 2023., dana 29. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenih i treće osobe M. B. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/15- 46 od 23. siječnja 2023. te se kao neosnovan odbija zahtjev žalitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je nastupio prekid ovršnog postupka jer je ovrhovoditelj umro (točka I. izreke), utvrđeno je da su nasljednici ovrhovoditelja M. S., C. S. i N. S. preuzeli ovaj postupak (točka II. izreke), pozvani su nasljednici treće osobe D. B. i M. B. da preuzmu postupak (točka III. izreke) i nastavljen je postupak (točka IV. izreke).
2. Protiv tog rješenja žale se ovršenici i treća osoba M. B. pozivom na čl. 353. st. 1. ZPP. Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da ukine prvostupanjsko rješenje te zahtijevaju naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Naime, smrt stranke, ovdje ovrhovoditelja, u ovršnom postupku za posljedicu ima prekid postupka (čl. 2. točka 6. i čl. 21. st. 1. OZ u vezi s čl. 212. st. 1. ZPP), a preuzimanjem postupka po nasljednicima postupak ovrhe se nastavlja (čl. 21. st. 1. OZ u vezi s čl. 215. st. 1. ZPP).
5. Kako je sud prvoga stupnja upravo u skladu s navedenim i odlučio pobijanim rješenjem i to pod točkama I., II. i IV. izreke to je pobijano rješenje u ovom dijelu pravilno i zakonito i kao takvo je potvrđeno (čl. 21. st. 1. OZ u vezi s čl. 380. točka 2. ZPP).
6. U odnosu pak na točku III. izreke pobijanog rješenja kojom sud poziva nasljednike treće osobe da preuzmu postupak valja prije svega sudu i punomoćnicima stranaka pojasniti neke osnove ovršnog postupka.
6.a Prije svega treba naglasiti da treće osobe nemaju položaj stranaka u ovršnom postupku, što jasno proizlazi iz čl. 2. točke 6. OZ.
6.b Nadalje, odredbama OZ, kao lex specialisa, a ni odredbama ZPP koje se podredno primjenjuju u ovršnim postupcima (čl. 21. st. 1. OZ), nije propisana mogućnost prekida ovršnog postupka zbog smrti treće osobe, već sam zbog smrti stranke (čl. 212. točka 1. ZPP).
6.c Zanemarujući rečeno sud prvoga stupnja po smrti treće D. B. (umrla … 2017.) donosi rješenje poslovni broj Ovr-4206/15 od 30. siječnja 2017. i određuje prekid ovog ovršnog postupka sukladno čl. 212. točka 1. u vezi s čl. 215. st. 1. ZPP i s čl. 21. st. 1. OZ, protiv kojeg rješenja žalbe nisu podnesene, što dovodi do zaključka da se radi o rješenju koje je pravomoćno pa su stranke i treća osoba, iako za to nije bilo zakonskog temelja, zapravo pristale na posljedice prekida postupka, što ovaj sud ne može ispraviti jer nema žalbe protiv rješenja o prekidu.
6.d U takvoj situaciji ta je nezakonitost zapravo otklonjena upravo predmetnim rješenjem kojim je sud nasljednike ranije treće osobe pozvao da preuzmu ovaj postupak. Pri tome valja reći da se građanskopravni slijednik preminule osobe ne može protiviti procesnoj sukcesiji te stupa na njezino mjesto u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je trenutak smrt prednika (čl. 3. st. 1.
35/05., 127/13., 33/15.,
Zakona o nasljeđivanju; Nar. nov. broj 48/03., 163/03.,
14/19.), bez obzira je li svojstvo građanskopravnog sukcesora utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju. Stoga je nasljednike pokojne treće osobe D. B. bilo dovoljno utvrditi i na temelju podataka iz smrtovnice Matičnog ureda u T., Klasa: …, Ur. … od 6. veljače 2017. prema kojem su procesni sukcesori D. B. ovdje ovršenici i sada treća osoba M. B., time da su to svojstvo stekli već u trenutku smrti pokojne D. B. (… 2017.) pa su potpuno pravno neutemeljeni suprotni navodi žalbe pravnih slijednika pokojne D. B. (sada ovršnih i treće osobe M. B.).
7. Stoga je pobijano rješenje potvrđeno i u odnosu na odluku pod točkom III. izreke u skladu s čl. 21. st. 1. OZ u vezi s čl. 380. točka 2. ZPP, dok se odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbe temelji na čl. 21. st. 1. OZ u vezi s čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 29. svibnja 2023.
Sudac:
Jadranka Matić, v.r.
