REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 65 Pž-1838/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŽITNI TERMINAL d.o.o., Vranjic, Vranjički put 16, OIB 97966928557, kojeg zastupa punomoćnik Ana Crnković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Buterin i partneri d.o.o. Zagreb, protiv protivnika osiguranja JSSC UKRRICHFLOT, Ul Elektrikov 8, Kiev, 04071, Ukrajina, kojeg zastupa punomoćnik Anita Krizmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maćešić i partneri d.o.o., Rijeka, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda m/b „Dnipro Line“, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-101/2022-5 od 22. ožujka 2023., 29. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-101/2022-5 od 22. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj određena je mjera osiguranja zaustavljanja i zabrane isplovljenja broda „Dnipro Line“ IMO broj 9136371, pozivni znak UUBA2, koji vije zastavu Ukrajine, u vlasništvu protivnika osiguranja zabranom odlaska iz Splitske luke radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 14.892,94 EUR, određeno da će brod moći napustiti Splitsku luku uz uvjet da u sudski depozit naslovnog suda radi osiguranja potraživanja položi iznos od 14.892,94 EUR kao i iznos koji pokriva troškove zaustavljanja broda uključivo i troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 816,44 EUR, ukupno 15.709,38 EUR, naloženo Lučkoj kapetaniji Split da brodu oduzme upisni list, popis posade broda i svjedodžbu o sposobnosti broda za plovidbu, te određeno da će troškove održavanja broda i izdržavanja posade broda za vrijeme trajanja ove privremene mjere snositi protivnik osiguranja i da će privremena mjera trajati do okončanja postupka koji će protivnik osiguranja pokrenuti radi podmirenja svog novčanog potraživanja u roku od petnaest dana od donošenje rješenja o određivanju privremene mjere (točke I. do V. izreke). Točkom VI. izreke naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi troškove postupka u iznosu od 816,44 EUR / 6151,05 kuna.

2. Protivnik osiguranja je protiv rješenja pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka osiguranja, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je rješenje nezakonito jer prvostupanjski sud nije postupio po uputi drugostupanjskog suda iz rješenja kojim je ukinuta ranije donesena odluka o određivanju privremene mjere, jer nije pozvao predlagatelja da dopuni prijedlog za osiguranje, niti je to sam predlagatelj učinio, pa je ova odluka donesena na temelju istih činjenica i dokaza kao i ranije ukinuto rješenje. Smatra da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere jer tražbina predlagatelja osiguranja nije pomorska tražbina. U prilog tome tvrdi da protivnik osiguranja nije ugovorna strana ugovora o prijevozu stvari, pa se eventualno može raditi samo o tražbini iz izvanugovorne odgovornosti za štetu za koju se ne može odrediti mjera zaustavljanja broda. Pored toga smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje i visinu tražbine jer je jedini dokaz za to račun izdan protivniku osiguranja, koji je zajedno sa specifikacijom troškova jednostran dokument predlagatelja osiguranja u kojima može navesti bilo koje stavke i/ili iznose koje želi. Zaključno, žalitelj smatra da je jamstvo određeno protivno članku 955. stavku 1. Pomorskog zakonika budući da je njime protivnik osiguranja ograničen na davanje isključivo jedne vrste jamstva polaganjem novca na sudski depozit, iako je po njegovom mišljenju protivnik osiguranja ovlašten dati prijedlog jamstva o kojem će onda odlučiti sud ako ga predlagatelj ne prihvati. Predlaže da ovaj žalbeni sud preinači prvostupanjsko rješenje tako da ukine određenu privremenu mjeru i odbije prijedlog za osiguranje, jer će u protivnom za protivnika osiguranja nastati nenadoknadiva šteta ili ga ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 6.859,00 kn.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) i članka 951. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

5. U ovoj pravnoj stvari već je bila donesena odluka poslovni broj R1-55/2022-2 od 28. travnja 2022. kojom je bila određena privremena mjera zaustavljanja broda u vlasništvu protivnika osiguranja radi osiguranja iste novčane tražbine predlagatelja osiguranja. Ta je odluka ukinuta rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-3243/2022-2 od 2. kolovoza 2022. i predmet vraćen na ponovan postupak s uputom da prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 341. stavka 2. Ovršnog zakona pozove predlagatelja osiguranja da navede činjenice i predloži dokaze o ispunjenju druge pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 344. Ovršnog zakona, te da ocjenom tih dokaza i pravilnom primjenom materijalnog prava ponovo odlučiti o prijedlogu za osiguranje, uključujući i davanje jamstva za oslobađanje broda.

6. Točne su tvrdnje žalitelja da prvostupanjski sud nije postupio po danoj uputi, nego je bez pozivanja predlagatelja osiguranja na dopunu prijedloga za osiguranje, sam naveo razloge zbog kojih smatra da je ispunjena i druga zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere iz članka 344. stavka 3. Ovršnog zakona. Međutim, žalitelj ne tvrdi da je to utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja odnosno da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio da u ovoj pravnoj stvari predlagatelj nije dužan učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez određivanja predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, jer se njegova tražbina ima ostvariti u inozemstvu, nego u žalbi navodi samo razloge zbog kojih smatra da tražbina čije osiguranje predlagatelj traži nije pomorska tražbina i da nije utvrđeno na temelju kojih činjenica i odredaba materijalnog prava je prvostupanjski sud odredio uvjete jamstva za oslobađanje broda s obzirom na odredbu članka 955. stavka 1. Pomorskog zakonika. Stoga postupanje prvostupanjskog suda protivno danoj uputi samo po sebi nema značenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da troškovi koji su predlagatelju nastali zbog potrebe iskrcaja tereta koji je bio djelom ukrcan u brod „Dnipro Line“ i prekrcaja na drugi brod, predstavljaju pomorsku tražbinu koja proizlazi iz brodarskog ugovora.

8. Naime, prema odredbi članka 2. stavka 1. Međunarodne konvencije za izjednačavanje nekih pravila o privremenom zaustavljanju pomorskih brodova iz 1952. (dalje: Konvencija), brod koji vije zastavu države ugovarateljice može biti zaustavljen na području neke države ugovarateljice samo radi pomorske tražbine, a prema članku 1. Konvencije pomorska tražbina označava tražbinu koja proizlazi iz ugovora o iskorištavanju ili zakupa broda, bilo putem brodarskog ugovora ili na neki drugi način (točka d) ili ugovora o prijevozu robe brodom, na osnovi brodarskog ugovora, teretnice ili na neki drugi način (točka e).

9. U ovoj pravnoj stvari riječ je o pomorskoj tražbini za naknadu štete koja je uzrokovana neispunjenjem obveze iz brodarskog ugovora, kojim se protivnik osiguranja kao brodar obvezao prevesti stvari brodom i u tu svrhu stavio naručitelju brod na raspolaganje radi ukrcaja stvari na brod. Pri tome nije bitno je li brodar ugovorna strana ugovora o prijevozu, kako to tvrdi protivnik osiguranja, jer prema odredbi članka 452. stavaka 1. i 2. Pomorskog zakonika naručitelj iz brodarskog ugovora može ugovoriti s trećom osobom ugovor o prijevozu stvari brodom na koji se odnosi brodarski ugovor i u tome slučaju za obveze koje proistječu iz ugovora odgovara i brodar trećim osobama prema propisima čija se primjena ne može sporazumom stranaka isključiti i prema uvjetima uobičajenim za takvu vrstu prijevoza.

10. O vjerojatnosti postojanja te tražbine i njenoj visini prvostupanjski sud je pravilno zaključio na temelju računa i specifikacija, koji jesu isprave sastavljene od strane predlagatelja i ne moraju sa sigurnošću dokazivati istinitost onoga što u njima stoji, ali su dovoljni za ocjenu vjerojatnosti postojanja tražbine u postupku osiguranja privremenim mjerama. Može li se sa sigurnošću utvrditi istinitost činjenica koje proizlaze iz tih isprava, odlučivat će se u parničnom postupku, koji je predlagatelj dužan pokrenuti radi opravdanja privremene mjere.

11. U odnosu na uvjete pod kojima brod može biti oslobođen zaustavljanja, iz obrazloženja presude proizlazi da je odluka o tome donesena na temelju odredbe članka 955. Pomorskog zakonika. Međutim, iz sadržaja tog dijela pobijanog rješenja proizlazi da nije riječ o davanju jamstva na način propisan tom zakonskom odredbom, nego o primjeni odredbe članka 949. stavka 1. točke 1. Pomorskog zakonika. Prema toj odredbi, koja se prema odredi članka 959. Pomorskog zakonika primjenjuje i na postupak osiguranja određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda, sud će, na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje ako protivnik osiguranja položi sudu dužni iznos tražbine koja se osigurava, s kamatama i troškovima.

12. Prema tome, prvostupanjski sud je odlučujući o uvjetima pod kojima brod može biti oslobođen zaustavljanja, pogrešno primijenio odredbu članka 955. Pomorskog zakonika, ali bi i pravilnom primjenom odredbe članka 949. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 959. Pomorskog zakonika, kao materijalnopravnim odredbama, trebalo jednako odlučiti o tome (članak 368. stavak 2. ZPP-a).

13. Prema tome, svojim žalbenim navodima, žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 2. Ovršnog zakona, njegova žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Zagreb, 29. svibnja 2023.

Sudac

Lenka Ćorić