Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -469/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. Z., OIB ..., zastupanog po T. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. L., OIB ..., nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku D. B., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-467/2020-11 od 24. veljače 2022., 29. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženika ukida se točka I. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-467/2020-11 od 24. veljače 2022. te se odbacuje tužba i ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. Š. iz S., poslovni broj Ovrv-374/2016 od 16. lipnja 2016. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 436,60 EUR/3.289,61 kn[1] sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose na način kako je to naznačeno u točki I. izreke.

II Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se točka III. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-467/2020-11 od 24. veljače 2022. i rješava:

„Nalaže se tužitelju nadoknaditi privremenom zastupniku tuženika, odvjetniku D. B. iz Z., troškove parničnog postupka u iznosu od 74,65 EUR/562,50 kn, dok se u preostalom dijelu njegov zahtjev odbija kao neosnovan.“

III Nalaže se tužitelju nadoknaditi privremenom zastupniku tuženika, odvjetniku D. B. iz Z., troškove sastava žalbe u iznosu od 51,84 EUR/390,62 kn, dok se u preostalom dijelu njegov zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

I. Točkom I. izreke pobijane presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik I. Š. iz S., poslovni broj Ovrv-374/2016 od 16. lipnja 2016. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 436,60 EUR/3.289,61 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose na način kako je to naznačeno u toj točki izreke. Točkom II. izreke taj je platni nalog ukinutu dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 182,99 EUR/1.378,73 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose na način kako je to naznačeno u toj točki izreke, dok je točkom III. izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 120,77 EUR/910,00 kn.

2. Protiv točke I. i III. izreke te presude žalbu je podnio privremeni zastupnik tuženika pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), predlažući u tom dijelu pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti je i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 436,60 EUR/3.289,61 kn sa zateznom kamatom na ime cijene za pružene telekomunikacijske usluge i vrijednosti nevraćenog digitalnog prijamnika i kartice za digitalni prijamnik.

5. Ispitujući pobijanu presudu u ožalbenom dijelu i granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2. ZPP-a.

6. Naime, u konkretnoj situaciji, kada je tuženik osoba s prebivalištem izvan Republike Hrvatske, a imajući u vidu činjenicu da je 1. srpnja 2013. Republika Hrvatska postala ravnopravnom članicom Europske Unije, trebalo je ispitati je li u ovom sporu sa međunarodnim elementom za suđenje nadležan sud u Republici Hrvatskoj primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba Bruxelles 1 BIS) jer se ona sukladno odredbi članka 81. stavak 2. i 3. primjenjuje od 10. siječnja 2015. (osim članaka 75. i 76. koji se primjenjuju od 10. siječnja 2014.), u cijelosti je obvezujuća te se izravno primjenjuje u državama članicama u skladu sa Ugovorima.

7. Odredbom članka 5. stavak 1. Uredbe Bruxelles 1 BIS propisano je da osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. tog poglavlja, a odjeljak 4. sadrži posebna pravila o nadležnosti za potrošačke ugovore na način da je odredbom članka 18. stavak 1. propisano da potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne stranke bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili neovisno o domicilu druge stranke, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil, dok je stavkom 2. propisano da druga ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.

9. Budući da je tužitelj predmetni postupak pokrenuo radi naplate tražbine na ime cijene pruženih telekomunikacijskih usluga i naknade vrijednosti opreme preuzete od strane tuženika temeljem potpisanog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa tužiteljem, dakle tražbina tužitelja proizlazi iz potrošačkog ugovora, a tuženik nema domicil u Republici Hrvatskoj, to sukladno citiranoj odredbi članka 18. stavak 2. Uredbe Bruxelles 1 BIS, sud u Republici Hrvatskoj nije nadležan za rješavanje predmetnog spora pa je primjenom odredbe članka 369. stavak 2. točka 2. u vezi s člankom 16. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. S obzirom na navedeno, privremenom zastupniku tuženika primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 3. stavak 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/15 i 103/15; dalje: Pravilnik) pripada pravo na naknadu za rad u iznosu od 50% nagrade koja bi mu pripadala primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 107/15; dalje: Tarifa) jer sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi, i neovisno o tome o kakvoj se vrsti spora radi.

11. Stoga su privremenom zastupniku tuženika priznati troškovi sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi i zastupanja na ročištu održanom 10. siječnja 2022. u iznosu od 33,18 EUR/250,00 kn (Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 11. točka 1. Tarife), dok su mu za sastav podneska od 14. lipnja 20212. priznati troškovi u iznosu od 8,30 EUR/62,50 kn (Tbr. 8. točka 3. Tarife), odnosno priznati su mu troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 74,65 EUR/562,50 kn, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.

12. Iz navedenih je razloga točka III. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-467/2020 od 24. veljače 2022. preinačena pozivom na odredbu članka 380. točka 3. u vezi s člankom 129. stavak 5. ZPP-a.

13. Budući da je privremeni zastupnik tuženika u cijelosti uspio sa žalbom, dosuđeni su mu primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s Tbr. 10. točka 1. Tarife i člankom 3. stavak 2. Pravilnika i troškovi sastava žalbe u iznosu od 51,84 EUR/390,62 kn, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

15. Točka II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 467/2020-11 od 24. veljače 2022. kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 29. svibnja 2023.

Sutkinja

Brankica Malnar, v.r.