REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

Split

Poslovni broj: Povrv-585/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. G., OIB…,

S., P. A., OIB:…, K. M. P.. P., P. A.,

OIB: … P. A., OIB: … , S., B. I. P.. N., OIB:…, S., A. M., OIB:…

S. S., P. K., OIB:…, S. S., B. V. T., OIB: …, R. V., R. I., K. M., OIB:…S., C. I. P.. F., C.

L. Ž.. I., T. P. D. P.. D., OIB: …S.,

T. P. D., OIB: … S., T.-P. K., OIB:… V., M. R., B.-L. N., OIB: …M., S. T., OIB:…O., A.

K., OIB: … S., D.

I., OIB:…, B. M., OIB: … S., R. J. S. B., OIB:…., Š.

S., OIB:…, P., Ž. I., OIB:…, T., R. N.,

OIB: …S. L., OIB:…, S. L., OIB: … S., , P. N. S. J., OIB: …, J. M., OIB: … A. R., OIB: …, M. I., OIB:…S.,

P. S., OIB:…, J. K., OIB: … O., M. D., OIB:…,

M. A., OIB: … S., H., R. M., OIB:…S., I. N. P.. J.,

S., D, J. L. P.. J., ROĐ. J., OIB: …S., ., P. N., OIB:…, Š. Ž., JMBG: … , B. D.,

OIB: … S., T. Đ., OIB: …L. L., OIB: … Z., K.-Š. S., OIB: … S., P. S., OIB: … , Đ. I. S. A., OIB:…, S.,

B. M., OIB:.., P. J., OIB:.., P.

I., B. T., OIB: … B. D., OIB: … N. S., O. V. rođ…., L.

L., S., rođ….., Č. P., OIB:…, S., M. M. R.. Ć.,

L., B. L., OIB: … T., .B. I. H., B. M., OIB: … Z., R. M., OIB: …S., M. Đ., OIB: … S., M. T., OIB:… , S., M. A., OIB:…, S., D. E., OIB: … S.,

B. J., OIB: … S., ., B.

V., OIB: … , S., F.

S. D., OIB: …S., C. D.,

OIB: … S., S. M., OIB:… S., M. Z., OIB:…, Z. I., M. M., OIB: …, Z., M. R., OIB: …Z. I., kao suvlasnika stambene

zgrade anagrafske oznake …S., koje zastupa upravitelj

J.-T., d.o.o., OIB: …, S., a njega direktor A.

T., OIB:…, L., kojeg zastupaju punomoćnice

S. M. i Z. M., odvjetnice u O. d. M. &

p. d.o.o., S., protiv tuženika R. G., OIB: … S., zastupanog po punomoćniku A. F., odvjetniku u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19.travnja 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. D.,

odvjetnika u Z., i punomoćnika tuženika A. F., odvjetnika u

S., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 26.svibnja 2023.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz S.

posl. br. Ovrv-1853/2022 od 23.veljače 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužiteljima u roku 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 523,21 EUR/3.942,12 HRK sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedinačne iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.04.2020. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.05.2020. pa do isplate,

-na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.06.2020. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.07.2020. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.08.2020. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.09.2020. pa do isplate,

-na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.10.2020. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.11.2020. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.12.2020. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.01.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.02.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.03.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.04.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.05.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.06.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.07.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.08.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.09.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.10.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.11.2021. pa do isplate,

- na iznos od 24,91 EUR / 187,72 od 16.12.2021. pa do isplate,

sve po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz S. posl. br.

Ovrv-1853/2022 od 23.veljače 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 99,54 EUR/750,00 HRK na ime nastalih troškova sa zateznom kamatom, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana naknadi tužiteljima trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 540,63 EUR/4.073,38 HRK, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26.svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita posl. br. Ovrv-1853/2022 od 23.veljače 2022. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 3.942,12 kn (sada 523,21 EUR), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te su tužiteljima priznati nastali troškovi u iznosu od 750,00 kn (sada 99,54 EUR).

2. Protiv navedenoga rješenja tuženik je izjavio prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem navodi da predmetno potraživanje osporava u cijelosti, kao i aktivnu legitimaciju tužitelja budući je potrebna punomoć svih suvlasnika zgrade, a ne samo S. G.. Tuženik osporava da je S. G. predstavnik suvlasnika

odnosno da je ista suvlasnik zgrade … u S.. Nadalje, tuženik

osporava da ima dugovanje prema tužiteljima, te ističe prigovor zastare.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-1853/2022 od 27.lipnja 2022. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je osporio sve prigovore tuženika kao neosnovane, dostavio u spis dokumentaciju kojom dokazuje osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U odnosu na dokazne prijedloge tuženika (saslušanje tuženika i predstavnika upravitelja na okolnosti plaćanja) iste smatra nesvrsishodnim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka, a nije niti jasno što bi se navedenim dokaznim prijedlozima imalo utvrđivati. Naime, tuženik se ni u jednom pogledu nije očitovao niti je dostavio bilo kakve dokaze na okolnosti navoda iznijetih u prigovoru. Tužitelj ukazuje kako se činjenica plaćanja duga ne može dokazivati saslušanjem stranaka, već isključivo ispravama i to potvrdom banke da je izvršeno plaćanje.

4.1. Tuženik je u nastavku postupka ostao kod svih navoda iznijetih u prigovoru (sada odgovoru na tužbu), navodeći da je predloženo saslušanje tuženika i zz upravitelja tužitelja na okolnost da je tuženik plaćao pričuvu na način da je osobno dolazio u prostorije upravitelja i vršio plaćanje gotovinom, te je odustao od izvođenja dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u S., od 1.listopada 2004., Kartice

vlasnika prostora za period od 01.siječnja 2020.-26.siječnja 2022., Međuvlasničkog ugovora od 1.listopada 2004. uz Privitak-Popis suvlasnika, te Izvatka iz zemljišne knjige Z.U.14462 K.O. S. od 26.siječnja 2022.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet ovog spora je isplata zajedničke pričuve koja je odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, nadalje: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Tužitelji od tuženika potražuju isplatu iznosa od 523,21 EUR/3.942,12 HRK na ime zajedničke pričuve za razdoblje od 01.siječnja 2020. do 26.siječnja 2022.

7.1. Između parničnih stranaka sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, aktivna legitimacija tužitelja, kao i osnovanost prigovora zastare.

8. Odredbom članka 85. stavak 2. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavak 1., istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno

8.1. Prema odredbi čl. 380. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati, prema st. 2 iste odredbe, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje, koja sredstva su suvlasnici, prema st. 4 iste odredbe, dužni uplaćivati mjesečno.

8.2. Nadalje, odredbom članka 90. stavak 2. ZV-a propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a stavkom 3. istog članka propisano da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.

8.3. Prema odredbi članka 93. stavak 1. i 2. istog Zakona upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Nadalje, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

8.4. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

9. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 01.listopada 2004., utvrđeno je da je isti sklopljen između suvlasnika stambene zgrade … u S., koja

zgrada se sastoji od 85 stanova i jednog poslovnog prostora. Odredbom članka 7.

predmetnog ugovora vidljivo je da su suvlasnici suglasni da upravljanje zgradom, na temelju posebnog ugovora, povjere upravitelju J.-T. d.o.o. Iz odredbe članka

8. vidljivo je da su suvlasnici ovlastili suvlasnika zgrade Š. G. za predstavnika svih suvlasnika u zgradi, te da, između ostaloga, sklopi ugovor o upravljanju zgradom, da zastupa suvlasnike pred upraviteljem i drugim osobama i dr.

9.1. Predmetnom ugovoru priložen je popis suvlasnika stambene zgrade … u S. (list 75 spisa), uz naznaku stana, vlasnika/suvlasnika

svakog stana i površine svakog stana, dakle 85 stanova. Suvlasnici svojim potpisima potvrđuju zaključke sa Vijeća stanara održanog 16.12.2015. u pogledu povećanja troškova redovite uprave sa dosadašnjih 0,27 EUR/2,00 kn/m2 na 0,33 EUR/2,50 kn/m2. Tuženik je naveden pod rednim brojem 80. kao vlasnik za cijelo stana na 15.katu površine 75,09 m2 i isti je potpisao navedenu suglasnost za povećanje troškova zajedničke pričuve.

10. Pregledom Ugovora o upravljanju zgradom u S., od 1.listopada 2004. (stranica 8 spisa) proizlazi da je predstavnik stanara Š.

G., kao predstavnik stanara stambene zgrade … u S.,

sklopio predmetni ugovor s J.-T. d.o.o., kao upraviteljem.

11. Pregledom Kartice vlasnika prostora za prostor u zgradi … u S., za period od 1.siječnja 2020. do 26.siječnja 2022., priloženog uz prijedlog

za ovrhu, sada tužbu (list 11 spisa), utvrđeno je da tuženik kao suvlasnik zgrade u S., duguje na ime zajedničke pričuve ukupan iznos od 3.942,12 kn (sada 523,21 EUR), koji se sastoji od mjesečnih iznosa od 187,72 kn (sada 24,91 EUR) s dospijećem plaćanja 15-og u mjesecu za tekući mjesec, i to za travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2020., siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2021.

12. Izvatka iz zemljišne knjige Z.U.14462 K.O. S. od 26.siječnja 2022.,

utvrđeno je da je zgrada anagrafske oznake …u S. sagrađena

na čest.zem.400/14, sa etažnim vlasništvo za 62 suvlasnička dijela, i da je pod rednim brojem 44. upisan tuženik kao suvlasnik čiji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom i to stanom oznake E-44, koji u naravi predstavlja stan na 15.katu, označen brojem 80, površine 75,09 m2, za cijelo.

12.1. Kao ostali suvlasnici u zemljišnu knjigu uknjiženi su :S. G., M.

K. pok.P., A. P., A. P., I. B., M. A., K.

P., V. B., V. R., I. R., M. K., I. C.,

L. C., D. T.-P., D. T.-P., K. T.-P., M.

R., N. B.-L., T. S., K. A., I. D., M.

B., J. R., S. Š., I. Ž., N. R., L. S., L.

S., N. P., M. J., R. A., I. M., S.

P., K. J., D. M., F. M., M. R., N. I., L.

J., N. P., Ž. Š., D. B., Đ. T., L.

L., S. K.-Š., S. P., I. Đ., M. B., J. P.,

I. P., T. B., D. B., V. O., L. L., P. Č.,

M. M., L. B., M. B., M. R., Đ.

M., T. M., A. M., E. D., J. B., V. B., D.

F. S., D. C., R. H., M. S., Z. M.,

M. M., R. M., dakle tužitelji u ovom postupku, s tim da neki od imenovanih suvlasnika imaju više od jednog suvlasničkog dijela u svom vlasništvu.

13. Prije odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva potrebno je odlučiti o materijalnopravnom prigovoru zastare, čija osnovanost ima za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva.

13.1. Naime, odredbom čl. 225. ZOO-a propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Odredbom čl. 226. st. 1. ZOO je za zastaru tražbine isplate zajedničke pričuve propisan drugi rok zastare pa se stoga ne može primijeniti opći zastarni rok. Tražbina isplate zajedničke pričuve je tražbina povremenih davanja koja dospijeva godišnje ili u kraćim razdobljima te se stoga ima primijeniti zastarni rok od tri godine propisan odredbom čl. 226. st. 1. ZOO-a. Zastara počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (čl. 215. st. 1. ZOO). Dakle, zastarni rok od tri godine počeo je teći od slijedećeg dana od dana dospijeća svake pojedine obveze na isplatu zajedničke pričuve, a zastarni rok je tužitelj prekinuo sukladno odredbi čl. 241.ZOO-a podnošenjem prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom.

13.2. Tužbenim zahtjevom tužitelji potražuju isplatu mjesečnih iznosa na ime zajedničke pričuve od kojih se najstarije dugovanje odnosi na travanj 2020. s dospijećem 15.travnja 2020., a kako je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 27.siječnja 2022., proizlazi da niti jedno pojedinačno dugovanje nije u zastari. Slijedom navedenoga prigovor zastare izjavljen od strane tuženika u cijelosti je neosnovan.

14. Temeljem dokumentacije priložene u spis, sud je utvrdio da je tuženik upisan u zemljišne knjige kao suvlasnik stambene zgrade u S., anafrafske oznake …, čiji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom i to stanom oznake E-44, koji u naravi predstavlja stan na 15.katu, označen brojem 80, površine 75,09 m2, čiji je vlasnik za cijelo. Nadalje, pregledom Međuvlasničkog ugovora od 1.listopada 2004. i Ugovora o upravljanju od 1.listopada 2004. nedvojbeno je utvrđeno da su suvlasnici stambene zgrade … u S. svoje

međusobne odnose uredili tim međuvlasničkim ugovorom, kojim su kao prestavnika stanara imenovali Š. G.. Temeljem ovlaštenja iz međuvlasničkog ugovora predstavnik stanara Š. G. sklopio je s upraviteljem J.-T. d.o.o. ugovor

o upravljanju zgradom … u S.. Tuženik kao jedan od

suvlasnika dužan je plaćati zajedničku pričuvu upravitelju te stambene zgrade temeljem sklopljenog Ugovora o upravljanju od 1.listopada 2004. Iz Kartice prostora za zgradu … u S., utvrđeno je da je tuženik u obvezi podmiriti

na ime zajedničke pričuve ukupan iznos od 3.942,12 kn (sada 523,21 EUR), odnosno iznose od 187,72 kn/24,91 EUR s dospijećem plaćanja 15-og u mjesecu za tekući mjesec, i to za travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2020., siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2021.

14.1. Što se tiče prigovora tuženika u pogledu aktivne legitimacije tužitelja u ovom postupku, istom je za odgovoriti da je taj prigovor u cijelosti neosnovan. Naime, iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu stambenu zgradu proizlazi da su upisani suvlasnici ujedno i tužitelji u ovom postupku. Isto tako ugovor o upravljanju predmetnom zgradom sklopio je tada ovlašteni predstavnik stanara Š. G., sa upraviteljem J.-T. d.o.o., tako da nije od važnosti za predmet spora tko bi trenutno bio predstavnik stanara, S. G. ili druga osoba. Isto tako bi bio neosnovan prigovor da S. G. nije suvlasnik u predmetnoj stambenoj zgradi,

budući je ista u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasnica stana na prvom katu, označen brojem 9, površine 58,02 m2.

15. S obzirom da se tuženik nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze, dužan je na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a platiti zatezne kamate koje teku od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog dosuđenog mjesečnog iznosa pričuve pa do isplate i to po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, kao u ostalim odnosima.

16. Slijedom naprijed navedenog, a obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužiteljima u iznosu od 523,21 EUR/3.942,12 HRK sa pripadajućim kamatama, sve temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a, i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

17. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

18. Parnični troškovi dosuđeni su tužiteljima na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da su u cijelosti uspjeli u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 523,21 EUR/3.942,12 HRK, te važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22 i 126/22) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 1,99 EUR/15,00 kn (Tbr. 50 Tarife).

18.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužiteljima su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to trošak ostatka javnobilježničke naknade u iznosu od 12,44 EUR/93,75 kn i trošak predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 4,15 EUR /31,25 kn, odnosno ukupno 16,59 EUR/125,00 kn prema čl. 5.st.1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21), zatim odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu -50 bodova (Tbr.11. toč.1.Tarife), za sastav obrazloženog podneska od 28.srpnja 2022. kojim se tužitelji očituju na navode iz prigovora -50 bodova, za sastav podneska od 8.ožujka 2023. - 50 bodova i za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari održanom 19.travnja 2023.-50 bodova, odnosno zbrojeno 200 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 1,99 EUR/15,00 HRK daje iznos od 398,00 EUR/2.998,73 kn, na koji iznos treba nadodati 25% PDV-om, što iznosi 497,50 EUR/3.748,41 HRK, a čemu treba pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR/200,00 kn, što ukupno zbrojeno s troškom javnog bilježnika iznosi 540,63 EUR/4.073,38 HRK. Na dosuđeni trošak tužiteljima je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, a po stopi određenoj člankom

29.st.2.ZOO-a,

18.2. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljima troškove ovog postupka u iznosu od 540,63 EUR/4.073,38 HRK, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

Split, 26.svibnja 2023.

Sutkinja:

Sanja Bikić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljima putem punomoćnika,

- tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.