Republika Hrvatska
O. sud u S.
S., T. L. P. 5
Poslovni broj: K-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u S., po sutkinji I. Š. K. kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje N. K. kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. D. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.. 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-od 7. prosinca 2020. nakon provedene javne rasprave zaključene 25. svibnja 2023. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u S. M. S. S., okrivljenog I. D., braniteljice okrivljenika M. M., odvjetnice iz S. te žrtve S. D., 26. svibnja 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni I. D., sin I. i J. D., djevojački J., rođen u S., s mjestom stanovanja u S., A. G. M. 13, državljanin R. H., OIB, SSS, kemijski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik stana na adresi stanovanja površine 50 m², vlasnik osobnog automobila marke Opel Astra, godina proizvodnje 2006., vojni čin razvodnika, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je:
1. 6. listopada 2020. oko 15.07 sati u S., I. M. 21, nazvao supruga S. D. s kojom je u postupku razvoda braka te nakon što mu je ona rekla da ne može vidjeti dijete K. D. (2006.) jer se nalazi u samoizolaciji, S. D. rekao da će joj polomiti noge, a koje riječi su kod nje izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i tijelo te osobnu sigurnost
dakle, ozbiljno prijetio bliskoj osobi da će je teško tjelesno ozlijediti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2.i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,
K-
2. u vremenskom periodu od ožujka 2018. do lipnja 2020. u stanu u S., A. G. M. 13, teško kršeći propise o zaštiti od nasilje u obitelji protivno odredbama članka 10. točke. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17. i 126/19.) svoju suprugu S. D. učestalo verbalno omalovažavao i vrijeđao riječima da je pijandura, kurva i glupa te ju psovao pred zajedničkom maloljetnom djecom, ograničavao joj komunikaciju s prijateljicama i zabranjivao joj izlaske prijeteći da će promijeniti brave te ju i fizički napadao 9. studenog 2018. u večernjim satima nakon što se vratila u stan pri čemu ju je gurao po stanu, pljuvao te bacio na krevet i rukama stiskao za vrat vrijeđajući je da je kurva
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nisu počinjena teža kaznena djela te je djelo počinjeno prema bliskoj osobi
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/1 okrivljenom I. D. se za djelo pod točkom I/1.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
III. Na temelju članka 179. a KZ/1 okrivljenom I. D. se za djelo pod točkom I/2.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
III. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni I. D. se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom I. D. se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom I. D. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja od 6. listopada 2020. do 7. listopada 2020.
V. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenom I. D. se
K-
i z r i č e
sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve S. D., O. 55328243145, s prebivalištem u S., U. T. U. 20 kojoj se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 30 metara, te je ne smije uznemiravati i uhoditi, a u trajanju od 2 (dvije) godine.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08, okrivljeni I. D. je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridetdvaeuraisedamdesetdvacenta)/1.000,00 kuna (tisućukuna)¹, u roku od 3 (tri mjeseca) od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u S. podiglo je 7. prosinca 2020. optužnicu broj: KO-DO-od 7. prosinca 2020., protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, žrtva S. D., svjedoci D. F. i M. V. te je pročitan zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta P. postaje S. broj:
K-373/20 od 7. listopada 2020. uz pripadajuću potvrdu. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 31. siječnja 2023.
4. U iskazu je okrivljenik naveo da je sa žrtvom bio u braku od 2006. do lipnja 2020. kada je brak razveden. U tom braku rođeno je dvoje djece, a bračni odnosi su se poremetili u zadnjim godinama braka, tamo negdje od 2018. Žrtva mu je počela određene stvari braniti, a nadodao je da se rekreativno bavio kuglanjem, nogometom i drugim sportskim aktivnostima. U tom zadnjem periodu komunikacija između njega i žrtve je bila loša i brak nije dobro funkcionirao. U to vrijeme su ga žrtva i njena sestra počele "savjetovati", a što se odnosilo na to da su mu govorile da će djecu viđati samo preko mobitela ukoliko ga bude imao, da će mu oduzeti sav novac koji je uplatio na dječju štednju, da će mu oduzeti stan i tome slično. Porekao je da bi u žrtvi govorio da je pijandura, kurva i glupa, nije ju omalovažavao pred zajedničkom maloljetnom djecom niti ju je psovao. Tijekom lošeg perioda u braku sa žrtvom je išao na postupak bračnog savjetovanja i u sklopu toga savjetovanja ona je od njega tražila da napravi određene ustupke u smislu da smanji sportske aktivnosti, prestane dežurati na poslu i da smanji druženja s prijateljima pa je i on tada rekao da bi htio da ona smanji kontakt s jednom prijateljicom. Pojasnio je da nije htio da ona se prestane s njom družiti i komunicirati već nije htio da ona dolazi u njihov stan. To je bio njihov dogovor, ali zna da se ona i dalje viđala i komunicirala s tom prijateljicom, međutim ta prijateljica više nije dolazila u stan. Koliko se sjeća u periodu od ožujka 2018. do lipnja 2020. nije svojoj supruzi zabranjivao izlaske prijeteći da ukoliko ode da će promijeniti brave, a porekao je i da bi ju izički napadao. U odnosu na događaj od 9. studenog 2018. iskazao je da zamolio suprugu da ne izlazi te večeri, ali ona je ipak izašla. Po dolasku, tj. povratku u stan ona je lupala i zvonila po vratima kako bi ušla u stan jer je zaspao i ostavio ključ s nutarnje strane vrata pa nije mogla ući. Nije želio sukob te večeri pa ju je zamolio da ode svojoj majci. Pokušao je
K-
razgovarati s njom, ali ona to nije htjela, a istaknuo je da je riječ o malome stanu od 50 m² pa se sve zapravo nalazi u blizini. Otišla je u dječju sobu i zatvorila vrata, a on je htio da ona izađe van kako bi pričali. Da li je pri tome vikao nije se mogu očitovati. Htio je da izađe van, što ona nije htjela, pa je doista došlo do određenog oštećenja na vratima sobe gdje se ona tada nalazila. Nije svoju suprugu gurao po stanu niti je pljunuo na nju, a porekao je i da bi je bacio na krevet i rukama stiskao za vrat. Suprugu je samo uhvatio za ruku jer je htio pričati što ona nije htjela. Porekao je da bi supruzi tada rekao da je kurva. Ovaj sukob je završio na način da je žrtva rekla da će ujutro razgovarati o svemu, a na što je pristao. U odnosu na događaj od 6. listopada 2020. iskazao je da su u to vrijeme supruga i ona već bili razvedeni. Prije ovog događaja njihova djeca su bila u više samoizolacija i tijekom tih samoizolacija bilo mu je onemogućeno bilo kakvo druženje i viđanje djece jer su i oštećena i Centar za socijalnu skrb govorili da se samoizolacija mora provoditi na adresi gdje oštećena živi s djecom. Njegova druženja s djecom su bilo zaista otežana što mu je jako smetalo. Osim toga, istaknuo je i da je žrtva u pravilu s njim komunicirala za vrijeme dok je bio na radnom mjestu što mu je znatno sve otežavalo s obzirom na poslove koje obavlja. Tog dana u telefonskom razgovora mu je žrtva rekla da je njihovo dijete K. opet u samoizolaciji. Istina je da joj je tada, a s obzirom na sve što se prethodno događalo i smanjenu mogućnost viđanja djece, doista rekao da će joj polomiti noge. Ona je nakon što joj je izgovorio te riječi samo nešto kratko odgovorila i završila telefonski razgovor. Nadodao je i da se sjeća u odnosu na događaj od 9. studenog 2018. da je žrtva došla mokra jer je išla pješice bez kišobrana kući. Da li je imala kakve ozljede nije se mogao očitovati. Te večeri s namjerom joj nije zadao tjelesne ozljede, a misli da nije ni slučajno. Na poseban upit braniteljice okrivljenik je odgovorio da riječi koje je izgovorio 6. listopada 2020. nije ozbiljno mislio te je pojasnio da u govoru, pogotovo kada su uključene emocije, zna svašta reći, ali to ne misli zaista. U razdoblju kad je došlo do pogoršanja bračnih odnosa žrtva je povećala svoje izlaske te je učestalo izlazila u to vrijeme bez njega te se iz takvih izlazaka znala vraćati pod utjecajem alkohola zbog čega je dolazila pješice kući. Nije se mogao očitovati da li mu je žrtva u kritičnom razdoblju upućivala vrijeđajuće i omalovažavajuće riječi. Na poseban upit zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio da su njihova djeca koja su tada bila u dobi od 12-14 i 10-12 godina znala prisustvovati njihovim razmiricama jer su živjeli u malom stanu, ali istaknuo je da nisu ciljano imali take razmirice u njihovoj nazočnosti. S bivšom šogoricom, tj. sestrom od žrtve nikada nije razgovarao o svom bračnom odnosu, ali ona je dolazila u njihov stan i tada je tu bila prisutna ukoliko bi se nešto dešavalo između njega i supruge. Tijekom tih boravaka D. F. u njihovom stanu nije iznosio svađe i događaje koji su se odvijali između njih, ali znao je pričati o nekim događajima koji su uključivali i njega i žrtvu te su se svi međusobno tomu smijali. Sa žrtvom nije išao u noćne izlaske jer je bilo riječ o takozvanim ženskim izlascima, u početku je išao, ali onda je odbio to dalje činiti jer je služio kao "transport" tj. po završetku izlaska bi razvozio sve do njihovih mjesta stanovanja. Odbio je to dalje činiti kada je vidio da to društvo nema dovoljno poštovanja za njega. Doista je žrtvu vozio kada je obavljala nadzore u sklopu svog radnog mjesta, ali to je činio jer je ona to od njega tražila s obzirom da je dosta nesiguran vozač. Osim toga, u jednom periodu su imali samo jedno vozilo. Komunikacije između njega i žrtve s obzirom da imaju maloljetnu djecu se odvija putem posrednika Zavoda za socijalni rad.
5. Oštećena-žrtva je prigovarala iskazu okrivljenika navodeći da je okrivljenik izmiješao događaje te da navodi detalje više događaja govoreći da je riječ samo o jednom događaju, a što se odnosi na događaj od 9. studenog 2018. Nisu
K-
točni navodi okrivljenika u odnosu na događaj od 9. studenog 2018., dok je u odnosu na događaj od 6. listopada 2020. istaknula da je okrivljenik nazvao nju.
6. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.
7. Žrtva S. D. je iskazala da je s okrivljenikom bila u braku u kojem je rođeno dvoje djece, a bračnu zajednicu je napustila u svibnju 2020., dok je brak i službeno razveden u rujnu 2020. Problemi u braku između nje i okrivljenika počeli su krajem 2017., kada ju je okrivljenik bezrazložno počeo optuživati, razvio se velik stupanj ljubomore, ograničavao ju je u druženju s drugim osobama, branio joj je telefonske razgovore. Nije htio ići nigdje gdje su bili pozvani, a branio je i njoj da ide sama. Ukoliko bih negdje otišla okrivljenik bi se na nju ljutio, te je često znao više dana ne pričati sa mnom. Osim toga, znao joj je i govoriti kada bi nekuda išla da ukoliko ode da će promijeniti brave. Često ju je je znao i vrijeđati pogrdnim riječima, te joj je govorio da je kurva, glupa, nesposobna, pijandura, a ove riječi joj je znao govoriti i pred djecom. U studenog 2018. bilo je i fizičkog sukoba, tj. okrivljenik ju je tada fizički napao. Tog dana, točnije večeri, išla je na kazališnu predstavu, a bio je pozvan i okrivljenik, međutim on nije htio ići. Predstava je završila negdje oko 23.00 sata te je otišla s prijateljicama u ugostiteljski objekt. U 10 minuta prije ponoći dobila je poruku na mobitel od okrivljenika koji joj je napisao da ako ne dođe do ponoći da neće moći ući u stan. Zamolila je prijateljicu da ju odveze kući, te je kući došla prije ponoći, a po ponašanju okrivljenika vidjela je da je ljut pa nije započinjala priču. U kuhinji je obavljala određene poslove i tada je okrivljenik počeo na nju vikati, vrijeđao ju je, ispitivao ju je gdje je bila do tada, te je pljunuo na nju i rekao da će je ubiti. Krenula je u sobu, ali okrivljenik ju je u tome sprečavao, međutim, ipak je uspjela nekako otići u sobu. U sobi ju je okrivljenik uhvatio za ruku, bacio na krevet, čupao i davio. Nekako se uspjela obraniti od ovakvog napada okrivljenika te je pobjegla u dječju sobu, gdje je na vrata stavila komodu kako se ne bi mogla otvoriti vrata. Okrivljenik je pokušavao ući u dječju sobu, vikao je i galamio, te je čak i lupio s nečim po vratima, pretpostavlja šakom. Tražio je od nje da ga pusti u sobu, a ona mu je govorila da ću ga pustiti u sobu i da se smiri. Nakon nekog vremena je doista i pustila okrivljenika u sobu gdje je on još neko vrijeme na nju vikao, a potom je otišao iz sobe. Ovaj događaj nije tada prijavila, ali je o njemu pričala sestri slijedećeg dana. O ovom događaju nema medicinsku dokumentaciju jer nije išla doktoru, ali zadobila je ogrebotine u predjelu lica i vrata. Vezano za događaj od 6. listopada 2020. iskazala je da se isti dogodio nakon razvoda braka. Tog dana djeca su trebala ići kod okrivljenika, a u prijepodnevnim satima dobila je poruku u grupu od razrednice kćeri Kristine da su sva djeca iz razreda u izolaciji. Okrivljenik je također u toj grupi, ali ipak je planirala okrivljenika kontaktirati vezano za izolaciju kćeri, ali bila je na poslu pa to nije učinila. Oko 15.00 sati na mobitel ju je nazvao okrivljenik kako bi joj rekao neke stvari vezano za savjetovanje koje su tada prolazili i pitala ga je je li vidio poruku da je Kristina u izolaciji. Pitao ju je što to znači, pa mu je odgovorila da ne smije ići u školu i ne smije ići ni njemu. Okrivljenik ju je počeo okrivljavati za to, na što mu je rekla da se ne smije kršiti izolacija te da ne želi plaćati kazne, a okrivljenik joj je rekao da će joj polomiti noge. Ove riječi su je uplašile te je odmah prekinula telefonski poziv, otišla u policijsku postaju i sve prijavila. Nadodala je i da joj okrivljenik nije samo ograničavao druženja već i kretanje, pa npr. kada je trebala nešto obaviti u poslijepodnevnim satima vezano za posao, ispitivao bi ju kud ide i druge detalje, te je čak i išao s njom na njen poziv ako je nešto trebala obaviti jer je znala ukoliko tako ne postupi da bi došlo do "rata u kući". Početkom 2018. bio je jedan događaj kada joj okrivljenik nije dozvolio da uđe u stan kad se vratila iz izlaska pa je morala jako dugo
K-
zvoniti na zvono na ulaznim vratima, uslijed čega je probudila djecu i tek potom ju je okrivljenik pustio u stan. Na posebno pitanje zastupnice optužbe iskazala je da 9. studenog 2018. djeca nisu bila u stanu, a postupanja okrivljenika nije prijavljivala sve do listopada 2020. jer ju je zbog svega bilo sram. Sramila se svih, a posebice stoga što je zaposlena u Zavodu za socijalni rad. Samo je sestri govorila o tomu što se događa u braku između nje i okrivljenika, a ni njoj nije govorila samoinicijativno, međutim sestra je vidjela određene promjene na njoj pa ju je pitala i tada joj je govorila kakvi su odnosi između nje i okrivljenika. Više puta su pričali o tomu, a njena sestra je po njenom pozivu slijedeći dan nakon događaja koji se dogodio nakon kazališne predstave došla u stan i tada joj je ispričala što je bilo. Nadodala je da iako joj je okrivljenik govorio da je pijandura da ona nikada nije imala problema s pretjeranom konzumacijom alkohola. Okrivljenik je prigovarao iskazu žrtve u cijelosti.
8. Saslušana kao svjedok D. F. je iskazala da je sestra žrtve i da je nekim događajima osobno nazočila, a o nekim joj je sestra pričala. Sjeća se događaja od kraja 2018. kada su na obiteljski ručak došli samo sestra S. i djeca, a nije došao okrivljenik iako je bio pozvan. Sestra joj je tada rekla da je dan ranije došlo do fizičkog sukoba između nje i okrivljenika te ju je zamolila da li djeca mogu ostati sa njom do popodne. Vidjela je ozljede na Silviji, a bilo je riječ o ozljedama u vidu ogrebotina po vratu. Na upit oštećena joj je rekla da ju je okrivljenik po povratku s kazališne predstave stiskao za vrat i gušio, pljuvao na nju i vrijeđao ju. Moguće da joj je je sestra govorila koje pogrdne riječi joj je govorio okrivljenik tom prilikom, međutim, nije se mogla sjetiti tih riječi. Oštećena joj je rekla da se zaključala u dječju sobu, a da je okrivljenik lupao šakom po vratima te je u kasnijim dolascima u stan doista vidjela oštećenja na vratima dječje sobe. S oštećenom je više puta pričala o tomu kakvi su odnosi u njezinom braku te joj je govorila koji su sve oblici nasilja u obitelji, ali njoj je prepustila da odluči o tomu hoće li i kada to prijaviti. Samo ju je savjetovala da ukoliko odluči sve prijaviti da tada ustraje u tome i da ako jednom ode da se više ne vraća okrivljeniku, prvenstveno zbog djece. Zna da je okrivljenik branio sestri druženja, te da joj je ograničavao u kretanjima. Čak kad je trebala ići obavljati poslove u sklopu svog radnog mjesta išao je s njom, a osim toga, okrivljenik je vršio i ekonomsko nasilje nad njom na način da joj je branio bilo kakvu kupovinu stvari za sebe, te je ona zaista tada bila jako loše obučena. Sestra nije mogla s njom slobodno pričati ukoliko bi ju nazvala na telefon kod kuće kada je i okrivljenik tu bio prisutan pa joj je počela slati poruke, ali sestra joj je rekla da pazi što piše jer okrivljenik čita njene poruke. Često je dolazila u stan kod sestre dok su još ona i okrivljenik živjeli zajedno i često je okrivljenik tada govorio da je ona nesposobna, prigovarao je na njeno ponašanje u smislu da je neke stvari pokvarila, da previše peče, da previše pali pokazivače smjera u vožnji i sl. Isprva su ti komentari bili izrečeni u šali, ali potom više to nije bilo rečeno u šali. Okrivljenik je često prigovarao na ponašanje žrtve, a to je bilo i pred njom. Okrivljenik je prigovarao kada bi izlazila s jednom prijateljicom, to mu je posebno smetalo, a znao je imati i razne komentare na konzumaciju alkohola sestre iako ona nema problem s alkoholom i alkoholna pića je pila samo prigodno i nije bilo riječ o nikakvom ekscesivnom konzumiranju alkohola. Žrtva je bila u lošem fizičkom stanju u tom razdoblju te se vidjelo da je loše i jako je tada bila smršavila. Vezano za događaj od 6. listopada 2020. iskazala je da ju je nazvala sestra i rekla joj da joj je okrivljenik kada mu je rekla da je kći K. u izolaciji, rekao da će joj polomiti noge. Sestra joj je tada rekla i da sve ide prijaviti policiji i zamolila ju je da pripazi na djecu. Doista je tada otišla ispred stana gdje je živjela njena sestra, te je bila ispred stana dok su djeca bila u stanu i čekala je da joj se sestra javi nakon što obavi potrebno u policiji. To je učinila jer se bojala da bi okrivljenik mogao doći s obzirom
K-
da su djeca bila sama u stanu. Na posebno pitanje zastupnice optužbe iskazala je da je ona bila ta koja je pitala oštećenu što se događa jer dobila informaciju da sestra hoda po kvartu i plače i tada joj je pričala o problemima koje ima u braku. Sestra joj nije samoinicijativno pričala o tim problemima, već joj je pričala o njima kad bi ju pitala. Sve se ovog događalo krajem 2017., početkom 2018. Osim događaja o kojem je govorila kad je vidjela ozljede na vratu svoje sestre, nema drugih saznanja o bilo kakvim ozljedama sestre, tj. nije prije vidjela bilo kakve ozljede na njoj. Ipak jednom prigodom joj se nećakinja Kristina požalila da se mama i tata svađaju. Pokušala joj je objasniti da je to normalno u braku, te da se nekada svi posvađaju, pa tako i njen suprug i ona, na što joj je nećakinja odgovorila da nije normalno da tata tuče mamu. Sestra joj je govorila da osjeća kao da je u kavezu, te da se osjeća i fizički i emocionalno loše, mučila ju je neizvjesnost kako financijska tako i bilo koja druga, a brinula se i kako će se sve to odraziti na djecu. Nikada o bračnim odnosima nije razgovarala s okrivljenikom, ali nakon što je oštećena napustila bračnu zajednicu okrivljenik je nju i supruga pozvao na piće i tada je od njih tražio objašnjenje zašto je žrtva otišla. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka u cijelosti.
9. Svjedok M. V. je iskazao da ne zna ništa o odnosima između okrivljenika i žrtve. Poznaje okrivljenika jer zajedno kuglaju, a o bračnim odnosima su pričali samo kroz šalu. Sjeća se da su jednom prilikom okrivljenik i on došli u ugostiteljski objekt "Kaktus" nakon kuglanja, te da je tu bila i žrtva, a koliko se sjeća ona i okrivljenik su tada još uvijek bili u braku. Okrivljenik je bio taj koji je ranije otišao kući, ali te zgode su okrivljenik, oštećena i on konzumirali alkohol. Ovog događaja se sjeća samo zato jer inače ne ide u taj ugostiteljski objekt. Okrivljenik je naveo da se događaj kojeg navodi svjedok M. V. dogodio 9. studenog 2018. kada žrtva navodi da je navodno bila na kazališnoj predstavi.
10. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzet mobitel marke Iphone sa SIM karticom pozivnog broja
11. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan, dok je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik osuđivan i to jednom zbog vožnje pod utjecajem alkohola (članak 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te jednom zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Nakon tako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se optužnicom tereti.
13. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva bili bliske osobe s obzirom da su bili u braku u kojem je rođeno dvoje djece. Nije sporno ni da je krajem 2017., početkom 2018. došlo do poremećaja u bračnim odnosima te je brak razveden u rujnu 2020. Nesporno je i da je 6. listopada 2020. došlo do telefonskog razgovora između okrivljenika i žrtve u kojem telefonskom razgovoru je okrivljenik rekao oštećenoj da će joj polomiti noge, a nakon kojeg razgovora je žrtva podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koji te činjenice nije posebno osporavao, kao i iz iskaza žrtve.
14. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik izrijekom osporava počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, kao i činjenične navode iz inkriminacije koja mu se optužnicom stavlja na teret. Okrivljenik osporava da bi se na bilo koji način nasilnički ponašao prema oštećenoj u inkriminiranom razdoblju pa tako izrijekom osporava da bi ju učestalo verbalno omalovažavao i vrijeđao riječima da je pijandura, kurva i glupa te da bi je psovao pred zajedničkom maloljetnom djecom,
K-
ograničavao joj komunikaciju i zabranjivao joj izlaske prijeteći da će ako ode promijeniti brave, a poricao je i da bi oštećenu 9. studenog 2018. u večernjim satima gurao po stanu, pljunuo na nju bacio ju na krevet i rukama stiskao za vratu te je pri tome vrijeđao govoreći joj da je kurva. Poriče i da bi riječi koje je izrekao 6. listopada 2020. u telefonskom razgovoru ozbiljno mislio.
15. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza žrtve koja je ispitana u svojstvu svjedoka. Tako iz iskaza žrtve proizlazi da su se odnosi u braku između nje i okrivljenika pogoršali krajem 2017., početkom 2018. te je u svom iskazu detaljno opisala odnose između nje i okrivljenika u tom razdoblju pa je tako iskazala da ju je okrivljenik učestalo pa i pred njihovom maloljetnom djecom verbalno omalovažavao, vrijeđao i psovao govoreći da je pijandura, kurva i glupa. Osim toga navodila je i da joj je okrivljenik ograničavao kretanja i komunikaciju s prijateljicama na način da joj je govorio da će ako ode promijeniti brave pa je tako opisala događaj kada ju okrivljenik jednom zgodom nije pustio u stan već je morala dugo zvoniti na zvono kako bi je okrivljenik pustio u stan pri čemu je probudila i djecu. Žrtva je detaljno iskazivala i u odnosu na događaj od 9. studenog 2018. te je navela da je okrivljenik te zgode nakon što se u noćnim satima vratila u stan na nju vikao, vrijeđao ju, ispitivao gdje je bila do tada te je pljunuo na nju i rekao joj da će ju ubiti. Nadalje je navela da je pokušala otići u sobu, ali okrivljenik ju je u tome sprječavao, a kada je ipak otišla u sobu okrivljenik ju je uhvatio za ruku, bacio ju na krevet, čupao ju i davio ju. Nadalje je iskazala da je od takvih napada okrivljenika pobjegla u dječju sobu gdje je na vrata stavila komodu, a okrivljenik je pokušavao ući u sobu, vikao je i galamio te je lupao po vratima. U odnosu na događaj od 6. listopada 2020. iskazala je da ju je okrivljenik nazvao dok je bila na poslu te joj je, nakon što mu je rekla da je kći Kristina u samoizolaciji te da stoga ne može ići kod njega toga dana, rekao da će joj polomiti noge. Žrtva je osim o događajima i postupcima iskazivala i o tome kako se osjećala pa je tako iskazala da se u tom razdoblju sramila svih, a posebice stoga jer je zaposlena u Zavodu za socijalni rad te da je samo sestri govorila o problemima u braku, a ni njoj nije govorila samoinicijativno već ju je sestra kada je vidjela određene promjene na njoj pitala pa joj je onda rekla kakvi su odnosi između okrivljenika i nje. Žrtva je istovjetno, a naročito u odnosu na odlučne činjenice vezane za inkriminacije koje se okrivljeniku stavljaju na teret, iskazivala kao i na zapisniku o ispitivanju žrtve kao svjedokinje na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u S. od 1. prosinca 2020. kada je gotovo istovjetno opisala sve naprijed navedene okolnosti u braku s okrivljenikom, njihov odnos, kao i postupanje okrivljenika prema njoj u zadnjim godinama braka, a poglavito u odnosu na inkriminirane događaje i sve druge činjenice koje su u vezi s kaznenim djelima koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a koje se odnose na vrijeđanje, omalovažavanje, fizičko nasilje i prijetnje. S obzirom na činjenicu da je žrtva ostala dosljedna u svom iskazu, te cijeneći okolnost da je, kako na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u S., tako i na raspravi pred ovim sudom iskazivala vrlo uvjerljivo, logično, životno, neproturječno i dosljedno, sud nije našao niti jednog razloga da posumnja u istinitost njenog iskaza i njezinu vjerodostojnost zbog čega je ovaj iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit. Osim iskaz svjedokinje D. F. je u bitnome istovjetan iskazu žrtve te je tako svjedokinja D. F. iskazala da je jedne zgode vidjela ozljede, tj. ogrebotine na sestri te joj je ona rekla da joj je te ozljede prethodnog dana zadao okrivljenik nakon što se vratila s kazališne predstave kada ju je stiskao za vrat, gušio, pljuvao na nju i vrijeđao ju. Nadalje je iskazala da joj je rekla da se potom zaključala u dječju sobu, a da je okrivljenik lupao po vratima te je u kasnijim dolascima kod žrtve i samo vidjela oštećena na vratima dječje sobe. Osim toga svjedokinja je iskazivala i o načinu na koji se okrivljenik
K-
ponašao prema žrtvi u njenoj nazočnosti pa je tako iskazivala o tome da je okrivljenik često kada je bila prisutna za žrtvu govorilo da je nesposobna, prigovarao je na njeno ponašanje u smisli da previše peče, da je pokvarila neke stvari, da previše pali pokazivače smjera i slično. Zna da je okrivljenik ograničavao žrtvu u njenim druženjima posebice s jednom prijateljicom, a okrivljenik je imao komentara i na to da konzumira alkohol iako ona nema problema s time i alkohol konzumirao samo prigodno. Nadalje, svjedokinja je iskazivala i tome kako je okrivljenik ograničavao kretanje žrtvi, da je išao s njom kada bi nešto trebala obavljati, pa i u sklopu svog radnog mjesta, da joj je branio da ide ako bi negdje bila pozvana, a nije htio ići s njom iako je bio pozvan. Navodila je da žrtva nije slobodno mogla pričati s njom na mobitel ako bi ju nazvala dok je okrivljenik bio prisutan, a upozorila ju je i da pazi što joj piše u porukama jer okrivljenik kontrolira njen mobitel. Sve ovo se odrazilo na ponašanje i izgled žrtve te se vidjelo da je loše i jako je smršavila, a govorili su joj i da ju viđaju kako hoda po parku i plače, što ju je potaknulo da ju pita što se događa i tada joj je žrtva pričala o problemima koje ima u braku.
16. Dakle, analizirajući iskaz žrtve u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir sve nesporno utvrđene činjenice, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je u kritičnom razdoblju svoju suprugu S. D. učestalo verbalno omalovažavao i vrijeđao riječima da je pijandura, kurva i glupa te ju psovao pred zajedničkom maloljetnom djecom, ograničavao joj komunikaciju s prijateljicama i zabranjivao joj izlaske prijeteći da će promijeniti brave te ju i fizički napadao 9. studenog 2018. u večernjim satima nakon što se vratila u stan pri čemu ju je gurao po stanu, pljuvao te bacio na krevet i rukama stiskao za vrat vrijeđajući je da je kurva, kao i da je 6. listopada 2020. nazvao supruga S. D. s kojom je u postupku razvoda braka te nakon što mu je ona rekla da ne može vidjeti dijete K. D. jer se nalazi u samoizolaciji, rekao joj da će joj polomiti noge, a koje riječi su kod nje izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i tijelo te osobnu sigurnost.
17. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u dijelu u kojem negira bilo kakvo verbalno ili fizičko nasilje prema žrtvi. Obrana okrivljenika potpuno je suprotna iskazu žrtve čiji je iskaz sud ocijenio kao istinit, dok okrivljenik u svojoj obrani umanjuje svoju odgovornost te neuvjerljivo odgovara na upite suda nadajući konkretne odgovore već je odgovarao na upit suda o tome da li je bilo vrijeđanja i omalovažavanja prema oštećenoj da misli da toga nije bilo u tom razdoblju, a u odnosu na ozlijede za koje je oštećena navodila da joj ih je zadao okrivljenik 9. studenog 2018. je iskazao da joj ozljede nije zadao namjerno, a da misli da nije ni slučajno. Okrivljenik je u odnosu na događaj od 9. studenog 2018. prethodno naveo da se nije htio svađati s oštećenom pa je tražio od nje da ode mami, a potom je više puta ponovio da je htio pričati s oštećenom te zgode, ali da ona na to nije pristajala te je naveo da su doista i nastala oštećenja na vratima dječje sobe gdje je oštećena otišla i nije ga pustila da uđe. U odnosu na događaj od 6. listopada 2020. okrivljenik je i sam priznao da je oštećenoj u afektu rekao da će joj polomiti noge ali je naveo i da moguće nije bio svjestan ozbiljnosti tih svojih riječi te je na upit braniteljice naveo da ta prijetnja nije bila izrečena ozbiljno i pojasnio je da u ljutnji svašta zna reći, ali da to ne misli doista. Iz svega navedenog sud obranu okrivljenika nalazi neuvjerljivom te usmjerenom na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.
18. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga optužba tereti. Tako je utvrđeno da je okrivljenik teško kršeći propise o zaštiti od nasilje u obitelji protivno odredbama članka 10. točke. 1. i 3. Zakona o
K-
zaštiti od nasilja u obitelji svoju suprugu S. D. učestalo verbalno omalovažavao i vrijeđao riječima da je pijandura, kurva i glupa te ju psovao pred zajedničkom maloljetnom djecom, ograničavao joj komunikaciju s prijateljicama i zabranjivao joj izlaske prijeteći da će promijeniti brave te ju i fizički napadao 9. studenog 2018. u večernjim satima nakon što se vratila u stan pri čemu ju je gurao po stanu, pljuvao te bacio na krevet i rukama stiskao za vrat vrijeđajući je da je kurva, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nisu počinjena teža kaznena djela te je djelo počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 te da je 6. listopada 2020. oko 15.07 sati nazvao supruga S. D. s kojom je u postupku razvoda braka te nakon što mu je ona rekla da ne može vidjeti dijete K. D. (2006.) jer se nalazi u samoizolaciji, S. D. rekao da će joj polomiti noge, a koje riječi su kod nje izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i tijelo te osobnu sigurnost, dakle, ozbiljno prijetio bliskoj osobi da će je teško tjelesno ozlijediti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2.i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. U odnosu na navod braniteljice okrivljenika da se izrečena prijetnja ne može smatrati ozbiljnom prijetnjom jer je okrivljenik naveo da isto nije ozbiljno mislio ističe se da je kod kaznenog djela prijetnje zaštitni objekt osobna sigurnost kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode. Smisao prijetnje je nagovještaj bilo kakvog zla (ne samo napada na život i tijelo), a zlo se može izražavati na različite načine, riječima, slikom, pokretom ili bilo kojom konkludentnom radnjom prikladnom da izazove strah ili uznemirenje žrtve te je za postojanje kaznenog djela dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti. Osim toga, ističe se da je i iz kazivanja žrtve jasno da je ona takvu prijetnju shvatila ozbiljno zbog čega je ju je odmah i prijavila policiji, tj. podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, dok se u odnosu na strah i osjećaje koje su takve riječi izazvale kod oštećene posebice ističe da su one evidentno uplašile oštećenu s obzirom da je svjedokinja D. F. iskazala da ju je oštećena nazvala odmah nakon razgovora s okrivljenikom i tražila od nje da pripazi na djecu pa je ona doista i otišla ispred stana gdje je živjela oštećena jer su djeca bila sama u stanu i čekala je da joj oštećena javi da je obavila potrebno na policiji, a sve iz razloga jer se bojala da bi okrivljenik tu mogao doći.
19. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a kontinuiranim psihičkim i fizičkim nasiljem prema bliskoj osobi s kojom je bio u braku i imaju zajedničku djecu te izgovaranjem inkriminirane prijetnje žrtvi koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tih kaznenih djela. Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za svako od inkriminiranih kaznenih djela.
20. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika. Tako je olakotnom
K-
cijenjena okolnost da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece i da nije kazneno osuđivan, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to između ostaloga jednom i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, na temelju članka 179.a KZ/11 i članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženiku su utvrđene kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci za svako djelo za koje je oglašen krivim. Uvažavajući ličnost okrivljenika i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti, a osobito činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja.
21. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve kojoj se okrivljenik ne smije približiti na razdaljini bližoj od 30 metara, te ju ne smije uznemiravati i uhoditi, a sve u trajanju od dvije godine. Ovo iz razloga što prema stajalištu suda postoji opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponovno počiniti isto ili slično kazneno djelo s obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da su odnosi između okrivljenika i žrtve i dalje unatoč razvodu braka narušeni te komuniciraju samo putem posrednika i to samo vezano za zajedničku maloljetnu djecu te je žrtva i na raspravi iskazivala strah i uznemirenost u odnosu na okrivljenika. Stoga će se prema stajalištu suda izricanjem ove sigurnosne mjere otkloniti okolnosti koje omogućavaju i poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, a sama sigurnosna mjera u trajanju od dvije godine je u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela, te stupnjem utvrđene opasnosti.
22. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 dužan je u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.
U S. 26. svibnja 2023.
Sutkinja
Iva Štefan Kuzmić, v.r.
K-
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO S. na broj: KO-DO-1684/2020
2. Okrivljeni I. D.
3. Braniteljica M. M., odvjetnica iz S.
4. Ž. S. D.
