Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 67 Gž-1671/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanom po punomoćniku I. K. R., odvjetnici u V., protiv tuženice Š. P. iz R., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-889/2021-9 od 6. veljače 2023., dana 26. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice Š. P. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-889/2021-9 od 6. veljače 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužba tužitelja podnesena 28. prosinca 2021. protiv tuženice, radi isplate, povučena (točka I. izreke) te je naloženo tuženici nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 137,70 eura[1] /1.037,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke).
2. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tuženica u dijelu pod točkom II izreke, ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP) te bez prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 381. ZPP.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica u odgovoru na tužbu navela kako nije bila upoznata sa činjenicom da postoji dug te da će platiti dug o čemu je priložila presliku uplatnice. Tužitelj nakon toga povlači tužbu obzirom da je podmirena glavnica i dostavlja dokaz o uplati, pa mu prvostupanjski sud dosuđuje troškove primjenom odredbe čl. 158. ZPP.
6. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a st. 2. istog članka da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
7. Kako je iz stanja spisa razvidno da je tuženica platila potraživanje tužitelja nakon podnošenja tužbe, nakon čega je tužitelj povukao tužbu, pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužitelju troškove parničnog postupka primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP.
8. Žalbeni navodi da nije znala za dug jer na ostavinskoj raspravi nije bila upoznata s istima, te da joj tužitelj nije poslao uplatnicu, valja reći da takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
9. Naime, u konkretnoj situaciji relevantno je da je tuženica udovoljila tužbenom zahtjevu tužitelja, zbog čega se ima smatrati da je tužitelj opravdano pokrenuo ovaj postupak radi naplate svog potraživanja, dok niti jednom zakonskom odredbom nije propisano da bi tuženica trebala biti na ostavinskoj raspravi upoznata sa dugovima ostavitelja ili da bi ju tužitelj bio dužan pozvati na plaćanje takvih dugova prije pokretanja postupka, a što bi ovisilo o osnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.
10. Slijedom iznijetog, a u skladu sa odredbom čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 26. svibnja 2023.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
