Republika Hrvatska Općinski
sud u Splitu
ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac
21000 Split
Povrv-994/2020-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. H.
OIB:....., zastupane po zastupniku po zakonu O. d. o., G.-u. odjelu S., protiv tuženika N. Š.
OIB:.... iz S., P. D. 23, zastupanog po punomoćnici D. K.,
odvjetnici u S., zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 17. travnja 2023. u nazočnosti stranaka, a objavljene pozivom na odredbu čl.335 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, nadalje u tekstu ZPP) dana 26. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio Javni bilježnik u S. T. K.-M.
pod brojem Ovrv-500/2020 dana 20. listopada 2020. i zahtjev se tužitelja odbija.
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 746,57 € / 5.625,00 kn, u roku od 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dna donošenja presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.
Obrazloženje
1. Dana 3. lipnja 2020. J. bilježnik u S. T. K. M. zaprimio je prijedlog za ovrhu R. H. protiv N. Š. u kojem je navedeno da
je temeljem vjerodostojne isprave – ispostavljenih računa isti dužan R. H. ukupan iznos od 3.641,89 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate. Tužitelj je predložio da se tuženika obveže na plaćanje istog iznosa kao i troškova pokrenutog ovršnog postupka.
2. Temeljem ovog prijedloga Javni bilježnik u S., T. K. M. je dana 20. listopada 2020. pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-500/2020 donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg rješenja je prigovor uložio tuženik odnosno u tom stadiju još uvijek ovršenik.
3. U svom prigovoru ovršenik, sada tuženik, iskazao je djelomično osporava dug koji se navodi u rješenju o ovrsi odnosno da nema dugovanje u iznosu od 3.641,89 kuna. Dugovanje bi eventualno moglo iznositi mjesečno u iznosu od 25,71 kunu odnosno ukupno 443,31 kunu što je spreman i platiti. Taj dug da je nastao kao razlika iznosa od 550,00 kuna kojeg je mjesečno redovito uplaćivao i ukupnog mjesečnog računa izdanog od tužitelja umanjenog za stavku ODRŽAVANJE OBJEKTA koja stavka iznosi 122,45 kuna. Njegovo stambeno pitanje tužitelj nije riješio i još uvijek se nalazi u istome smještaju koji se vodi kao privremeni. Sve potrebne popravke u stanu u kojem stanuje, vrši sam, dok tužitelj ne održava objekt na niti jedan način. U više navrata je o spornom dugovanju razgovarao sa djelatnicima M.-a no, međutim, bez ikakvog uspjeha.
4. Rješenjem od 3. prosinca 2020. O. sud u S. je pod poslovnim brojem P.-994/2020 donio rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi J. bilježnika u S., T. K. M. od 20. listopada 2020. pod brojem
O.-500/2020 i predmet je upućen na P. odjel O. suda u S. na
daljnje postupanje.
5. U nastavljenom postupku sada pod brojem Povrv-994/2020 tužitelj je ustrajao u svome zahtjevu navodeći da, premda je od nadležnog M. tražio očitovanje glede prigovora na dostavljene račune kao i sadržaj računa u smislu formiranja istog u utuženom iznosu, isto očitovanje nije dobio. Tužitelj i pored toga smatra da je njegovo potraživanje u cijelosti osnovano. Tuženik je pak ustrajao u svim navodima iz svog prigovora na rješenje o ovrsi.
6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom: knjigovodstvene kartice od 17. listopada 2019., računa brojeva 01/620, 01/036, 01/087, 0318/01/137, 0418/01/187, 0518/01/236, 0618/01/285, 0718/01/334, 0818/01/383, 0918/01/432, 1018/01/481, 1118/01/53, 1218/01/579, 01/036, 01/084, 01/132, 01/180, 01/228, 01/276, 01/324 i 01/372, odluke od 20. ožujka 2003. klase 370-01/03-01/1, cjenika smještajnih usluga u objektima M.-a od 16. studenog 2004., U. broj 1035455 H. od 24. veljače 1997., računa O. telekoma d.o.o. za mjesec svibanj 2022., računa G. d.d., F. H. d.o.o., K. d.o.o., F. d.o.o.,
fotografija smještajnog objekta sa oštećenjima, odluke od 18. ožujka 2008. te su saslušani svjedoci A. Z., A. Š. i M. U..
7. Zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Stranke su popisale parnični trošak.
9. Predmet ovog postupka u naravi su računi koje je izdao tužitelj na ime“ tuženika odnosno knjigovodstvena kao vjerodostojna isprava tužitelja. Sadržaj vjerodostojne isprave u naravi su troškovi smještaja M.-a koji bi trebali sadržavati trošak el. energije, komunalne naknade najma, održavanja objekta, odvoza smeća, vode i vodoslivne naknade. Tuženika se tereti za razdoblje od ožujka 2018. do rujna 2019. i za ukupan iznos od 3.641,89 kuna.
10. Ovaj postupak započeo je ovršnim prijedlogom tužitelja koji je kazao da ima vjerodostojnu ispravu-knjigovodstvenu karticu M. obrane, prema kojoj knjigovodstvenoj kartici mu tuženik duguje određenu svotu novca. Temeljem vjerodostojne isprave javni bilježnik može donijeti rješenje o ovrsi, međutim, čim je podnesen prigovor u kojem tuženik, kao ovršenik, osporava osnovu i visinu, takvi dokumenti više nisu dovoljni za dokazivanje izvršenja odluke jer je riječ o jednostrano izdanoj ispravi (VTS RH Pž-3559/2017-2). Polazeći od naprijed navedenog valja naglasiti da je i čl.56 Općeg poreznog zakona propisano da knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. Nadalje je propisano da se smatra da je isprava za knjiženje uredna kada se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijeme i vrijednost nastanka poslovne promjene povodom koje se ona sastavlja. Vjerodostojna bi stoga bila isprava, samo ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj. U skladu s odredbom čl. 5 Zakona o računovodstvu (Narodne novine br. 109/07 i 54/13) knjigovodstvena isprava je pisani dokument ili elektronički zapis o nastalom poslovnom događaju. Prema st.3 ovog članka proizlazi da knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju.
11. Analizom provedenog dokaznog postupka sud je na nedvojben način utvrdio da je prvenstveno isprava kojom je započet ovaj postupak izgubila svojstvo vjerodostojnosti, a tužitelj tijekom cijelog postupka, nije ovom sudu dostavio dokaze na okolnost da je potpuno, pravodobno i istinito sastavio ovu ispravu utemeljenu na poslovnom događaju, kao što je: pružanje usluge opskrbe električnom energijom, pružanje usluge komunalne naknade, održavanje objekta, odvoz smeća, pretpostavljeno pružanje usluge vode i vodoslivne naknade te najam djelatnika. Isprava ne sadrži prateće dokumente iz kojih bi korisnik, potrošač, u konkretnom slučaju tuženik, uopće mogao ispitati visinu usluge te njezinu raspodjelu na sve korisnike. Nesporno je da M. obrane R. ne opskrbljuje stanovništvo električnom energijom, nije tijelo kojem se uplaćuje komunalna naknada, nije tijelo koje odvozi otpad ili pruža uslugu opskrbe pitkom vodom, a glede vodoslivne naknade ovlaštenik naplate nije M.. U. tome smislu sud je zatražio od M.-a,
kada je već tuženik osporio vjerodostojnost isprave kojom ga je on teretio za plaćanje, dostavu dokumentacije na temelju koje je temeljio svoje traženje, no tužitelj nikada nije postupio po pozivu suda.
11.1. Za razliku od tužitelja, tuženik je dokazao da je i prije započinjanja ovršnog postupka, prijedlogom za ovrhu od 3. lipnja 2020., zbog kojeg prijedloga je formiran ovaj parnični postupak, prigovarao tužitelju na sastavljanje računa koje mu je dostavljao. Da ne bude zabune ili bilo kakve dvojbe računi su osim broja imali i opis usluge "troškovi smještaja u hotelu Zagreb prema specifikaciji", a specifikacija se nalazi na str. 2 i sadržavala je upravo usluge koje je sud opisao u pasusu 11 ovog obrazloženja. Tako su svjedoci A. Z., A. Š. i M. U. u svojim
iskazima potvrdili da je, ne samo tuženik, već i drugi korisnici prostora M.-a, u kojem su bili smješteni temeljem odluka o "privremenom smještaju" na prostoru D. S., nebrojeno puta ukazivali vlasniku prostora D. S., dakle, M.-
u, da im niti pruža niti telefonske usluge niti održava objekte, a računi svakako da nisu sastavljeni tako da su provjerljivi. T. je npr. svjedokinja A. Z.
skrenula pozornost na činjenicu da nikada nisu mogli znati ili utvrditi koliki račun za grijanje moraju platiti tako da je ponekad po njihovoj improvizornoj računici proizlazilo da za svakog člana svojeg obiteljskog domaćinstva moraju mjesečno platiti i do 70,00 kuna za navedeno grijanje. N., ova svjedokinja je ukazala i na činjenicu da bi, a da je tužitelj doista pružao uslugu grijanja, ovaj trošak valjalo obračunati po jediničnoj vrijednosti stambenog prostora, a ne broju članova obiteljskog domaćinstva. S. Z. potvrdila je da se smeće, odnosno otpad odvozi, a ostalo joj je nepoznato što bi bila komunalna naknada. T. usluge od tužitelja nikada nisu primali već su svi u svoje stambene prostore uveli svoje telefonske linije. P. voda im se isporučuje, kazala je dalje svjedokinja Z.. S. je potvrdila i svjedokinja
A. Š. koja se u iskazu osvrnula i na one usluge koje su primali, ali su bile jako loše, pa je tako npr. navela da su se nerijetko znali okupati u hladnoj vodi, jer opskrba električnom energijom nije bila potpuna, zbog čega su kasnije kupili bojler i više nisu bili izloženi ovom necivilizacijskom odnosu. S. Š. je također kazala da nikakve usluge održavanja ne primaju jer se za održavanje objekta brinu sami. K. je i svjedok M. U. u svojem iskazu potvrdio da plaća dostavljene račune jer koristi električnu energiju, vodu i usluge odvoza smeća te najamninu, dok ostale stavke ne razumije i ne zna na što bi se one odnosile kao što su komunalna naknada i vodoslivna naknada.
12. U smislu naprijed navedenih zakonskih odredbi kao i činjeničnih navoda i utvrđenja tijekom ovog postupka potpuno je jasno da je zahtjev tužitelja valjalo odbiti odnosno ukinuti izdani platni nalog po J. bilježniku u S., T. K.
M. 20. listopada 2020. pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-500/2020. Kako je isprava na kojoj je tužitelj temeljio svoj prijedlog prestala odnosno izgubila svojstvo vjerodostojnosti, a tužitelj drugim prijedlozima nije dokazao vjerodostojnost isprave, a time i svog potraživanja to je trebalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a, a tuženiku je isti trošak priznat i obračunat pozivom na Tarifu o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) i to za: sastav obrazloženog podneska od 4. srpnja 2022. te za pristupe i zastupanja na ročištima od 8. srpnja i 28. listopada 2022. te 9. siječnja i 17. travnja 2023. – svaka radnja po 50 bodova te za pristup dvama ročištima na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima na dan 23. rujna 2022. te 16. ožujka 2023. – svaka radnja po 25 bodova. Pri navedenom se vodilo računa da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari 3.641,89 kuna. Ukupan zbir od 300 bodova pomnožen je s iznosom od 15 kuna koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom je tako dobiveni iznos od 4.500,00 kuna uvećan za iznos 25% PDV-a ili iznos od 1.125,00 kuna. Zbrajanjem ranije navedenih iznosa dobiven je iznos od 5.625,00 kuna ili 746,57 € koliko će po osnovi parničnog troška tužitelj, koji je parnicu izgubio, morati platiti tuženiku.
13.1. Obzirom da je od 1. siječnja 2023. službena valuta u RH postala € to je iznos obveze tužitelja prema tuženiku (plaćanje troškova ovog postupka) prikazan u eurskom iznosu, a sukladno preuzetoj obvezi iz Zakona o uvođenju € kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).
13.2. Na iznos priznatog troška tuženiku je priznata i zatezna kamata, koja mu, prema odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.
14. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Splitu, 26. svibnja 2023.
S U D A C
Dunja Ljubičić
Pravna pouka: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravi izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda a za Županijski sud u Splitu u tri primjerka.
DNA: - zpz tužitelja
- tuženiku
- u spis
