REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-4699/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. V. zbog prekršaja iz čl. 95. st. 6., a u vezi stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22) pokrenutog optužnim prijedlogom D. inspektorata, P. ured Z., S. poljoprivredne inspekcije, klasa: 320- 02/22-03/951 urbroj: 443-02-05-05-22-13 od 28. studenog 2022., dana 26. svibnja 2023. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: R. V., sin M. i L. rođ. R., rođen ... u V., prebivalište D., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, oženjen I. koja prima plaću oko 1.200,00 eura, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio VSS, po zanimanju ravnatelj zaposlen u D. t. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 2.000,00 eura, vlasnik stana u D., osobnog automobila marke V. 2019, traktora marke I. 1990, traktora N. H. 2005. g., 8,5 hektara zemlje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv  je

što je:

I. u razdoblju od proljeća 2022. godine do jeseni 2022. godine, u periodu uzgoja žitarica kukuruza, zasadio navedenu kulturu na poljoprivrednom zemljištu na česticama kčbr 1885/1, površine 4463 m[2] kulture oranica i kčbr 1885/2 površine 414 m[2] kulture vinograd ko K., u vlasništvu R. H., a da za navedeno zemljište nema pravovaljan ugovor o zakupu ili neki drugi dokument koji bi mu dozvolio navedenu radnju, odnosno, bespravno obrađuje poljoprivredno zemljište u vlasništvu R. H.,

dakle, koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove,

te je time počinio prekršaj iz članka 31. stavak 26., a kažnjivo po čl. 95. stavak 6., a u vezi stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu

II. Na temelju odredbe 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik R. V., oslobađa se od kazne

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur / 226,04 kn u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. D. inspektorat B. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik R. V. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik R. V. ispitan izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu, u periodu uzgoja žitarica kukuruza zasadio iste na česticama opisanim u optužnom aktu koje su vlasništvo R. H., a da za navedeno zemljište nije imao pravovaljan ugovor o zakupu ili neki drugi dokument kojim bi mogao koristiti predmetno zemljište. Ž. državno odvjetništvo u B. dostavilo mu je zahtjev za mirno rješenje spora za korištenje predmetnog zemljišta, a što je i prihvatio, a u spis prilaže zahtjev, zapisnik i potvrdu o plaćanju.

Predmetno zemljište nalazilo se je uz njegovo zemljište i pokušao je od O. K. uzeti to u zakup, ali zbog promjene zakona to nije mogao. Čekao je jedno dvije godine ako ne i više i nije ništa radio na tom zemljištu, ali kako nitko drugi nije radio to zemljište počela je na istome rasti šikara pa je to zemljište u tijeku 2022.g. kosio i to nije nikome smetalo, a s obzirom da je ipak uložio i truda i novca u košnju tog zemljišta i čišćenje, posijao je kukuruz i tom prilikom nije državi nanio nikakvu štetu već samo korist i zbog toga se ne osjeća krivim, za tu zemlju nije od države dobio nikakav poticaj.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 08.11.2022. (stranica broj 5-9), izvadak iz zemljišne knjige (stranica broj 10-17), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 18-19).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu, u periodu uzgoja žitarica kukuruza zasadio iste na česticama opisanim u optužnom aktu koje su vlasništvo R. H., a da za navedeno zemljište nije imao pravovaljan ugovor o zakupu ili neki drugi dokument kojim bi mogao koristiti predmetno zemljište, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 08.11.2022. (stranica broj 5-9) utvrđeno je da okrivljenik u 2022. g. obrađuje zemljište na česticama kčbr 1885/1, površine 4463 m i kčbr 1885/2 površine 414 m ko K., a da pri tom nema valjani ugovor o zakupu za navedeno poljoprivredno zemljište, uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora upućen okrivljeniku od Ž. državnog odvjetništva u B. broj N-DO- 3/2023-2 (stranica broj 22-23) utvrđeno je da ŽDO predlaže okrivljeniku da plati naknadu za bespravno korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. te da poljoprivredno zemljište koje je predmet ovog spora u roku od 15 dana preda u posjed R. H. i to putem O. K., uvidom u zapisnik o primopredaji poljoprivrednog zemljišta sklopljen između O. K. i OPG R. V. (stranica broj 24) utvrđeno je da je okrivljenik predao poljoprivredno zemljište, a O. K. preuzela poljoprivredno zemljište, uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (stranica broj 25) utvrđeno je da je okrivljenik uplatio naknadu za bespravno korištenje poljoprivrednog zemljišta u iznosu od 47,50 eura, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim.

6. Sud je okrivljenika temeljem čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je nakon počinjenog prekršaja okrivljenik ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja je pokrenut prekršajni postupak odnosno vratio je u posjed poljoprivredno zemljište R. H. i uplatio naknadu za korištenje poljoprivrednog zemljišta.

7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

8. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 26. svibnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel