REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 6 Us I-1411/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja V. I. iz P., P., kojeg zastupa opunomoćenica Ž. Č. L., odvjetnica u P., T. P., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 26. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja, podredno oglašavanja ništavim rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/873, URBROJ: 443-02- 02-17-22-1 od 9. studenog 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/873, URBROJ: 443-02-02-17-22-1 od 9. studenog 2022. tužitelju je kao vlasniku naloženo da u roku od 15 dana ukloni zidanu zgradu s natkrivenim trijemom, sveukupno tlocrtnih dimenzija 5,36 x 6,47 m, visine prizemlja, na pripadajućoj betonskoj ploči, izgrađenu na južnom dijelu zemljišta k.č.br. … k.o. M., bez potrebne izvršne građevinske dozvole (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. – 8. pobijanog rješenja).
2. Osporavajući zakonitosti pobijanog rješenja, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da je očevid na nekretnini proveden bez njegove nazočnosti i bez da je na isti ikada bio pozvan, te da stoga zapisnik o očevidu nije sastavljen sukladno zakonu i nema svojstvo javne isprave, pa stoga ni okolnost što se tužitelj nije očitovao na isti nije od utjecaja. Ističe da mu u postupku nije dana mogućnost očitovanja i sudjelovanja, te da je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje. Čini nespornim da je vlasnik predmetne nekretnine, no osporava da bi bio i investitor građevine, pa stoga smatra pobijano rješenje neprovedivim te stoga ništavim.
3. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi, podredno oglasi ništavim pobijano rješenje tuženika, te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.
4. Tuženik u odgovor na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, te Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 19. svibnja 2023., u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
7. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se u sporu sasluša kao stranka, smatrajući da okolnost radi čijeg je dokazivanja isti predložen (da isti nije investitor), ne predstavlja pravno relevantnu činjenicu o kojoj ovisi odluka o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama ovoga spora nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, već je sporno da li je isti investitor te da li je isti trebao biti pozvan da sudjeluje prilikom vršenja nadzora na licu mjesta.
10. Iz spisa upravnog postupka da je nadležni viši građevinski inspektor dana 21. veljače 2022. izvršio inspekcijski nadzor gradnje na kč.br. … k.o. M., te utvrdio da se na predmetnoj nekretnini gradi građevina opisana u izreci pobijanog rješenja.
11. Ujedno je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, dok je uvidom u dokumentaciju nadležnog upravnog odjela Općine Medulin utvrđeno da za gradnju predmetne građevine nije izdana izvršna građevinska dozvola.
12. Nastavno je tužitelju upućen poziv od 16. ožujka 2022. da se pismeno očituje i dostavi izvršni akt za gradnju, u prilogu kojeg poziva je dostavljen i zapisnik, no tužitelj nije dostavio svoje očitovanje, te je nastavno donijeto pobijano rješenje.
13. Imajući u vidu navedeno, ne mogu se prihvatiti kao osnovani tužiteljevi navodi da mu u postupku nije omogućeno sudjelovanje i očitovanje, budući da je tužitelju dostavljen zapisnik s inspekcijskog pregleda, zajedno s pozivom na očitovanje i dostavu dokaza o legalnosti sporne gradnje.
14. Budući da tužitelj i ne osporava da su mu dostavljeni poziv na očitovanje i zapisnik o nadzoru, proizlazi da mu je time omogućeno očitovanje o svim relevantnim okolnostima i sudjelovanje u postupku, a okolnost što tužitelj nije dostavio svoje očitovanje, nema utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
15. Pritom su neosnovani navodi tužitelja glede postojanja obveze nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja, suprotno stavu tužitelja, ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje, već je za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
16. Nisu relevantni ni navodi tužitelja kojima ističe da je samo vlasnik nekretnine na kojoj se gradi, no da nije investitor građenja odnosno da nije on gradio spornu građevinu.
17. Sukladno čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.- 130. Zakona o gradnji, pod koje se gradnja iz predmeta ovoga spora ne može podvesti.
18. Sukladno čl. 106. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21), inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.
19. Sukladno čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole
20. Imajući u vidu citirane odredbe, za zakonitost pobijanog rješenja nije relevantno da li je tužitelj investitor sporne građevine, odnosno da li je građevina građena po njegovom nalogu ili je kupio nekretninu s već izgrađenom građevinom, budući da se inspekcijska mjera uklanjanja bespravno izgrađene građevine može izreći i vlasniku nekretnine.
21. Slijedom navedenog, budući da je tužitelj vlasnik nekretnine na kojoj se gradi građevina za koju je upitom kod tijela nadležnog za izdavanje dozvola za gradnju utvrđeno da takva dozvola nije izdana, pri čemu tužitelj niti u postupku niti u sporu nije niti naveo tko bi bio investitor sporne građevine, to je na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu tužitelju pobijanim rješenjem pravilno i zakonito naloženo uklanjanje bespravno izgrađene građevine.
22. Zaključno, okolnost što je tužitelj vlasnik (a moguće ne i investitor) sporne gradnje, ne čini pobijano rješenje ni pravno ni stvarno neizvršivim, odnosno ništavim u smislu čl. 128. st. 1. t. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP).
23. Stoga Sud nalazi da se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj zakonskoj osnovi, kao ni da isto nije opterećeno kojim od odredbom čl. 128. ZUP-a taksativno propisanih razloga ništavosti, to je tužbeni zahtjev na čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan.
24. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 79 st. 4. ZUS-a, pa tužitelju, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.
U Rijeci 26. svibnja 2023.
Sutkinja
Daria Pugel, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 26. u svezi čl. 67. st. 1. ZUS).
