Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: 82. Pp-1496/2023-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. M., zbog prekršaja iz čl. 257.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22 ), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/2276, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 23. veljače 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. svibnja 2023. u nazočnosti okrivljenika D.M. i odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik D. M., bez nadimka, sin I. i R., rođ. M., rođen ... u O., s prebivalištem u V., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, trgovac, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 720,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
II. što je 13. veljače 2023. u 11,57 sati u O. utvrđeno da kao obrtnik i vlasnik teretnog vozila reg. oznake SL ... kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarskih oznaka SL ... nije obavio preventivni tehnički pregled za navedeno vozilo iako je isti za teretno vozilo reg. oznake SL ... istekao 30. studenoga 2022.,a priključnom vozilu registarskih oznaka SL ... preventivni tehnički pregled istekao je 31. prosinca 2022. a vozilo je kritične zgode sudjelovalo u prometu na cesti te se istim obavljao prijevoz,
III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 257. st. 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 332,00 eura[1] (slovima:tristotridesetdva- eura)/ 2.501,45 kn (slovima: dvijetisućepetstojednakunaičetrdesetpetlipa).
V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od u iznosu od 14,00 eura[1] (slovima: četrnaesteura)/ 105,48 kuna (slovima: stopetkunaičetrdesetosamlipa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika D. M. proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ističe da je vlasnik obrta a kritične zgode vozač i zaposlenik u njegovom obrtu D. M. upravljao je teretnim automobilom reg. oznake SL ... kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake SL ... i kretao se u prometu na cesti u O. kada je utvrđeno da na vozilu nije obavljen preventivni tehnički pregled prije puštanja vozila u promet i to za teretni automobil reg. oznake SL ... preventivni tehnički pregled istekao je 30.11.2022. dok je na priključnom vozilu reg. oznake SL ... preventivni tehnički pregled istekao 31.12.2022. Ističe da navedena vozila nisu bila u prometu tijekom zime pa stoga nije bio obavljene preventivni tehnički pregled za navedena vozila prije nego su otišli na cestu i zbog toga se osjeća krivim ali su otklonili i obavili preventivne tehničke preglede nakon tog događaja u vrlo kratkom roku. Kritične zgode bila je utovarena tura iz D. M. za O. te je htio nešto zaraditi prije nego što kamion ode na preventivni tehnički pregled. Smatra da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva štetna posljedica. Nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu, uredno održava vozila i brine o sigurnosti u prometu pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke i ublaži mu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, jer je prigovor uložio iz razloga što mu je kazna izrečena prekršajnim nalogom previsoka u odnosu na primanja koja ostvaruje.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to izvješću o počinjenom prekršaju, te fotografijama, list broj 10 i 11 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, te ju kao takovu prihvatio vjerodostojnim dokazom Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 13. veljače 2023. u 11,57 sati u O., u prometu na cesti utvrđeno da okrivljenik kao obrtnik i vlasnik teretnog vozila reg. oznake SL ... kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarskih oznaka SL ... nije obavio preventivni tehnički pregled za navedeno vozilo iako je isti za teretno vozilo reg. oznake SL ... istekao 30. studenoga 2022.,a priključnom vozilu registarskih oznaka SL ... preventivni tehnički pregled istekao je 31. prosinca 2022. a vozilo je kritične zgode sudjelovalo u prometu na cesti te se istim obavljao prijevoz.
7. Naime, odredbom čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na teretnim vozilima kojima se obavlja prijevoz obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga Zakona, a u st. 4. istoga članka je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura kojom će se kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled čime je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 257. st. 4. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude, te ga je sud oglasio krivim jer nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 26. svibnja 2023.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
