Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžzd-2/2023-14
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Sande Janković članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐI zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 2 i u svezi s člankom 153. stavkom 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, optuženika i oštećenice, podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 20. listopada 2022. broj Kzd-2/2021., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog ĐI i njegovog branitelja, odvjetnika Vinka Ljubičića,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjenim vijećem.
II Uslijed odluke pod I, žalba optuženika ĐI postala je bespredmetna.
III Odbacuje se žalba oštećene OI podnijeta po opunomoćenici, odvjetnici Zvjezdani Barić.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Splitu proglašen je krivim optuženi ĐI da je počinio tri kaznena djela protiv spolne slobode, teška kaznena djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 2. i u svezi s člankom 153. stavkom 2. u vezi stavka 1. KZ/11., te mu je za svako djelo utvrđena pojedinačna kazna od 5 (pet) godina, te je uz primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina u koju mu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 28. travnja 2021. do 24. lipnja 2021.
2. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), žrtva RI je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena na parnicu.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženom ĐI na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 13.916,00 kuna (trinaest tisuća devetsto šesnaest kuna), od čega iznos od 8.916,00 (osam tisuća devetsto šesnaest kuna), predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 5.000,00 kuna (pet tisuća kuna) predstavlja paušalnu svotu.
4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. točka 1. i članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. i 470. stavak 1. ZKP/08.) i zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. i članak 471. stavak 1. ZKP/08.) s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske povodom žalbe, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Žalbu je podnio i optuženik po branitelju, odvjetniku Ivanu Duplančiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu usvoji, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak, podredno osporenu presudu preinači i optuženiku izrekne kaznu zatvora u kraćem trajanju.
6. Žalbu je podnijela i oštećenica po punomoćnici, odvjetnici Zvjezdani Barić zbog odluke o kazni s prijedlogom da se optuženiku izrekne kazna zatvora u duljem trajanju, a podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. Odgovor na žalbu oštećenice podnio je optuženik po branitelju s prijedlogom da se žalba odbaci.
8. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
9. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08., izviješteni su optuženik i branitelj, odvjetnik Vinko Ljubičić koji su u žalbi to zahtijevali. Prisutnost optuženog ĐI na sjednici vijeća osigurana je u smislu članka 475. stavka 8. ZKP/08. uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaj), te je na isti način sudjelovao i njegov branitelj, odvjetnik Vinko Ljubičić. Državni odvjetnik i branitelj optuženika, odvjetnik Ivan Duplančić iako uredno pozvani, nisu pristupili na sjednicu vijeća pa je ista održana u njihovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08.
10. Žalba državnog odvjetnika je osnovana dok je žalba optuženika bespredmetna, a žalba oštećenice nedopuštena.
11. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni o onome što se navodi u izreci presude u odnosu na obrazloženje presude, a i na sadržaj iskaza svjedoka.
11.1. Tako slijedeći činjenični opis inkriminacije za koji je optuženik proglašen krivim, vidi se da prvostupanjski sud povezuje dvije okolnosti, i to dob oštećene OI (manje od 18 godina ) i činjenicu da školu pohađa uz pomoćnika u nastavi te zaključuje da se radi o posebno ranjivoj osobi zbog dobi. Međutim, osnovano državni odvjetnik ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju presude (strana 10., odlomak IV-VI), navodi da je optuženik odmah na početku znao da oštećena ima određenih zdravstvenih problema, a to stoga jer mu je oštećena rekla da ima pomoćnika u nastavi a potom obrazlaže da dob oštećenice i činjenica da školu pohađa uz pomoćnika u nastavi ukazuju da se radi o osobi ranjivoj zbog njene dobi (strana 10., odlomak VII). Prvostupanjski sud zaključuje (strana 16. odlomak VII) da se simptomi oštećenice opisani u optužnici a koji se odnose na njeno zdravstveno stanje (smetnje u razvoju jer je sniženih kognitivnih kapaciteta sa disleksijom i ADHD sindromom, te smetnjama emocija i ponašanja i diskakulijom zbog kojih ima probleme na emocionalnoj razini, socijalnoj adaptaciji i da je sniženog rasuđivanja), nisu mogli prepoznati jer je za to je bilo potrebno stručno znanje ili mu je netko trebao reći, što ovdje nije slučaj, zbog čega je izmijenio činjenični i pravni opis djela u odnosu na optužbu kojom se optuženik teretio da je djelo počinio prema osobi ranjivoj zbog bolesti. Na opisani način ostvareno je proturječje između izreke i obrazloženja te samog obrazloženja jer su razlozi u pogledu odlučne činjenice posebne ranjivosti oštećene zbog njene dobi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
11.2. Pri tom se napominje da prema do sada utvrđenom činjeničnom stanju, za sada se ne dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da optuženik nije znao da oštećenica ima smetnje u razvoju, jer to proizlazi iz iskaza oca oštećene, svjedoka MI, koji je istakao da kod oštećene nisu vidljivi simptomi iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o osobi sa smetnjama u razvoju i iskaza oštećene koja optuženom o tome nije govorila. Međutim, činjenicu da oštećena ima pomoćnika u nastavi pogrešno prvostupanjski sud povezuje s njenom dobi (malo manje od 18 godina) i zaključuje da se radi o osobi posebno ranjivoj zbog njene dobi, jer okolnost da oštećena ima pomoćnika u nastavi eventualno može biti od značaja za ocjenu njene ranjivosti zbog bolesti kako se optuženik teretio optužbom. No, u tom pravcu valja istači da prvostupanjski sud polazi od pogrešnog zaključka da je optuženik znao da oštećena ima pomoćnika u nastavi, što utvrđuje temeljem njenog iskaza (strana 10. odlomak VI pobijane presude), a to stoga jer iz snimke iskaza oštećenice iz istrage (53,40 minuta snimke), proizlazi da je oštećena na upit stručne suradnice je li optuženiku rekla da ima pomoćnika u nastavi, odgovorila: "nisam" i neverbalno odmahnula glavom (u prijepisu je pogrešno navedeno da je odgovorila potvrdno, međutim prijepis nije dokaz prema članku 87. stavak 6. ZKP/08.). Što se pak tiče same dobi oštećenice, da bi se radilo o posebno ranjivom djetetu, posebnu pažnju treba obratiti koje okolnosti ga čine posebno ranjivim jer sama dob, konkretno malo manje od 18 godina nije dovoljno.
11.3. Slijedom svega gore iznesenog, žalbu državnog odvjetnika je trebalo prihvatiti te pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega je žalba optuženika bespredmetna. Žalbu oštećenice podnijete po punomoćnici, odvjetnici Zvjezdani Barić valjalo je odbaciti kao nedopuštenu, jer je podnijeta zbog odluke o kazni, a prema članku 464. stavak 4. ZKP/08. iz te osnove oštećenica ne može pobijati presudu.
12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud kao polaznu osnovu uzeti optužnicu državnog odvjetnika, te imajući na umu ovdje iznesene primjedbe ponovno provesti sve već provedene dokaze (osobito ponovno reproducirati snimku iskaza oštećenice), a po potrebi i nove, te će nakon brižljive i savjesne analize i ocjene tih dokaza,kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, potpuno i pravilno utvrditi činjenice na koje će pravilno primijeniti kazneni zakon te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će, otklanjajući bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ovim rješenjem ukazano, i valjano obrazložiti.
13. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju članka 483., 484. i 481. stavak 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 25. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
U zamjenu potpisala:
Sanda Janković
