Poslovni broj: 10 UsI-325/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja B. B., …, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku I. F., odvjetniku u Z., …, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike

Hrvatske, Vojnostegovnog suda, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1., radi naknade troškova upravnog postupka, bez održavanja rasprave, 25. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Vojnostegovnog suda, Klasa: UP/I-815-01/22-01/97, Urbroj: 512-21-22-52 od 13. prosinca 2022.

II. Usvaja se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka, te se nalaže tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke naknaditi tužitelju troškove upravnog postupka u iznosu od 398,17 eura/3.000,00 kuna[1] .

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 497,71 eura/ 3.750,00 kuna.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-815-01/22-01/97, Urbroj: 512-21- 22-52 od 13. prosinca 2022. djelomično je usvojen zahtjev opunomoćenika stranke odvjetnika mr.sci. I. F. iz Z. za naknadu troškova pravnog zastupanja te

mu se imaju nadoknaditi troškovi zastupanja u iznosu od 2.000,00 kn, što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 265,45 eura (točka 1. izreke); te će Služba za operativne financijske poslove Sektora za financije i računovodstvo Uprave za proračun i financije izvršiti uplatu iznosa iz točke 1. tog rješenja na žiroračun odvjetnika I. F. iz Z.

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, kao i u 1 Fiskni tečaj konverzije: 7,53450 kn

podnescima dostavljenim tijekom ovog spora tužitelj u bitnom navodi da tužbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešne primjene odluke o odvjetničkoj tarifi i vrijednosti boda. Navodi da je tuženik u obrazloženju osporenog rješenja pogrešno utvrdio činjeničeno stanje i pravno zastupanje podveo pod članka 162. Zakona o općem upravnom postupku, umjesto pod odredbu članka 161. ZUP-a kojom su regulirani troškovi zastupanja punomoćnika, a što je tuženik propustio utvrditi. Nadalje, navodi da je nesporno da je u vojnostegovnom postupku, koji se vodio protiv brigadnog generala dr. sc. B. B. njegov opunomoćenik poduzeo 4 (četiri) radnje i to zastupanje

na usmenoj raspravi … godine. Navedene troškove

tuženik je pogrešno podveo pod redovite i nužne troškove rada javnopravnog tijela koje javnopravno tijelo samo snosi. Naime, Vojnostegovni sud nije javno pravno tijelo već je sud koji svoje ovlasti temelji prema odredbama Zakona o obrani i Zakona o službi u oružanim snagama, te je sukladno odredbama naprijed navedenih propisa ustrojen kao posebna ustrojstvena cjelina Ministarstva obrane koje odlučuje o stegovnoj odgovornosti Naime, navedeni je vojnostegovni postupak pokrenut po službenoj dužnosti koji je povoljno okončan za stranku, jer je brigadni general B. B. u navedenom postupku u potpunosti oslobođen od odgovornosti da bi počinio stegovne prijestupe za koje je bio okrivljen. Za stegovni prijestup za koje je brigadni general B. B. optužen moguće je sukladno odredbi članka 175. Zakona o službi izreći stegovnu kaznu prestanak službe uz nečastan otpust, tako da u ovom predmetu Vojnostegovni sud nema ulogu javnopravnog tijela već status suda „lex specijalis" koji sudi samo u postupku za djelatne vojne osobe, dakle, vojnike, dočasnike i časnike.

Također, navedene presude na koje se tuženik u pobijanom rješenju poziva, dakle da se radi o redovnim i nužnim troškovima rada javnopravnog tijela koje javnopravno tijelo samo snosi, ni na koji način se ne mogu podvesti na naprijed navedenu situaciju, te su stoga navodi tuženika paušalni, te u konkretnom slučaju potpuno pogrešni, jer se stegovni postupak pokreće po službenoj dužnosti sukladno odredbama Zakona o službi u oružanim snagama i Pravilnika o stegovnoj odgovornosti djelatnih vojnih osoba. Glede pogrešene primjene materijalnog prava i pogrešne primjena odrebi o odvjetničkoj tarifi i vrijednosti boda, tužitelj navodi da je tuženik pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti članak 161. ZUP-a, ali je svojim pogrešnim tumačenjem pogrešno primijenio isti. Naime, stavkom 5. članka 161. ZUP-a propisano je da u slučaju kada postupak pokrenut po službenoj dužnosti bude okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drugačije propisano. S obzirom da je tuženik pokrenuo vojnostegovni postupak po službenoj dužnosti, u konkretnom se slučaju ima primjenjivati navedeni stavak 5. članka 161. ZUP-a. Takoder, tuženik je pogrešno primijenio materijalno pravo podvodeći odvjetničko zastupanje pod članak 162. ZUP-a. Naime vojnostegovni sud je za svaku radnju odvjetničkog zastupanja u vojnostegovnom postupku primijenio odredbu tarifnog broja 21. t. 1 Tarife o naknadama i nagradama za rad odvjetnika u iznosu od 50 bodova te odredio trošak postupka za 4 radnje u ukupnom iznosu od 4x500 kuna=2000,00 kuna utvrdivši vrijednost boda 10 kuna=1 bod, a stvarna tarifa iznosi 1 bod=15 kuna. Sukladno Tbr. 48. t. 3. Odvjetničke tarife, kada se odlučuje o nagradi troškova sud će primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Naime pobijano rješenje doneseno je dana …, te je s tog osnova Vojnostegovni sud trebao je donijeti rješenje o troškovima postupka prema važećoj odvjetničkoj tarifi u vrijeme donošenja Rješenja o troškovima postupka dakle, trebao je dosuditi trošak u iznosu od 15.000,00 kuna. Iz svega naprijed navedenog, tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom se tužba usvaja, ukida osporeno rješenje tuženika i nalaže tuženiku platiti trošak odvjetničkog zastupanja u iznosu od 1.990,97 eura.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da navodi tužitelja nisu utemeljeni, da suprotno navodima iz tužbe postupak koji je prethodio pobijanom

rješenju je proveden sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku,

utvrđene su sve činjenice koje su pravno relevantne za rješavanje konkretne upravne stvari i pravilno je primijenjeno materijalno pravo. Pred Vojnostegovnim sudom vođen je stegovni postupak protiv gbr dr. sc. B. B. koji je okončan rješenjem

Vojnostegovnog suda KLASA: UP/1-815-01/22-01/97, URBROJ: 512-21-22-47 od 29. studenog 2022., izvršnim s danom ..., a kojim je imenovani oslobođen

od stegovne odgovornosti. U navedenom stegovnom postupku imenovani je opunomoćio odvjetnika mr. sci. I. F. iz Z. koji je dana …,

nakon zaključenja usmene rasprave uložio u spis troškovnik zastupanja koji se sastoji od nagrade za prisustvovanje na usmenoj raspravi tj. ročištima koji su u predmetnom stegovnom postupku održani dana …, u iznosu od 2.500,00 kn za svako sudjelovanje na usmenoj raspravi što ukupno

iznosi 10.000,00 kn. Odredbom članka 46. st. 3. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti (Narodne novine 122/15-nastavno Pravilnik) propisano je da se u slučaju kada nije utvrđena odgovornost stranke troškovi stegovnog postupka podmiruju iz proračunskih sredstava Ministarstva obrane, a u koje troškove ulaze i troškovi pravnog zastupanja stranke. Budući je tužitelj u vođenom stegovnom postupku protiv njega oslobođen od odgovornosti da bi počinio stegovni prijestup pripada mu pravo na naknadu troškova pravnog zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova pravnog zastupanja Vojnostegovni sud je isti djelomično usvojio te su određeni troškovi pravnog zastupanja u iznosu do 2.000,00 kn (265,45 EUR, prema tečaju konverzije 1 EUR-7,53450 kn). Kako je stegovni postupak upravni postupak, a što proizlazi iz odredbe članka 184. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike

Hrvatske prilikom odlučivanja o naknadi troškova pravnog zastupanja Vojnostegovni sud primijenio je odredbe glave VII. „Upravni postupak“ Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine" br 142/12, 103/14, 118/14-ispravak i 107/15 i 37/22, nastavno Tarifa). U skladu s Tbr. 21. t. 1. Tarife za zastupanje na usmenoj raspravi u upravnom postupku neprocjenjivog predmeta opunomoćeniku pripada nagrada iz Tbr. 20. 1. 1. Tarife (50 bodova), te naknada po Tbr. 35 Tarife, s tim da u predmetnom stegovnom postupku nije bilo osnove za priznavanje naknade po Tbr. 35 Tarife. Sukladno rečenom opunomoćeniku stranke je trošak zastupanja priznat prema odredbi Tbr. 20. st. 1. Tarife u iznosu od 50 bodova za svako sudjelovanje na usmenoj raspravi koje su održane u dane 8. kolovoza, 12. rujna, 6.

listopada i 27. listopada 2022, što ukupno iznosi 200 bodova. Odlučujući o vrijednosti boda Vojnostegovni sud je primijenio vrijednost boda sukladno Tbr. 50. Tarife u iznosu od 10,00 kn i to prema Tarifi koja je bila na snazi u vrijeme kada je opunomoćenik izvršio radnje pravnog zastupanja i podnio troškovnik kako to i prolazi iz Tbr. 48 st. 1.i 2. Tarife koja kaže da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade te da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade podrazumijevajući pod terminom naplata odvjetničke nagrade trenutak kada odvjetnik podnosi troškovnik pravnog zastupanja.

Vojnostegovni sud smatra kako u konkretnom slučaju pri obračunu vrijednosti boda nije trebalo primijeniti odredbu Tbr. 48. st. 3. Tarife jer nije odlučivao o nagradi troškova zastupanje na teret protivne strane. Slijedom iznijetog, Vojnostegovni sud je vrijednost boda obračunao u iznosu od 10,00 ka odnosno prema vrijednosti boda koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja radnji pravnog zastupanja u vrijeme ispostavljanja troškovnika za poduzete radnje pravnog zastupanja. Međutim, u slučaju da je

Vojnostegovni sud pri donošenju predmetnog rješenja pogrešno protumačio odredbe o primjeni Tarife i obračunavanju vrijednosti boda odnosno da je pogrešno obračunao vijednost boda u iznosu od 10.00 umjesto 15,00 kn u potpunosti je neosnovan zahtjev tužitelja kako mu, prema važećoj Tarifi na dan donošenja rješenja o troškovima postupka, pripada trošak u iznosu od 15.000,00 kn (1990,97 EUR). U konkretnom postupku tužitelju pripada pravo na trošak pravnog zastupanja koji se sastoji od 50

bodova za svako sudjelovanje opunomoćenika na usmenoj raspravi kojih je bilo četiri (8. kolovoza, 12. rujna, 6. listopada i 27. listopada 2022.), što ukupno iznosi 200 bodova te bi uz primjenu vrijednosti boda od 15,00 kn trošak zastupanja iznosio 3000,00 kn (398,17 EUR, prema tečaju konverzije 1 EUR 7,53450 kn), a ni u kom slučaju 15.000,00 kn (1990,97 EUR) koliko tužitelj neosnovano potražuje. Tužitelj ni u tužbi nije iznio razloge zbog kojih bi ova upravna stvar bila drugačije riješena, slijedom čega, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti i ostavi na snazi pobijana rješenja.

4. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). Potom je u ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.

5. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8. Među strankama nije sporno da je pred Vojnostegovnim sudom vođen stegovni postupak protiv gbr dr. sc. B. B., ovdje tužitelja, koji je okončan rješenjem Vojnostegovnog suda KLASA: UP/1-815-01/22-01/97, URBROJ: 512-21- 22-47 od 29. studenog 2022., izvršnim s danom 8. prosinca 2022., a kojim je imenovani oslobođen od stegovne odgovornosti; da je tužitelja u predmetnom stegovnom postupku zastupao opunomoćenik mr. sci. I. F., odvjetnik iz Z. koji je dana ..., na zapisnik o usmenoj raspravi priložio u spis troškovnik zastupanja koji se sastoji od nagrade za prisustvovanje na usmenim raspravama od …, u iznosu od 2.500,00 kn/331,81

euro bez PDV-a za svako sudjelovanje na usmenoj raspravi, a što je razvidno i iz podataka spisa predmeta.

9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporeno rješenje tuženika.

10. Odredbom članka 184. stavka 1. Zakona o službi u oružanim snagama u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 73/13, 75/15, 50/16, 30/18 i 125/19; dalje: Zakon) propisano je da se stegovni postupak provodi u skladu s odredbama ovoga

Zakona i pravilnika kojim se propisuje postupak za utvrđivanje stegovne odgovornosti, a u onim stvarima koje nisu uređene ovim propisima odgovarajuće se primjenjuje odredbe Zakona o općem upravnom postupku.

11. Člankom 46. stavkom 3. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti (Narodne novine broj 125/15; dalje: Pravilnik), propisano je da ako izvršnim rješenjem nije utvrđena odgovornost stranke, troškovi stegovnog postupka podmiruju se iz proračunskih sredstava Ministarstva obrane.

12. Troškovi postupka i stranaka u Zakonu o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP) su uređeni člancima 161. i 162. Prema

članku 161. stavku 1. ZUP-a javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima. Prema stavku 5. istog članka kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.

13. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno, a što među strankama nije niti sporno, da je u konkretnom slučaju tužitelj izvršnim rješenjem Vojnostegovnog suda KLASA: UP/1-815-01/22-01/97, URBROJ: 512-21-22-47 od 29. studenog 2022. oslobođen stegovne odgovornosti, da je tužitelja u predmetnom postupku zastupao opunomoćenik odvjetnik koji je na zapisnik o usmenoj raspravi priložio pisani popis troškova upravnog postupka, to je u skladu s gore citiranim odredbama tuženik u obvezi naknadi tužitelju troškove upravnog postupka, a kako je to pravilno zaključio i tuženik.

14. Nadalje, prema shvaćanju ovog suda tuženik je pravilno, upravo suprotno tužbenim prigovorima, pri odlučivanju o naknadi troškova pravnog zastupanja primijenio odredbe glave VII. „Upravni postupak“ Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 ; dalje: OT) obzirom da provedeni predmetni stegovni postupak je upravni postupak. Također, pravilno je tuženik u konkretnom slučaju primjenio Tbr. 21. t. 1. OT-a u svezi Tbr. 20. t. 1. OT-a, te je stoga tužitelju valjalo priznati iznos od po 50 bodova za zastupanje na raspravama od …, odnosno ukupno 200 bodova, a kako je to utvrdio i tuženik. 15. Međutim, prema stavu ovog suda, pogrešno je tuženik primijenio Tbr. 50. OT- a i vrijednost boda od 10,00 kuna i to prema OT koja je bila na snazi u vrijeme kada je opunomoćenik izvršio pravnu radnju zastupanja i podnio troškovnik. Ovdje, je u skladu s Tbr. 48. stavkom 3. OT-a tuženik trebao primijeniti OT i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, pa kako je tuženik odluku o troškovima postupka donio …, kada je na snazi OT i vrijednost boda

u iznosu od 15,00 kn, to je trebalo primijeniti vrijednost boda od 15,00 kuna, a što tuženik nije učinio, te je time povrijedio zakon na štetu tužitelja.

16.Slijedom navedenog, valjalo je poništiti osporeno rješenje tuženika u skladu s člankom 58. stavkom 1. ZUS-a, te tužitelju priznati trošak zastupanja na raspravama od … u visini od po 50 bodova u

skladu s Tbr. 21. t. 1. OT-a u svezi Tbr. 20. t. 1. OT-a, odnosno ukupno 200 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 1,99 euro/15,00 kuna iznosi ukupno 398,17

eura/3.000,00 kuna. Radi navedenog odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

17.S obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu, valjalo je tužitelju u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a kao nužan i opravdan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku priznati zatraženi i popisani trošak sastava tužbe u visini 250 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 1.99 euro/15,00 kuna iznosi 497,71 eura/ 3.750,00 kuna (Tbr. 23. točka 1. i Tbr. 50. OT).

17.1. Ovaj sud nije našao nužnim i opravdanim troškom zastupanja popisani i zatraženi trošak sastava podnesaka od … u visini od

po 250 bodova obzirom da tuženik u istima u bitnom ponavlja navode iznesene u tužbi,

te ne iznose nove činjenice niti dokaze, a trošak sastava tužbe tužitelju je već obistinjen.

17.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 25. svibnja 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba

se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spisa predmeta po pravomoćnosti

- u spis

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.