REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

GRAĐANSKI

SUD

U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br.: 74 P-7970/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice A. B., S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik G. D., odvjetnik, protiv tuženika E.&S. B. dioničko društvo, R., OIB: … koga zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. travnja 2023. godine u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP) dana 25. svibnja 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu … od 13. ožujka 2008. sklopljenog između tužiteljice A. B., S., OIB: … i tuženika E.&S. B. dioničko društvo, R., OIB: …, a koja u dijelu čl. 10 glasi: "Za slupaj prijevremenog povrata kredita, Banka ima pravo naplatiti jednokratnu naknadu sukladno odlukama Banke važećim u trenutku prijevremenog povrata".

II Nalaže se tuženiku E.&S. B. dioničko društvo, R., OIB: …, da isplati tužiteljici A. B., S., OIB: … iznos od 888,72 eur[1] / 6.696,04 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku E.&S. B. dioničko društvo, R., OIB: …, da isplati tužiteljici A. B., S., OIB: … na ime parničnog trošak isplati iznos od 1.821,62 eura / 13.725,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, u roku 15 dana.

p r e s u d i o  j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom dana 13. ožujka 2008. sklopio Ugovor o kreditu broj … kojim je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti od 61.180 CHF u kunskoj protuvrijednosti. U čl. 10 citiranog ugovora tuženik je obvezao tužitelja na plaćanje naknade za obrade zahtjeva i odobravanje kredita u visini od 2,5 % na iznos kredita, te mu je dana 25. listopada 2012. naplatio naknadu za prijevremenu isplatu kredita u iznosu od 6.696,04 kn. Tuženik prethodno nije tužitelju jasno i nedvosmisleno objasnio strukturu troška, tj. od čega se sastoj i u konačnom iznosu, zašto je određena ta stopa, što obveze tužitelja kao potrošača čini u potpunosti neodređenom, neodredivom, nepoštenom i ništetnom tu odredbu sukladno odredbi čl. 270 ZOO-a. Sporna odredba odgovara i pojmu nepoštene odredbe definirane u čl. 81 st. 1 i st. 2 i čl. 82 Zakona o zaštiti potrošača. Tuženik je svojim nezakonitim postupanjem na opisani način doveo tužitelja u neravnopravan položaj u kojem nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora o kojem se nije pojedinačno pregovaralo. Tužitelju je suprotno načelu savjesnosti i poštenja nametnuta neopravdana obveza koja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita s jedne ugovorne strane u odnosu na tuženika s druge ugovorne strane suprotno načelima obveznog prava, načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima i načela dužnosti njihove suradnje i načelu zloupotrebe prava. Citirana odredba bila je sastavni dio standardnog Ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od strane tuženika. Posljedica navedenog je ništetnost citirane ugovorne odredbe te tužitelj u konačno uređenom tuženom zahtjevu u podnesku od 21. rujna 2022. zahtjeva isplatu iznosa od 6.696,04 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 26. listopada 2012. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, zastare, ne primjenjivosti pravnog shvaćanja Vrhovnog suda od 30. siječnja 2020., tvrdi da citirana ugovorna odredba nije neodređena i nepoštena, poziva se na činjenicu da je iznos sporne naknade točno i jasno određen u čl. 10 Ugovora o kreditu, te da je naknada izričito navedena, a isto tako je i naznačena u promotivnim uvjetima tuženika temeljem kojih je tužitelj izabrao između ponuđenih kredita predmetni kredit. Dakle, citirana odredbama je jasna i lako uočljiva. Predmetna odredba nije prouzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana te se tuženika poziva na odredbu čl. 326 ZOO-a prema kojoj se ništetnost ne može isticati ako je uzrok ništetnosti bila zabrana manjeg značaja a ugovor je bio ispunjen u cijelosti. Predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu (list 5 do 11 spisa), potvrda tuženika (list 12 spisa), zahtjev za prijevremenu otplatu (list 30 spisa), naknade u kreditnom poslovanju (list 47 do 49 spisa), pregled prometa (list 50 do 56 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 73 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporan sadržaj čl. 10 Ugovora o kreditu te visina za koju je tuženik tužitelja teretio za prijevremenu isplatu kredita u iznosu od 6.696,041 kn.

6. Da bi sud utvrdio da li je tužitelj s tuženikom pojedinačno pregovarao vezano uz troškove obrade kredita proveden je dokaz saslušanjem tužitelja.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se obratila osobnom bankaru radi prijevremene otplate kredita upućena je na šalter gdje je doznala iznos a na upit zašto ga plaća odgovorili su da je to izračun prema evidencijama. Platila je naknadu u pratnji oca a A. J. je osoba koja je od nje kupila stan te nije uplaćivao ništa vezano uz kredit. Navela je da je kod podizanja kredita dobila Ugovor te je osobni bankar rekao da su to uvjeti koje treba potpisati i to je to.

8. U članku 59 Zakona o zaštiti potrošača propisano je da ugovor o potrošačkom zajmu, između ostaloga, mora sadržavati odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora i prijevremene otplate kredita naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti.

9. U članku 81 stavak 1 Zakona o zaštiti potrošača, propisano je ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je u stavku 2 propisano smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, dok je u stavku 3 propisano činjenica da se o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, dok je u stavku 4 propisano ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se o citiranoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo te da od strane tuženika nije tužitelju dano objašnjenje na koje sve troškove se odnosi iznos od 6.696,04 kn koje je tužitelj platio po osnovu prijevremene otplate kredita.

11. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o standardnoj stipulaciji ugovora koja sadrži odredbu prema kojoj se komitent, odnosno tužitelj, obvezuje prilikom prijevremene otplate kredita platiti banci u tuženom iznosu.

12. Prema članku 295 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.35/05, 41/08, dalje: ZOO), opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koji jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formalnom (tipskom) ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva, opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove.

13. Iz predmetnog ugovora proizlazi da je to tipski ugovor kojeg je pripremio tuženik, te da se o odredbama tog ugovora nije pojedinačno pregovaralo. Tužitelj je temeljem odredba čl. 10 Ugovora platio tuženiku naknadu u iznosu od 6.696,04 kn, očito je da je ta odredba prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača odnosno tužitelja, te je temeljem odredbe čl. 81 stavak 1 ZZP, nepoštena, a temeljem odredbe članka 87 stavak 1 ZZP ništetna.

14. Tuženik u odgovoru na tužbu iznosi niz neosnovanih prigovora a posebno vezano uz prigovor zastare. U konkretnom slučaju zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primili na temelju ništetnog ugovora kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost. Isto tako nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije te tuženik netočno navodi u odgovoru na tužbu da je dio naknade uplaćen od strane A. J.. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je to osoba koja je od nje kupila stan koji je bio predmet kredita kojeg je bila prinuđena prijevremeno zatvoriti te je tim novcem vratila kompletan dug tuženiku. Pri tome treba navesti da je i više osoba sudjelovalo u otplati kredita, njihova plaćanja su

vršena

u

ime

i

za

račun

tužitelja

iz

ovog predmeta a takvi prijenosi sredstava predstavljaju umanjenje imovine tužitelja a dok bi se odnos tužitelja i tih trećih osoba vezano za predmetne uplate ticao isključivo njihovog međusobnog odnosa i nije od utjecaja na zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos koji je uplaćen i od strane trećih osoba.

15. Dakle, visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz otplatnog plana tuženika, te se za utvrđenje visine nisu provodili drugi dokazi.

16. Sud je tužitelju na zatraženi iznos dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća do isplate prema odredbi čl. 29. st 1 ZOO.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja u sporu.

18. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 - 100 bodova, sastav podneska 7.2.2022., 17.5.2022., 21.9.2022., 29.9.2022. prema tbr. 8 točka 1 po 100 bodova, za zastupanje na ročištu 28.9.2022., 6.4.2023. prema tbr. 9 točka 1 po 100 bodova, što ukupno iznosi 700 bodova ili 10.500,00 kn koje treba uvećati za 25% PDV ili 2.625,00 kn, te trošak pristojbe na tužbu i presudu po 300,00 kn pa priznati trošak tužitelju iznosi 1.821,62 eur / 13.725,00 kn. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

19. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu, 25. svibnja 2023. godine

Sudac: Irena Šafar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.