REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Gr 1-143/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Križanec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KRIŽANEC, CAR- PAVLIC & POPARIĆ j.t.d. protiv prvotuženika Stečajna masa iza BCA Planiranje d.o.o. u stečaju, OIB 75760466958, iz Karlovca, Ljudevita Šestića 4 (kao slijednik prvotuženika BCA Planiranje d.o.o., OIB 3595373494, iz Zagreba, Petari 20) kojeg zastupa stečajna upraviteljica Marija Smičiklas, iz Karlovca, Ljudevita Šestića 4, i drugotuženika Stečajna masa iza Mundus Maximus d.o.o. u stečaju, OIB 06565107045, iz Zagreba, Mirka Viriusa 16 (kao slijednik Mundus Maximus d.o.o., OIB 93700003301) kojeg zastupa stečajna upraviteljica Korana Ferdelji, iz Zagreba, Mirka Viriusa 16, radi utvrđenja, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj P- 9541/2021-38 od 14. veljače 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj P-633/2022 od 4. svibnja 2022., 25. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj P-9541/21-38 od 14. veljače 2022. oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom pozivom na odredbu članka 34.b točke 5. Zakona o parničnom postupku (″Narodne novine″ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Razloge za ovakvu odluku ovaj Sud nalazi u okolnosti da se radi o sporu u kojemu je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke odnosno o sporu u povodu stečajnog postupka, te da se postupci koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka imaju dovršiti pred sudom koji vodi stečajni postupak jer u sporu radi utvrđenja ništetnosti nije propisana isključiva nadležnost općinskog suda.
2. Trgovački je sud u Osijeku dopisom broj Povrv-9/2022-2 od 22. ožujka 2022. izazvao sukob nadležnosti imajući na umu da je predmetni postupak započet podnošenjem tužbe 11. srpnja 2013.i da se na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19) isti mora dovršiti primjenom Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP/14). Odredbom je članka 34.b točke 5. ZPP/14 propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečaja, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda te da će se sporovi pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršiti pred sudovima pred kojima su pokrenuti.
3. Trgovački sud u Zagrebu je imao na umu da je stečajni postupak nad prvotuženikom BCA Planiranje d.o.o. otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-4306/2015 od 19. siječnja 2016., dok je stečajni postupak nad drugotuženikom Mundus Maximus d.o.o. bio otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2116/15 od 14. ožujka 2016. Stoga Trgovački sud u Zagrebu ocjenjuje kako se ovaj spor koji je pokrenut prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja nad tuženicima, mora dovršiti pred sudom pred kojim je pokrenut, a to je Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
5. Predmetni je postupak započeo 11. srpnja 2013. tužbom tužiteljice protiv BCA Planiranje d.o.o. i Mundus Maximus d.o.o. podnesenom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu radi utvrđenja da je tražbina prvotuženika prema tužiteljici utemeljena na Ugovoru o zajmu broj 100507LS od 7. svibnja 2010. podmirena te radi izdavanja brisovnog očitovanja i založnog prava upisanog na prvotuženika na suvlasničkom dijelu nekretnine čest. br. [katastarska čestica]/1 zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine -1.1. stan u suterenu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine 46,83 m². Istom je tužbom obuhvaćen i zahtjev protiv Mundus Maximus d.o.o radi utvrđenja da je tražbina ovog tuženika prema tužiteljici utemeljena na Ugovoru o zajmu broj MM1008LS30 podmirena, kao i radi izdavanja izjave o vraćanju odgovarajućeg suvlasničkog dijela spomenute nekretnine uz brisanje fiducijarnog vlasništva i upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnoj knjizi na toj nekretnini.
6. Imajući na umu vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad prednicima tuženika (19. siječnja 2016. odnosno 14. ožujka 2016.) to jest činjenicu da je predmetni postupak pokrenut prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad u tužbi označenim tuženicima, pravilno je Trgovački sud u Zagrebu ocijenio da je za odlučivanje o stvarnoj nadležnosti mjerodavan Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 89/14), a ne Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19). To stoga što se tom novelom izmijenjena odredba članka 34.b točke 5. ZPP, odnosno odredba članka 4. ZID ZPP/14, u skladu s odredbom članka 117. ZID ZPP/19, ne primjenjuje na postupke u tijeku, već se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZID ZPP/19 primjenjuje opće pravilo prema kojem će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID ZPP/19 dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14).
7. Kako je, dakle, u predmetnom postupku riječ o sporu u povodu stečaja koji je pokrenut pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu protiv stranaka nad kojima je kasnije bio otvoren stečajni postupak, a nije riječ o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, i kako ZPP/14 izrijekom propisuje da će se sporovi pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršiti pred sudovima pred kojima su pokrenuti, to je u konkretnom slučaju za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
8. Zbog navedenih je razloga na temelju odredbe članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 25. svibnja 2023.
Sudac
Ivan Vučemil
