Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj GžR-1692/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužiteljice A. P.-F., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Opća bolnica „Dr. I. P.“, OIB ..., S., , kojeg zastupa punomoćnik Ž. S.odvjetnik iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-77/2018-34 od 22. rujna 2021., 25. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-77/2018-34 od 22. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se prijedlog tužiteljice A.P.-F. za ispravak presude ovog suda br. Pr-77/2018- 26 od 5. prosinca 2021.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači presuda Pr-77/2018 sukladno prijedlogu za ispravak, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te ukidanje same presude .

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno tvrdnji tužiteljice, donošenjem prvostupanjskog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a niti tužiteljica u žalbi ne navodi u čemu bi se ta procesna povreda konkretno sastojala.

4.1. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na ostale bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

5. Prvostupanjski sud odbija prijedlog za ispravak presude poslovni broj Pr-77/2018- 26 od 5. prosinca 2019. (u pobijanom rješenju očito omaškom navedeno 5. prosinca 2021.) u odnosu na tijek zateznih kamata na dosuđene mjesečne iznose za svibanj 2017., prosinac 2018. i siječanj 2019., zauzevši stav da se ne radi o očitoj omašci u pisanju izreke presude u smislu čl. 342. st. 1. ZPP-a, s obzirom da je tijek zatezne kamate određen u skladu sa postavljenim tužbenim zahtjevom.

6. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 342. ZPP-a kada je odbio zahtjev za ispravak presude.

7. Prema stanju spisa predmeta, tužiteljica je podneskom od 14. lipnja 2019. postavila konačni tužbeni zahtjev kojim je zatražila isplatu iznosa od 24.841,15 kuna sa zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća do isplate. Presudom prvostupanjskog suda od 5. prosinca 2019. u cijelosti je prihvaćen tako postavljen tužbeni zahtjev (osim za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak), protiv koje presude stranke nisu podnijele žalbu. Nakon pravomoćnosti presude tužiteljica je podnijela predmetni prijedlog za ispravak presude o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

8. Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a, pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća, u svako doba.

9. U konkretnom slučaju prvostupanjska presuda nema očite pogreške u pisanju izreke presude kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, već je prijedlog za ispravak rezultat činjenice da tužitelj u tužbenom zahtjevu nije pravilno naznačio tijek zateznih kamata na pojedine mjesečne iznose (za svibanj 2017., prosinac 2018. i siječanj 2019.). Međutim, smisao odredbe čl. 342. ZPP-a je da sud ispravlja svoje pogreške koje je eventualno učinio u pisanju presude, a ne da kroz institut ispravka presude ispravlja pogreške u pisanju stranaka pa makar se te pogreške odnose i na sadržaj tužbenog zahtjeva. Stoga je pravilan stav prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za ispravak presude.

10. Žalbeni navodi kojima se tužiteljica poziva na neovršivost presude nisu osnovani, budući da je prvostupanjska presuda ovršiva i bez predloženog ispravka, dok u odnosu na žalbene navode kojima tužiteljica upire na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a prilikom donošenja prvostupanjske presude valja reći da se žalbom protiv pobijanog rješenja ne može s uspjehom osporavati pravilnost i zakonitost donesene presude, a niti eventualna pogrešna primjena procesnog i materijalnog prava prilikom donošenja te presude ne može biti razlog za ispravak presude.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice, kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, kao u izreci.

U Rijeci 25. svibnja 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković