REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 65 Pž-555/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja KV LOGISTIKA d.o.o., Ježdovec, Ježdovečka 131A, OIB 28860137688, kojeg zastupa punomoćnik Azimir Cerić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK- OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnik Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2233/2020 od 4. siječnja 2021., 25. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2233/2020 od 4. siječnja 2021. u točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2233/2020 od 4. siječnja 2021. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 30.077,94 kuna sa zateznim kamatama od 1. lipnja 2017. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke) i naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 5.312,50 kuna u roku petnaest dana (točka II. izreke), dok je tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.888,00 kuna odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).
2. Tužitelj je protiv presude pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da u ovoj pravnoj stvari nije riječ o izvanugovornoj odgovornosti za štetu da bi tužitelj bio dužan dokazivati ispunjenje općih pretpostavki odgovornosti za štetu (štetnu radnju, štetu, uzročnu vezu, te protupravnost), nego o ugovoru o kasko osiguranju motornog vozila, pa je tužitelj, u skladu s uvjetima za kasko osiguranje motornih vozila broj 0301-AK-02, kao ugovorna strana bio dužan prijaviti nastanak osiguranog slučaja, a tuženik je bio dužan provesti postupak obrade odštetnog zahtjeva, utvrđivanja štete po procjenitelju i izrade izvida štete. Zbog toga smatra da su razlozi presude o odbijanju tužbenog zahtjeva nezakoniti i protivni sadržaju spisa i dokaza. Tvrdi da se presuda ne može ispitati ni glede primjene materijalnog prava jer nije navedeno koje je materijalno pravo primijenjeno. Predlaže da ovaj žalbeni sud preinači pobijanu presude tako da prihvati tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Tuženik je u odgovoru na žalbu naveo da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ukazuje žalitelj, te potom ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka o tome što je sve tužitelj bio dužan dokazati da bi ostvario pravo na isplatu osigurnine. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.
Traži naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a) i vodeći računa o razlozima zbog kojih se može pobijati odluka u sporu male vrijednosti (članka 467. ZPP-a).
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati iznos od 30.077,94 kuna na ime osigurnine za štetu za koju tužitelj tvrdi da je nastala na njegovom motornom vozilu reg. oznake ZG-1945-FU uslijed štetnog događaja od 1. lipnja 2017.
7. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu ističući prigovor zastare tražbine, zatim osporavajući aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja kako ga tužitelj opisuje, uzročno-posljedičnu vezu između oštećenja na vozilu u vlasništvu tužitelja i navodne prometne nezgode, kao i visinu tužbenog zahtjeva.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je odbio prigovor zastare kao neosnovan, jer prije podnošenja tužbe nije protekao zastarni rok iz članka 234. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) koji se primjenjuje na zastarijevanje tražbina iz ugovora o osiguranju. Kako tužitelj nije dokazao na koji način je došlo do predmetnog štetnog događaja, kao i činjenicu da se račun za popravak odnosi na predmet osiguranja u odnosu na kojeg je sklopljena polica kasko osiguranja broj 03-000012221, prvostupanjski sud je pozivom na pravila o teretu dokazivanja odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
9. Točne su tvrdnje žalitelja da nije bio dužan dokazivati postojanje općih pretpostavki za postojanje izvanugovorne odgovornosti za štetu. Međutim, pogrešno smatra da je pobijana presuda utemeljene na tim razlozima. Naime, pod točkom 10. obrazloženja samo su ponovljena sporna pitanja među strankama, a među njima i odgovornost i uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i štete, što ne znači da je time prvostupanjski sud mislio na opće pretpostavke za postojanje izvanugovorne odgovornosti za štetu. Kad bi se radilo o tome, tužitelj bi bio dužan dokazati da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i da postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice.
10. Kada se tužbeni zahtjev odnosi na obvezu osiguratelja da osiguraniku isplati osigurninu, osiguranik je dužan dokazati da je nastupio osigurani slučaj i da je zbog toga pretrpio štetu na svojoj imovini, dakle uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i štete, jer u protivnom nema obveze osiguratelja da osiguraniku nadoknadi štetu isplatom osigurnine (članak 921. ZOO-a). Prema tome, žalitelj pogrešno smatra da je on bio dužan samo prijaviti nastanak štetnog događaja, jer suprotno proizlazi iz članka 6. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila broj 0301- AK-02, na koje se poziva.
11. Neosnovne su i tvrdnje žalitelja da se presuda ne može ispitati u pogledu primjene materijalnog prava. Iz obrazloženja presude jasno je da nisu sa sigurnošću utvrđenje one činjenice na temelju kojih bi osiguratelj bio dužan isplatiti tužitelju osigurninu i time ispuniti svoje obveze iz ugovora o kasko osiguranju motornog vozila i zato je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
12. Na temelju navedenog proizlazi da svojim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, pa je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a njegova žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen i tužitelju naloženo da tuženiku nadoknadi parnične troškove.
13. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer prema ocijeni ovog suda troškovi za sastav odgovora na tužiteljevu žalbu, nisu bili potrebni za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
Zagreb, 25. svibnja 2023.
Sudac
Lenka Ćorić
Broj zapisa: 9-30859-6c068
Kontrolni broj: 02835-6cc31-86b66
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
