Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-226/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Božene Perić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog K. B. i 2. optuženog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19,; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: K-228/2021-21 od 10. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se 1. optuženom K. B., koji je prvostupanjskom presudom proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11, na temelju istog članka izriče kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u koju kaznu zatvora mu se na temelju članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u pritvoru od 2. do 3. veljače 2020., a 2. optuženom D. B., koji je prvostupanjskom presudom proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11, na temelju istog članka izriče kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: K-228/2021- 21 od 10. svibnja 2022., 1. optuženi K. B. i 2. optuženi D. B. proglašeni su krivima zbog počinjenja produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11 te su na temelju istog članka osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora 1. optuženom K. B. je uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od dana 2. do 3. veljače 2020.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) naloženo je 1. optuženom Kristijanu B. i 2. optuženom D. B. podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08, u paušalnoj svoti od po 300,00 kuna (39,81 eura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećeniku B. d.o.o., dosuđen je imovinskopravni zahtjev, te su 1. i 2. optuženici dužni platiti oštećeniku iznos od 18.546,20 kuna (2.461,50 eura), odnosno svaki po 9.273,10 kuna (1.230,75 eura), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
2. Žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog odluke o kazni te predložilo da se pobijana presuda preinači na način da se 1. i 2. optuženiku izreknu bezuvjetne kazne zatvora u duljem trajanju.
3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-266/2022 vratilo na nadležni postupak.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Državni odvjetnik u žalbi smatra da je sud prvog stupnja 1. optuženom K. B. i 2. optuženom D. B. izrekao preblagu kaznu, a s obzirom na okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja i kao takva ne ostvaruje svrhu kaznenopravnih sankcija te sud neispravno zaključuje da je navedena kazna adekvatna kako počiniteljima, tako i samom kaznenom djelu. Nadalje navodi da je u porastu broj kaznenih djela protiv imovine te postupanjem optuženika i izricanjem ovako blagih kazni, vrijednost tuđe imovine se minorizira i ne pokazuje se dovoljan stupanj društvene osude počiniteljima kaznenih djela protiv imovine. Iako su oba optuženika osobe mlađe životne dobi, rođeni 1997. i 1998. godine, oni su osuđivani i to: 1. optuženik radi razbojništva u više navrata, krađe, teške krađe, i tjelesnih ozljeda, a 2. optuženik radi počinjenja kaznenog djela teške krađe, prisile prema službenoj osobi, više kaznenih djela krađe i razbojništva. Stoga državni odvjetnik smatra da su izrečene kazne možda prikladne za neosuđivane osobe koje čine kazneno djelo prvi puta, što kod optuženika nije slučaj, jer se radi o iskusnim počiniteljima kaznenih djela.
7. Razmatrajući vrstu i visinu izrečenih kazni vijeće je utvrdilo da je prvostupanjski sud obrazlažući odluku o kazni pravilno naveo da je 1. optuženom K. B. prilikom izbora sankcije cijenio činjenicu ranije osuđivanosti zbog istovrsnih kaznenih djela, dok je olakotnim na strani optuženika cijenio njegove obiteljske i imovinske prilike (živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta koje je u obvezi uzdržavati, nezaposlen, očekuje zaposlenje), iskazanu spremnost naknaditi nastalu štetu oštećeniku, njegovo potpuno priznanje počinjenja djela, pokazano iskreno žaljenje i kajanje zbog djela za koje je optužen i time iskazanu kritičnost prema vlastitom postupanju te njegovo korektno i primjereno držanje pred sudom.
7.1. Također, 2. optuženom D. B. sud je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu ranije osuđivanosti zbog istovrsnih kaznenih djela, dok je kao olakotne okolnosti cijenio njegove obiteljske i imovinske prilike (oženjen, otac troje malodobne djece koje je u obvezi uzdržavati, zaposlen), iskazanu spremnost naknaditi nastalu štetu oštećeniku, njegovo okolnosno i potpuno priznanje počinjenja djela, pokazano iskreno žaljenje i kajanje zbog djela za koje je optužen i time iskazanu kritičnost prema vlastitom postupanju, njegovo korektno i primjereno držanje pred sudom.
8. Razmatrajući žalbu državnog odvjetnika na odluku o kazni u odnosu na 1. optuženog K. B. vijeće je utvrdilo da je u pravu državni odvjetnik kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti i podcijenio značaj otegotnih okolnosti, posebice višestruku kontinuiranu kažnjavanost u periodu od 2016. do 2023., prema izvodu iz KE od 27. travnja 2023., koju je pribavilo ovo vijeće, od čega pored kaznenih djela krađe i teške krađe je kažnjavan i za kaznena djela razbojništva i razbojništva u pokušaju. Naime, isti je ukupno do sada 13 puta osuđivan, od čega 2 puta prije počinjenja ovog djela, a čak 11 puta nakon počinjenog djela, što je ovo vijeće i cijenilo kao njegov život i njegovo negativno ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Pored toga nije ni djelomično nadoknadio štetu oštećeniku, ni u roku od preko 3 godine. Stoga izrečena kazna zatvora od 6 mjeseci, po stavu ovog vijeća, nije primjerena osobi 1. optuženika kao specijalnog povratnika te se istom kaznom kod njega ne može ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, jer očito dosadašnje osude na njega nisu utjecale da se suzdrži kontinuiranog činjenja novih kaznenih djela.
8.1. Prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika u odnosu na 1. optuženika, a uzimajući u obzir kao olakotno da je otac jednog malodobnog djeteta o kojem je dužan skrbiti te da je u vrijeme počinjenja djela bio osoba mlađe dobi od 21,5 godina, ovo vijeće je smatralo kako se samo osudom 1. optuženog K. B. na bezuvjetnu kaznu zatvora može postići svrha opće i posebne prevencije, pa je presudu valjalo preinačiti u odluci o kazni te ga za predmetno kazneno djelo osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, jer je samo tako izrečena kazna zatvora primjerena svim okolnostima počinjenog produljenog djela i nastalim posljedicama.
9. Kod 2. optuženog D. B. sud je posebice uzeo u obzir višestruku kontinuiranu kažnjavanost u periodu od 2016. do 2021. prema izvodu iz KE od 27. travnja 2023., koju je pribavilo ovo vijeće, od čega pored kaznenih djela krađe i teške krađe i je osuđen i za dva kaznena djela razbojništva i prisile prema službenoj osobi. Naime, isti je ukupno do sada 7 puta osuđivan, od čega 6 puta prije počinjenja ovog djela i jednom nakon počinjenog djela (2021.), što je ovo vijeće i cijenilo kao njegov život i njegovo negativno ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Također nije ni djelomično nadoknadio štetu oštećeniku, ni u roku od preko 3 godine. Stoga izrečena kazna zatvora od 6 mjeseci, po stavu ovog vijeća, nije primjerena osobi 1. optuženika kao specijalnog povratnika te se istom kaznom ne može kod njega ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, jer očito dosadašnje osude nisu na njega utjecale da se suzdrži kontinuiranog činjenja novih kaznenih djela.
9.1. Stoga je, prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika, a uzimajući u obzir kao olakotno da je 2. optuženi D. B. otac troje malodobne djece o kojima je dužan skrbiti te da je u vrijeme počinjenja djela bio osoba mlađe dobi od 22,5 godina i da u posljednje dvije godine nije osuđivan za nova kaznena djela, ovo vijeće smatralo kako se osudom 2. optuženog na veću bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, može postići svrha opće i posebne prevencije, pa je presudu valjalo preinačiti u odluci o kazni jer je samo tako izrečena kazna zatvora primjerena svim okolnostima počinjenog produljenog djela i nastalim posljedicama.
9.2. Vijeće je smatralo da će se izrečenim bezuvjetnim kaznama zatvora u duljem trajanju jasno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te pozitivno utjecati na 1. i 2. optuženike da shvate štetnost svog djela i u zatvoru preispitaju svoje dosadašnje ponašanje, a i druge osobe da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela, te će se time postići svrha kažnjavanja u pogledu opće i posebne prevencije i načelo individualizacije u kažnjavanju. Također 1. i 2. optuženici, kao mlađe osobe, imaju dovoljno vremena da se osposobe za neko traženo zanimanje kako bi po izdržanoj kazni zatvora mogli živjeti od svog rada i skrbiti se za svoju djecu.
10. Slijedom iznijetog valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08., a ispitivanjem presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene druge povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude.
U Sisku 25. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić, v.r.
