Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 94. Povrv-136/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Valentina Samardžića, a po sutkinji Spomenki Rodić, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o. iz O., OIB:..., zastupane po opunomoćeniku J. M., odvjetniku u O., protiv tuženika D. D. iz P., OIB: ..., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. travnja 2023., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, 25. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. Š. iz O., poslovni broj Ovrv-2314/2022 od 23. ožujka 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženom D. D. iz P., OIB:...isplatiti tužitelju M. d.o.o. iz O., OIB: ... iznos 7,96 eura (slovima: sedameuradevedesetšestcenti) / 60,00 kuna (slovima: šezdesetkuna)[1] sa zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 162,58 € (slovima: stošezdesetdvaeurapedesetosamcenti) / 1.224,96 kn (slovima: tisućudvjestodvadesetčetirikunedevedesetšestlipa)[2] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. svibnja 2023. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja protiv ovršenika, javni bilježnik Z. Š. iz O. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 2314/2022 od 23. ožujka 2022., a radi ovrhe općenito na imovini ovršenika.

2. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv- 136/2022-2 od 11. srpnja 2022., rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovršenik, sada tuženik u svom prigovoru navodi kako pobija rješenje o ovrsi u cijelosti iz razloga što je tuženik prodao auto prije počinjenog prekršaja te on nije bio vlasnik auta reg. oznaka ... u trenutku kada je izdana dnevna parkirna karta.

4. U tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te navodi da je tužitelj 8. veljače 2022. sklopio Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: BP 01/2022 sa vlasnicima obrta obrt B. p. iz S. B. kojim su vlasnici obrta izvršili ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa. Tužitelj ističe kako su navodi tuženika usmjereni na odugovlačenje postupka jer je u vrijeme izdavanja predmetne dnevne parkirališne karte kao vlasnik vozila reg. oznaka ... u evidenciji MUP-a bio upisan tuženik te da je upravo iz tog razloga isti odgovoran za plaćanje dnevne parkirališne karte.

5. Tuženik tijekom postupka ostaje kod svih navoda iz podnesenog prigovora te još jednom ističe kako smatra da ne treba on odgovarati za prekršaj koji je napravio netko drugi.

6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je tijekom postupka pročitao sve isprave priložene u spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga – kartica kupca (list 8 spisa), uvjerenje MUP-a o vlasništvu vozila (list 9 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 30), fotografija vozila reg. oznake . . . (list spisa 43), specifikacija dužnika i potraživanja (list spisa 44), dnevnu parkirališnu kartu broj 158086, analitička kartica DPK broj 158086 (list spisa 45), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata o vozilu (list spisa 46), ugovor o ustupu i prodaji tražbina (list spisa 47-49), specifikacija plaćanja (list spisa 50 i 51), potvrda o isplati (list 52 i 53 spisa), ugovor o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja (list 54-59 spisa), aneks ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja (list spisa 60), odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja (list spisa 66), Opće uvjete Ugovora o korištenju parkirališta (list spisa 67 i 68), dopis MUP-a PU O.-b. o vlasništvu vozila . . . u periodu od 2017. – 2021. (list spisa 81).

7. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dnevne parkirališne karte.

9. Među strankama je sporno da li je tuženik bio vlasnik vozila marke V., model G., reg. oznaka . . . u trenutku kada je izdana dnevna parkirališna karta.

10. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te u njihovoj uzajamnoj sprezi, utvrđeno je da je prednik tužitelja Z. o. B. p. iz S. B. kao koncesionar za djelatnost održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila na području grada S. B. izdao dana 5. svibnja 2021. dnevnu parkirališnu kartu broj 158086 za vozilo reg. oznake . . . , budući je isto bilo parkirano na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, a na vozilu nije bila istaknuta kupljena parkirna karta, koja je trebala biti istaknuta s unutarnje strane vjetrobranskog stakla. Ovo utvrđenje slijedi i iz fotografije na stranici 43 spisa kao i iz specifikacije dužnika i potraživanja na stranici 44 spisa te dnevne parkirališne karte broj 158086 na str. 45 spisa.

11. Nadalje je utvrđeno da je obrt B. p. iz S. B. dana 8. veljače 2022. na temelju Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: BP-01/2022, prenio svoje potraživanje s osnova izdanih neplaćenih računa na temelju Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu S. B. na ovdje tužitelja. Ovo utvrđenje slijedi iz ugovora o ustupu i prodaji tražbina (list spisa 47-49), specifikaciji plaćanja (list spisa 50 i 51), potvrdi o isplati (list 52 i 53 spisa), ugovoru o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja (list 54-59 spisa), aneksu ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja (list spisa 60).

12. Uvidom u dopis MUP-a PU O.-b. o vlasništvu vozila reg. oznake ... (list spisa 81) utvrđeno je da je tuženik bio vlasnik vozila marke V. G. reg. oznake . . . u periodu od 7. rujna 2017. do 5. listopada 2021.

13. Visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga – kartice kupca (stranica 8 spisa), Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni vjesnik grada S. B. br.16 od 12. studenog 2009.) te specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu.

14. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, s tim da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

15. U odnosu na ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji je tuženik dostavio u spis te tvrdnju tuženika da je prodao auto prije nego li je izdana parking karta, za istaknuti je da pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz činjenice da je isti bio upisan kao vlasnik vozila u evidencijama MUP-a što je u skladu sa odredbom članka 230. stavka 1. ZPP-a, dok je irelevantna činjenica što je tuženik prodao vozilo kojim je počinjen prekršaj trećoj osobi sve dok se novi vlasnik, odnosno korisnik vozila ne upiše u odgovarajuće evidencije Ministarstva unutarnjih poslova.

16. Odredbom čl. 17. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni vjesnik grada S. B. br. 16 od 12. studenog 2009.) propisano je kako se korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne karte smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila. Temeljem odredbe čl. 15. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni vjesnik grada S. B. br. 16 od 12. studenog 2009.) korisnik parkiranja dužan je postupiti po primljenom nalogu i platiti dnevnu parkirnu kartu u roku od 8 dana na način označen u nalogu.

17. Obzirom na navedeno, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim. Naime, dnevna parkirališna karta je izdana 5. svibnja 2021., a tuženik je prema evidenciji MUP-a bio vlasnik vozila kojem je izdana parkirališna karta do 5. listopada 2021., stoga u postupku je utvrđeno da je tuženik bio vlasnik vozila reg. oznake ... u trenutku kada je izdana dnevna parkirališna karta.

18. Na temelju čl. 17. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja te čl. 65. u svezi sa čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.), tuženik je kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova odgovorna osoba za plaćanje dnevne parkirne karte, pa je sud tužbeni zahtjev našao osnovanim i isti usvojio za iznos glavnice od 7,96 eura te zateznih kamata.

19. Odluku o zateznoj kamati sud je donio na temelju čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, kojim je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i zateznu kamatu, a u konkretnom slučaju od dospijeća dnevne parkirališne karte pa do isplate.

20. Slijedom navedenog, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi je, na temelju čl. 451. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), održan na snazi u dijelu koji se odnosi na plaćanje glavnice i zateznih kamata.

21. Platni nalog je ukinut u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka jer je isti previsoko odmjeren, a i iz razloga što je o sastavu prijedloga za ovrhu sud odlučio u sklopu parničnih troškova (sukladno Zaključku 3. Vrhovnog suda broj: Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.).

22. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po ovlaštenom opunomoćeniku, i to jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupka u visini od 124,43 € temeljem Tbr. 7. toč. 8., a u vezi s Tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), te iznos od 13,27 € na ime pristojbe za presudu, kao i trošak plaćenog predujma naknade i ostatka naknade javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 24,88 €

, a na temelju čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 162,58 €, koji Sud nalazi opravdanim i sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.

23. Tužitelju nije priznat trošak odvjetnika za pribavu uvjerenja MUP-a, budući ovaj trošak nije bio nužan jer je ovrha određena na novčanim sredstvima tada ovršenika, a tek podredno zapljenom vozila u vlasništvu tuženika.

24. Na temelju čl. 48. i 43. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine" 87/22 i 88/22) ukupni iznosi novčane obveze iskazani su dvojno, i u eurima i u kunama.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 25. svibnja 2023.

Sutkinja

Spomenka Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa od dana primitka prijepisa ove presude i rješenja. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelju putem opunomoćenika

2. tuženiku