Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-129/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Š., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. Š. podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, broj K-6/2021-16 od 25. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog A. Š. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Šibeniku, broj K-6/2021. od 25. siječnja 2022. optuženi A. Š. proglašen je krivim zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11. činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda te za dio navedene kazne koju je osuđen i to u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo računajući od dana pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom A. Š. u neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme trajanja njegovog uhićenja od 15. do 17. listopada 2019.

1.1. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog A. Š. oduzima se kuhinjski nož marke "STEEL MAX", sa crnom plastičnom drškom ukupne dužine 34 cm koji je privremenom oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, PP Šibenik, Ispostava Primošten broj: 511-13-07-K-56/19.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 8. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), optuženik A. Š. dužan je podmiriti nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika N. R., M. K., odvjetnika u Š. u iznosu od 10.250,00 kuna u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv te presude optuženi A. Š. žali se po branitelju V. P., odvjetniku u Š. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi od optužbe, a podredno da se presuda ukine i vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijajući činjenična utvrđenja suda žalitelj navodi da je prvostupanjski sud učinio pogrešku prihvativši pravnu kvalifikaciju djela kao ubojstvo u pokušaju budući da dokazi za tako ozbiljnu optužbu koja povlači ozbiljne konzekvence nisu dovoljno jaki i iz njih se ne može zatvoriti krug indicija koje bi kao činjenicu utvrdile optuženikovu namjeru da oštećenika liši života. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir ličnost optuženika, nekonfliktnost starije osobe koja do sada nije bila u sličnoj konkretnoj situaciji.

7. Međutim, ocjena je Visokog Kaznenog suda Republike Hrvatske, drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud nasuprot žalbenim prigovorima pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, valjano cijenio sve izvedene dokaze i iz njih izveo pravilan zaključak da je optuženik načinom postupanja, označenom u izreci presude ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.

7.1. Naime, optuženik u žalbi ne dovodi u pitanje činjenicu da je on žrtvi zadao lakše ozljede već smatra da je takvo zamahivanje nožem bilo iz razloga što je optuženik želio zaplašiti oštećenika koji je došao ispred njegovih vrata stana. Prvostupanjski sud je pravilno otklonio obranu optuženika A. Š. koji je tvrdio da se prepao oštećenika da ga ne udari, kada je kazao da će mu ostatke hrane, koje je oštećenik N. R. ostavio golubovima donijeti ispred vrata stana, pa da je zbog toga i uzeo nož i čekao oštećenika. Naime, prvostupanjski sud ispravno to povezuje s optuženikovom prvom obranom u kojoj je naveo da je izišao ispred stana jer je htio spriječiti oštećenika N. R. da baci ostatke hrane ispred njegovih vrata, a supruga optuženika B. Š., kada je optuženik uzimao nož mu je kazala A. jesi lud, što hoćeš?" no optuženik je unatoč njezinoj reakciji izišao iz stana, a potom i pastorka K. T. mu je rekla: "Čača, pusti, nemoj, pusti, nemoj".

7.2. Ujedno, suprotno žalbenom navodu da je jedini dokaz na temelju kojeg je sud utvrdio da je optuženik postupao s namjerom da usmrti oštećenika napadajući ga s nožem, vještačenje dr. K. B., nije osnovan jer je prvostupanjski sud uz analizu nalaza i mišljenja vještaka analizirao personalne dokaze, iskaze oštećenika i svjedoka uz dovođenje u vezu s obranom optuženika. Time da nalaz vještaka potvrđuje iskaz oštećenika i da je upravo takvim zamasima noža prema oštećeniku moglo doći do ozljeđivanja vitalnih organa pa time i usmrćenja oštećenika. Optuženik i oštećenik su bili u dugogodišnjem sukobu, što nitko ne osporava, koji je toga inkriminiranog dana eskalirao.

7.3. Prvostupanjski sud je proveo i djelomičnu rekonstrukciju događaja te je zajedno sa vještakom za sudsku medicinu bio dopunjen nalaz i mišljenje liječnika vještaka iz čega je sud zaključio, a imajući u vidu dimenzije prostora gdje se inkriminirani događaj zbio te fizičke karakteristike optuženika A. Š. i oštećenika N. R. da se događaj upravo odvijao na način kako iskazuje oštećenik, naime jedino je tako oštećenik mogao zadobiti tjelesnu ozljedu na unutarnjoj strani lijeve nadlaktice. Prema takvim opisima i provedenom rekonstrukcijom sud je osnovano zaključio da je postojala mogućnost ozljeđivanja oštećenika, trbuha i prsnog koša te da su za njega mogle nastati teške i osobito teške tjelesne ozljede, a da se u tom području trbuha i prsišta nalaze životne važne strukture te bi njihovo ozljeđivanje dovelo do realne životne ugroženosti oštećenika.

8. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon, proglasivši optuženika krivim zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11.

8.1. Naime, neosnovano žalitelj navodi da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a što zaključuje iz toga što je pogrešno utvrđeno činjenično stanje pa se radi o osporavanju posredne povrede kaznenog zakona koja je suprotna gore navedenim osnovanim zaključcima prvostupanjskog suda.

9. Na temelju članka 478. ZKP/08. žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, pa je stoga Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ispitao prvostupanjsku presudu i u dijelu odluke o kazni te je utvrdio da je pravilna primjena vrste i mjere kazne, jer je pravilno prvostupanjski sud uzeo u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela.

9.1. Osnovano je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti cijenio da do sada optuženik nije osuđivana osoba, da je poodmakle životne dobi, lošeg zdravstvenog stanja, da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno te da je za vrijeme postupka supruga optuženika preminula.

10. Cijeneći naprijed iznijeto, osuda na kaznu zatvora te izrečena djelomična uvjetna osuda sve kao u prvostupanjskoj presudi su i prema mišljenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske primjerena ostvarenju svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. te će se upravo tom kaznom ostvariti zahtjevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

11. S obzirom da ispitivanjem prvostupanjske presude nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti odlučeno je kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Zagrebu 25. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Ljiljana Stipišić, v.r.