REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 11 Us I-351/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja T. H. d.o.o. iz Z., J. M. 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 25. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/171, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 21. veljače 2023. u dijelu pod toč. 1. izreke koji glasi „bez građevinske dozvole“.

II. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/171, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 21. veljače 2023. u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/171, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 21. veljače 2023. naređeno je tužitelju, kao investitoru, uklanjanje bespravno postavljene elektroničke komunikacijske opreme (antenski prihvat) na k.č. … zgr. k.o. P., K. 3, bazne stanice interne oznake IST1244.3 Pula Tomassini, bez građevinske dozvole, unutar građevinskog područja grada Pule, prema PPU-u grada Pule ("Službene novine grada Pule" broj 12/06, 12/12, 05/14, 8/14 – pročišćeni tekst, 5/16, 8/16 – pročišćeni tekst, 2/17, 5/17, 8/17 – pročišćeni tekst, 20/18, 1/19 – pročišćeni tekst, 11/19 i 13/19 – pročišćeni tekst) u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja. Tužitelj je ujedno upozoren na posljedice ukoliko ne postupi sukladno navedenom rješenju.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu pri tome osporavajući isto zbog nepravilne primjene zakona i propisa donesenih na temelju zakona, zbog nepostupanja po pravilima postupka prije donošenja pobijanog rješenja te zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i nepravilno izvedenog zaključka iz utvrđenih činjenica. Obrazlažući navedeno tužitelj prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako pobijano rješenje nije moglo niti smjelo biti doneseno protiv tužitelja jer tužitelj nije vlasnik predmetne bazne stanice pozivajući se na prijenos dijelova imovine u novo društvo T. T. d.o.o. (sada U. T. d.o.o.) odlukom skupštine od 6. srpnja 2022. Nadalje, u bitnom ukazuje na nezakonito postupanje tuženika koji se u pobijanom rješenju poziva na odredbu čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/03, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) koja se odnosi na građevine koje se grade u skladu s građevinskom dozvolom, a koja odredba nije primjenjiva u ovom konkretnom slučaju s obzirom da se predmetna bazna stanica temeljem odredbe čl. 5. toč. 8. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22, dalje: Pravilnik) postavlja bez građevinske dozvole. S tim u vezi tužitelj ističe da tuženik, kada se već pobijanim rješenjem poziva na Pravilnik, zaboravlja navesti da je izmjenama i dopunama Pravilnika od 29. lipnja 2022. ("Narodne novine" broj 74/22) propisana iznimka od izvođenja radova iz čl. 1. st. 1. Pravilnika u skladu s prostornim planom, a koje su izmjene i dopune stupile na snagu 30. lipnja 2022.

3. Naime, točno je da je čl. 1. st. 2. Pravilnika propisano da su se u projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz st. 1. čl. 1. investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu. Međutim, navedenom novelom br. 74/22 je u čl. 1. Pravilnika dodan novi st. 5. koji glasi: ”Iznimno od stavka 2. ovoga članka, elektronička komunikacijska infrastruktura i s njom povezana oprema […], što uključuje skup pojmova iz posebnih propisa iz područja elektroničkih komunikacija može se graditi i sukladno propisima iz područja elektroničke komunikacijske infrastrukture u dijelu koji se odnosi na prostorno uređenje, kao i unutar prostorno planskih koridora infrastrukturnih građevina te unutar obuhvata zahvata postojećih infrastrukturnih građevina.” Propis iz područja elektroničke komunikacijske infrastrukture u smislu navedenog čl. 1. st. 5. Pravilnika je Uredba o mjerilima razvoja elektroničke komunikacijske infrastrukture i druge povezane opreme ("Narodne novine" broj 131/12, 92/15 i 10/21, dalje: Uredba), a koja je donesena na temelju čl. 25. st. 3. ranije važećeg Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17, dalje: ZEK/08). Uredba u svom čl. 5. st. 9. propisuje da se antenski prihvati, koji se postavljaju na postojeće građevine, ne planiraju u dokumentima prostornog uređenja.

4. Nadalje, tužitelj ističe da je točan navod tuženika iz pobijanog rješenja da tužitelj nije dostavio tuženiku glavni projekt za predmetnu baznu stanicu (a dostavu kojeg glavnog projekta tuženik od tužitelja nikada nije ni tražio, op.a.), a koji glavni projekt tužitelj ovim putem dostavlja uz ovu tužbu. Isto tako, točno je da predmetni glavni projekt ne sadrži potvrde javnopravnih tijela u smislu čl. 86. ZG-a, no to nije razlog zbog kojeg bi tuženik mogao naložiti tužitelju uklanjanje predmetne bazne stanice. Također, tužitelj ukazuje na odredbu čl. 112. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, dalje: ZDI) koja propisuje pretpostavke i okolnosti vezane za inspekcijsku mjeru usklađivanja građenja, pa se tako u st. 1. istog članka propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine rok u kojemu je obvezan uskladiti:

- 1. građenje s građevinskom dozvolom ako utvrdi da se građevina gradi protivno izvršnoj građevinskoj dozvoli;

- 2. građenje s glavnim projektom, drugim propisima ili pravilima struke koji se odnose na građenje građevine ako utvrdi da se građevina koja se može graditi bez građevinske dozvole gradi protivno glavnom projektu, propisima odnosno pravilima;

- 3. građevinu izgrađenu protivno građevinskoj dozvoli odnosno glavnom projektu s propisima kojima se uređuje gradnja.

5. Stavak 3. istog članka propisuje da rješenjem iz st. 1. toga članka građevinski inspektor naređuje investitoru i poduzimanje mjere uklanjanja građevine odnosno njezina dijela ako u određenom roku ne uskladi građenje odnosno građevinu na način određen tim rješenjem.

6. Iz naprijed citiranog čl. 112. ZDI-a jasno je razvidno da je tuženik, umjesto nalaganja uklanjanja predmetne bazne stanice, tužitelju trebao izdati rješenje kojim će mu naložiti:

- usklađenje građenja s glavnim projektom, drugim propisima ili pravilima struke koji se odnose na građenje građevine s obzirom da je utvrđeno da tužitelj kao investitor nije pribavio potvrde glavnog projekta za postavljanje predmetne bazne stanice,

- usklađenje građevine izgrađene protivno građevinskoj dozvoli odnosno glavnom projektu s propisima kojima se uređuje gradnja.

7. Zaključno, tužitelj ističe da je projektant za vlasnika predmetne bazne stanice društva U. T. d.o.o. kod nadležnog javnopravnog tijela pokrenuo postupak ishođenja potvrda glavnog projekta za postavljanje predmetne bazne stanice sukladno čl. 81. – 88. ZG-a, a koje će potvrde tužitelj dostaviti sudu i tuženiku odmah po njihovom prispijeću. Vezano za potonje tužitelj ističe da pribava nedostajućih potvrda na glavni projekt predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku pa tužitelj predlaže sudu da isti odredi prekid ovog upravnog spora sukladno čl. 45. st. 2. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS). Naime, ishođenjem navedenih potvrda glavnog projekta više ne bi opstojali razlozi donošenja pobijanog rješenja tuženika te bi to rješenje ishođenjem potvrda postalo bespredmetno, slijedom čega bi se stekli uvjeti za obustavu inspekcijskog postupka uklanjanja predmetnog antenskog prihvata, a po kojoj bi obustavi i tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

8. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenom zahtjevu predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, a stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je sud na temelju odredbe čl. 36. toč. 4. ZUS-a, predmetni spor riješio bez održavanja rasprave.

11. Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

12. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

13. Ovaj sud nalazi osnovanim prigovor da je, u konkretnom slučaju, tuženik pogrešno izostavio primijeniti odredbu čl. 1. st. 5. Pravilnika koju u tužbi citira tužitelj. 14. Međutim, navedeno nije od utjecaja na poništenje pobijanog rješenja u cijelosti jer je za izvođenje radova opisanih u navedenim odredbama Pravilnika, a u vezi sa čl. 6. st. 2. Pravilnika, potrebno ishoditi glavni projekt koji mora sadržavati potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima.

15. Stoga je u samo u tom dijelu izreka pod toč. 1. pobijanog rješenja poništena bez vraćanja na ponovni postupak iz razloga jer sukladno zakonu izreka treba biti kratka i neopterećena utvrđenjima koja su temelj za njezino donošenje (čl. 98. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

14. Nastavno valja reći kako nije sporno da je tužitelj, u tijeku upravnog spora, dostavio glavni projekt za predmetnu baznu stanicu, broj projekta ZOP: T2-IST1244- 20-178 od veljače 2021. Međutim, uvidom u dostavljeni projekt, utvrđeno je, a što priznaje i sam tužitelj, da projekt ne sadrži potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima, kako je to izričito propisano čl. 6. st. 2. Pravilnika. Prema toj odredbi, glavni projekti iz čl. 4. i 5. Pravilnika za koje se prema Pravilniku izdaje uporabna dozvola (što je ovdje slučaj), osim projekta iz čl. 5. toč. 6. i 7. Pravilnika, moraju sadržavati potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima.

15. Prema čl. 6. st. 3. Pravilnika, na izdavanje potvrda iz st. 2. ovoga članka i na utvrđivanje posebnih uvjeta koje prethodi izdavanju tih potvrda, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZG-a kojima je uređeno utvrđivanje posebnih uvjeta i izdavanje potvrda glavnog projekta za građenje građevine za koju se ne izdaje lokacijska dozvola.

16. Prema čl. 83. ZG-a, odredbe čl. 81. i 82. ovoga Zakona, kojima je propisan način postupanja i utvrđivanja posebnih uvjeta u svrhu izrade glavnog projekta, na odgovarajući se način primjenjuju i na utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za izradu glavnog projekta za građenje, odnosno izvođenje jednostavnih i drugih građevina i radova određenih Pravilnikom, dok je čl. 86. i 87. istog Zakona propisan način i postupak izdavanja potvrde glavnog projekta.

17. Dakle, iz navedenih odredbi ZG-a, a posebice odredbe čl. 87. st. 1. toga Zakona, nedvojbeno proizlazi da u svrhu građenja, odnosno izvođenja jednostavnih i drugih građevina i radova određenih Pravilnikom, javnopravno tijelo određeno posebnim propisom po službenoj dužnosti izdaje potvrdu glavnog projekta u slučaju u kojem je to propisano posebnim propisom. Tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-3892/22-2 od 4. studenog 2022.

18. Slijedom svega navedenog, sud ocjenjuje pravilnom izreku pobijanog rješenja u dijelu u kojem je tužitelju naloženo uklanjanje antenskog prihvata za gradnju koje građevine, odnosno izvođenje radova tužitelj nije ishodio potvrdu glavnog projekta.

19. Obzirom na navedeno, suprotno tvrdnji tužitelja, nema mjesta nalaganju usklađivanja građenja obzirom u konkretnom slučaju tužitelj ne raspolaže potvrđenim glavnim projektom s kojim bi mu se sukladno odredbi čl. 112. ZDI-a moglo naložiti usklađenje.

20. Isto tako sud nije našao da ima mjesta za prekid ovog spora, obzirom razlog na koji se poziva tužitelj - pokrenut postupak ishođenja potvrde glavnog projekta, nije jedna od pretpostavki propisanih odredbom čl. 45. ZUS-a za prekid spora te je stoga predmetni zahtjev ocijenjen neosnovanim.

21. Trebalo je stoga, na temelju odredbe čl. 57. st. 2. ZUS-a, u preostalom dijelu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Pri tome se tužitelju ukazuje na sadržaj odredbe čl. 57. st. 2. ZUS-a kojom je propisano da će sud odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pojedinačne odluke bilo nedostataka, ali nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka te ako utvrdi da je pojedinačna odluka zasnovana na zakonu, ali zbog drugih razloga od onih navedenih u pobijanoj odluci.

U Rijeci 25. svibnja 2023.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.