Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-223/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. 126/19. i 84/21– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Kov-6/2023-6 od 9. svibnja 2023., o određivanju mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog N. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. B., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 551. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22) okrivljeniku je određena mjera opreza liječenja na slobodi koja mjera će se provoditi u KBC time da se Klinika za psihijatriju obvezuje obavještavati sud o tijeku liječenja okrivljenika svakih mjesec dana. Pod točkom II. pobijanog rješenja određeno je da izrečena mjera može trajati dok za to postoje zakonski uvjeti, a najdulje do pravomoćnosti presude, dok su pod točkom III. pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. prema okrivljenom N. B. ukinute mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08.
2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je okrivljeni N. B. po branitelju, odvjetniku T. B., "iz svih zakonskih razloga", s prijedlogom "da drugostupanjski sud žalbu uvaži, pobijano rješenje preinači i naloži ukidanje mjera opreza, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja radi ponovnog odlučivanja."
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da na strani okrivljenika egzistira osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao i da je pogrešno utvrdio kako kod okrivljenika postoji vjerojatnost da bi u budućnosti mogao počiniti neko teže kazneno djelo. U konačnici smatra da određivanje "liječenja prisilnim putem nema razumnog smisla niti svrhe, čime osporava mjeru opreza liječenja na slobodi određenu prema okrivljeniku."
6. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog N. B. postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08., kao i da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, a koja proizlazi iz podnesene optužnice, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora i prikladnosti njegove zamjene blažom mjerom.
7. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni N. B. počinio kazneno djelo koje mu se podnesenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, kako je to navedeno u točkama 6.-7. pobijanog rješenja.
7.1. U odnosu na žaliteljevu analizu provedenih dokaza na kojima se optužnica temelji, polemiziranje s činjeničnim utvrđenjima, kao i osporavanje pravne kvalifikacije kaznenog djela, valja istaknuti kako Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora, odnosno mjere opreza liječenja na slobodi, nije ovlašten provoditi, analizirati i ocjenjivati dokaze, već je analiza i ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća, ukoliko optužnica bude potvrđena. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08, odnosno mjere opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08. dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren.
8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., odnosno da kod okrivljenika postoji vjerojatnost da bi u budućnosti mogao počiniti neko teže kazneno djelo. Naime, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da bi okrivljenik u dijagnostičkom smislu bio osoba s nekim crtama poremećaja ličnosti dissocijalnog tipa što uključuje elemente kao što su prethodna osuđivanost, ponavljana ponašanja koja kao posljedicu mogu imati uhićenje i zatvorsku kaznu, višekratno sudjelovanje u tučnjavama što ukazuje na određene poteškoće s kontrolom agresivnosti, slabije razvijen osjećaj krivnje te dojam nižih empatijskih kapaciteta. Nadalje, kako to prvostupanjski sud ispravno navodi, vještak je utvrdio da je okrivljenik konzument droge tipa marihuane od mladenačke dobi što ukazuje na to da kod njega postoji tzv. psihološka razina ovisnosti o drogi tipa marihuane te je ocijenio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio pod sinergističkim utjecajem alkohola i droge tipa marihuane, što je kod njega dovelo do ponašanja koje se može označiti kao psihotično, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima. U konačnici, vještak smatra da, obzirom na odlučni doprinos ovisnosti o drogi tipa marihuane ponašanju okrivljenika kritičke zgode, postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljenik mogao i u budućnosti, vezano za svoju ovisnost počiniti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela.
8.1. Međutim, budući da je vještak psihijatar izrazio mišljenje da bi se kod okrivljenog moglo provesti liječenje ovisnosti o drogi tipa marihuana, u okviru čega bi se valjala tretirati i opisana patologija ličnosti, kao i sklonost zlouporabi alkohola, na slobodi i to kroz forenzičku psihijatrijsku ambulantu uz uključivanje Centra za prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da se istražni zatvor iz članka 551. stavka 1. ZKP/08 u konkretnom slučaju može zamijeniti mjerom opreza liječenja na slobodi iz čl. 551. stavka 3. ZKP/08, na način kako je odlučeno u točki I. izreke pobijanog rješenja.
9. Pri tome nisu od utjecaja žalbeni navodi okrivljenika kako je postao svjestan svojih problema s ovisnošću pa da je sam započeo proces liječenja ovisnosti, iz čega proizlazi da određena mjera nema smisla, kao i navodi da nije osuđivan za istovrsna ili slična djela te da se mjera opreza iz članka 98. stavka 4. i 5. ZKP/08. uredno pridržavao. Naime, člankom 551. ZKP/08. propisano je postupanje suda po pribavljenom mišljenju psihijatra vještaka kada je podnesena optužnica u smislu članka 550. ZKP/08.
10. Slijedom iznesenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 25. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.
