REPUBLIKA HRVATSKA UPRAVNI
SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-587/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarki Mile Horvat i Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja O. K., iz K., …kojeg zastupaju zakonski zastupnik – općinski načelnik Z. B. i opunomoćenik D. T. (službenik tužitelja), protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, kojeg zastupa službena osoba G. Ć. C., radi inspekcijskog nadzora – projektnog rada općinskih tijela, 25. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi utvrđivanja nezakonitosti postupanja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, u odnosu mjere naložene zapisnikom o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela O. K., KLASA: 050-02/21-01/374, URBROJ: 514-11-02-02/23-22-6 od 9. veljače 2022. godine.
Obrazloženje
1. Tuženikovim zapisnikom o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela O. K., KLASA: 050-02/21-01/374, URBROJ: 514-11- 0202/23-22-6 od 9. veljače 2022., tužitelju su naređene mjere koje obuhvaćaju stavljanje izvan snage odluke kojom je pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela navedene Općine D. T. raspoređen za rad u projektu „Zlatna dob O. K.“ u svojstvu nadzornog menadžera (od 1. studenoga 2020. do 18. listopada 2022.), te odluke kojom je stručni suradnik za opće, upravne i imovinsko pravne poslove u Jedinstvenom upravnom odjelu O. J. raspoređen na rad u spomenutom projektu i razdoblju u svojstvu koordinatora volontera.
2. Tužitelj opisuje okolnosti provedbe rečenog projekta, osporava zakonitost tuženikova postupanja i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tuženik pogrešno primjenjuje materijalno pravo smatrajući da projektni poslovi navedenih službenika nisu poslovi iz djelokruga Jedinstvenog upravnog odjela, pa njihovo obavljanje u okviru radnog vremena službenika nije zakonito. Obojica službenika projektne poslove obavljaju u okviru poslova svojih radnih mjesta kod svojeg poslodavca (O. K.). Ni u jednom važećem propisu, niti u uputi Ministarstva uprave od 6. ožujka 2018., nema uporište stajalište tuženika prema kojem postojeći službenici projektne poslove mogu obavljati samo kad je nositelj projekta lokalna jedinica koja je potpisala ugovor o financiranju projekta. Tužitelj predlaže da Sud utvrdi nezakonitost navedenog postupanja tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz dotičnog zapisnika i dodaje, u bitnome, sljedeće. Prema konkretnom ugovoru o dodjeli bespovratnih sredstava, korisnik i partneri provode projekt zajednički, ali u provedbi projekta nemaju ista prava i obveze. Stoga tužiteljevi službenici ne mogu u okviru svog radnog vremena obavljati projektne poslove na isti način kao što bi to mogli u slučaju da je tužitelj nositelj projekta, koju ulogu ovdje ima Matica umirovljenika O. K.. Uz to, tužitelj pogrešno primjenjuje članak 35. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, u nastavku teksta: ZSN), a projektni poslovi tužiteljevih službenika nisu poslovi koji se odnose na službu. Kada bi navedeni službenici projektne poslove kao svoje redovite poslove obavljali u okviru redovitog radnog vremena, s angažmanom od 50% odnosno 75% na projektnim poslovima (kao što je ovdje predviđeno), nazivi njihovih radnih mjesta više ne bi bili odgovarajući, u svjetlu Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 74/10 i 125/14). Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. U tužbi je predloženo i određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog postupka (tj. upravnog spora, nap. Suda). Tužitelj je na raspravi povukao ovaj prijedlog.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje, te u spisu ovog spora. Raspravnim rješenjem odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, zbog razloga iznesenih u tom rješenju, kao i razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 24. svibnja 2023., utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 7. Prema članku 27. Zakon o upravnoj inspekciji ("Narodne novine", broj 15/18 i 98/19), nakon dostave dopunskog zapisnika odnosno obavijesti iz članka 26. stavka 4. toga Zakona čelnik nadziranog tijela može tužbom pred nadležnim upravnim sudom zatražiti ocjenu zakonitosti postupanja upravne inspekcije u odnosu na predmet inspekcijskog nadzora i zapisnik sastavljen o provedenom inspekcijskom nadzoru.
8. Nadalje, službenici su osobe koje u upravnim tijelima lokalnih jedinica kao redovito zanimanje obavljaju poslove iz samoupravnog djelokruga lokalnih jedinica i poslove državne uprave povjerene tim jedinicama, u skladu s Ustavom i zakonom, kao i osobe koje u upravnim tijelima lokalnih jedinica obavljaju opće, administrativne, financijsko-planske, materijalno-financijske, računovodstvene, informatičke i druge stručne poslove (čl. 2. st. 2. i 3. ZSN-a).
9. Člankom 28. stavkom 3. ZSN-a propisano je da se, za potrebe rada na aktivnostima vezanim uz upravljanje projektom koji se financira iz fondova ili programa
Europske unije osoba može primiti u službu na određeno vrijeme za vrijeme trajanja projekta. Osobe koje se zapošljavaju na ostalim projektnim aktivnostima ne smatraju se službenicima i namještenicima lokalne jedinice te se na njih primjenjuju opći propisi o radu.
10. Službenik je dužan izvršavati naloge pročelnika upravnog tijela i nadređenog službenika koji se odnose na službu te bez posebnog naloga obavljati poslove, odnosno zadatke radnog mjesta na koje je raspoređen (čl. 35. ZSN-a).
11. U zapisniku o provedenom nadzoru i u odgovoru tuženika na tužbu citirane su i druge pravne norme mjerodavne za rješavanje ovog predmeta. Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.
12. Nesporno je da nositelj dotičnog projekta nije tužitelj, već je to Matica umirovljenika O. K..
13. Nesporno je i da ovdje nije riječ o obavljanju dodatnog posla, izvan redovitog radnog vremena, u kontekstu članka 38. ZSN-a.
14. Odlukom od 31. listopada 2020. određeno je da će službenik D. T. na projektnim poslovima raditi 50% rada mjesečno, a službenik O. J. 75% rada mjesečno. Istodobno, navedeni službenici nisu raspoređeni na radna mjesta koja se, prema Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela O. K., primarno odnose na provedbu projekata. Usto, iz sistematiziranja potonjih (drugih) radnih mjesta (npr. voditelj projekta „Zaželi“) proizlazi da je tužitelju bilo poznato da je projektne poslove potrebno primarno vezati uz radna mjesta koja su i sistematizirana za tu namjenu.
15. Povezano s time, bez obzira na formalne prilagodbe u postotku vremena za obavljanje pojedinih učinjene u opisu poslova odnosnih radnih mjesta, nedvojbeno je da pročelnik upravnog tijela ne može upravljati tijelom u 50% radnog vremena, tim više jer je to, izvan poslova vezanih uz fondove EU, do uključenja u konkretni projekt činio s 90% radnog vremena. To je, na odgovarajući način, primjenjivo i u odnosu na stručnog suradnika, za kojeg je predviđeno da 75% radnog vremena sudjeluje u projektu, i to u onome čiji njegova Općina nije nositelj.
16. U ovome predmetu ne odlučuje se o pravima navedenih službenika, već o ovlastima lokalne jedinice. To upućuje na potrebu restriktivnijeg tumačenja mjerodavnih odredaba (ovlasti javnopravnih tijela uređuju se striktno), uz sagledavanje tih odredaba u cjelini mjerodavnog normativnog okvira. U prilog takvom pristupu ide i opće pravilo prema kojem se za obavljanje projektnih poslova provodi zapošljavanje na određeno vrijeme (čl. 28. st. 3. ZSN-a), a iznimke od općih pravila također se tumače restriktivno.
17. Prema stajalištu ovog Suda, da bi postojeći službenici upravnih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave mogli biti uključeni u projektne poslove, nužno je kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki:
17.1. da budu raspoređeni na radno mjesto koje je tomu ne samo formalno nego i suštinski prilagođeno (u skladu s Uredbom o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi),
17.2. te da je riječ o poslovima koji se odnose na službu, u smislu članka 35. ZSN-a.
18. U konkretnom slučaju nije ispunjena, u najmanju ruku, prvonavedena pretpostavka (17.1.), što je dovoljno da tužbeni zahtjev u ovome sporu bude odbijen. Podredno, Sud je suglasan i s razlozima koje je tuženik iznio u prilog zaključku da, u okolnostima predmetnog slučaja, nije riječ o poslovima koji se odnose na službu (17.2.). Ti su razlozi tužitelju poznati, a tuženik ih je bazirao na cjelovitoj, preciznoj i valjanoj analizi projektne dokumentacije.
19. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17), tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
20. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju članka 11. stavaka 1. i 5. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).
U Rijeci 25. svibnja 2023.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
