Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ovr-862/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. D. S.A., L., upisano u registar trgovine i kompanija L. pod brojem …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenika I. B. iz D. G., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica A. B. D., radi ovrhe, odlučujući o ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-277/21 od 17. prosinca 2022., dana 25. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao osnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-277/21 od 17. prosinca 2022., izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom 1. izreke, na temelju ovršnih isprava – Ugovora o namjenskom kreditu broj … od 17. listopada 2002, solemniziranog dana 21. listopada 2002 i 22. listopada 2002. kod javnog bilježnika M. M. iz K., pod poslovnim brojem OU-524/2002 i OU-524/2022-2, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 54.310,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos glavnice od 31.459,18 EUR od 16. prosinca 2021. do isplate u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne strpe na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, sve u kunskoj protuvrijednsti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za EUR na dan plaćanja, kao i radi naplate troška ove ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate,

određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel K., k.o. G., z.k.ul. 2273, k.č.br. 2223, u naravi kuća, dvorište, oranica, voćnjak i livada površine 9364 m2, ukupne površine 9364 m2 u vlasništvu ovršenika, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Pod točkom 2. izreke je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Kutini naložen upis zabilježbe ovrhe te je odlučeno da zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiriti iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.

U točki 3. izreke je određeno iseljenje, odnosno ispražnjenje navedenih nekretnina te predaja istih kupcu, odnosno ovrhovoditelju ako bi ovrhovoditelj bio kupac nekretnina, s sve sukladno čl. 128. OZ-a.

2. Protiv navedenog rješenja je ovršenik pravovremeno podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), te predlažu ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog za ovrhu.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i pazeći po službenoj dužnosti. temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 1., 3. i 5. OZ-a te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a (čl. 365. st. 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da ne postoji žalbeni razlog na koji je potrebno paziti po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj u bitnom ističe kako je svojim uplatama, kao i uplatama sudužnika T. K. iz K., otplatio predmetni kredit u većem iznosu nego što to navodi ovrhovoditelj u svom Izvatku iz poslovnih knjiga.

7. U odnosu na opisani žalbeni navod treba reći da osporavanje visine duga predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a o kojem nije ovlašten odlučivati drugostupanjski sud, već je sud prvog stupnja obvezan postupiti u skladu s odredbama čl. 52. st. 1. do 4. OZ-a, odnosno uputiti ovšenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz tog žalbenog razloga.

8. Odredba čl. 29. st. 5. OZ-a propisuje ako je prema ovršnoj ispravi vjerovnik ovlašten odrediti opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine, vjerovnik će opseg ili vrijeme ispunjenja tražbine odrediti u prijedlogu za ovrhu.

9. U konkretnom slučaju je ovršni prijedlog podnesen na temelju javnobilježničkog akta kao ovršne isprave, uz koji je priložen izvadak iz poslovnih knjiga s naznačenom visinom glavnice od 31.459,18 EUR, kamatom od 20.149,06 EUR i ostalim troškovima od 2.701,91 EUR.

10. Iz sadržaja Ugovora o kreditu je vidljivo kako je u odredbi čl. 20.F) ugovoreno da se Korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor.

11. Prema odredbi čl. 20.P) Ugovora je Korisnik kredita pristao da kao dokaz o visini bilo koje tražbine po tom Ugovoru služe poslovne knjige Kreditora i ostala dokazna sredstva s kojim Kreditor raspolaže.

12. Dakle, ovrhovoditelj je bio ovlašten zatražiti donošenje rješenja o ovrsi prema priloženom Izvodu iz poslovnih knjiga, u skladu s odredbom čl. 29. st. 5. OZ-a te čl. 20.F) i 20.P) Ugovora o kreditu.

13. Nadalje, ovršenik ističe da su predmetne nekretnine on i njegova supruga stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice i iste čine bračnu stečevinu pa kako je ovršenikova supruga suvlasnica nekretnine u ½ dijela, to ovrhovoditelj ne može tražiti prodaju istih nekretnine u cijelosti. Stoga smatra da je ispunjen žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 6. OZ-a.

14. Okolnost da treća osoba eventualno polaže neko pravo na predmet ovrhe ne predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 6. OZ-a jer se ne radi o predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem bi mogućnost ovrhe bila ograničena, već se radi o pretpostavkama za prigovor treće osobe u smislu odredaba čl. 59. OZ-a, koji prigovor je ovlaštena istaknuti treća osoba, a ne ovršenik.

15. Također ovršenik tvrdi da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu ovršenika i njegove obitelji koja im služi za stanovanje te u istoj ovršenik živi sa suprugom i sinom pa bi provedbom ovrhe bilo povrijeđene pravo na dom ovršenika i njegove obitelji.

16. Odredbom čl. 77. st. 1. OZ-a je propisano ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. ovoga Zakona te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. st. 4., 5. i 6. ovoga Zakona.

17. S obzirom da je ovrhovoditelja stekao založno pravo na predmetnoj nekretnini, ovršenik se ne može protiviti prisilnom ostvarenju tražbine na toj nekretnini, u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom.

18. Pored toga, žalitelj ističe kako ovrhovoditelj ni na koji način nije dokazao da ovršenik nema drugih sredstava iz kojih bi se mogao namiriti, a sve temeljem čl. 80.b. st. 3. OZ-a.

19. Na taj žalbeni navod valja odgovoriti kako ovrhovoditelj nije dužan dokazati, već samo učiniti vjerojatnim naprijed navedenu okolnosti, pri čemu u konkretnom slučaju ni sam ovršenik ne tvrdi (niti dostavlja bilo kakav dokaz) da on ima drugih sredstava na kojima bi se ovrhovoditelj mogao namiriti pa je i taj žalbeni navod trebalo ocijeniti neosnovanim.

20. Slijedom naprijed navedenoga i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je potvrditi prvostupanjsko rješenje, izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. svibnja 2023.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.