REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2190/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.N., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika M.N., podnesenoj putem branitelja Kristijana Horvata, odvjetnika iz Odvjetničkog društva XX j.t.d. protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel od 15. veljače 2022., poslovni broj: 30. Pp P-801/2020-24, na sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika M.N., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku M.N. za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog u izreci ove presude izriče novčana kazna u iznosu, od 1320,00 (tisućutristodvadeset eura[1] ) / 9.945,54 (devettisućadevetstočetrdesetpetkuna i pedesetčetiri lipe), koju je okrivljenik M.N. dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.N., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik M.N. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 54,00 (pedesetčetiri eura[1] ) / 406,86 (četristošestkuna i osamdesetšest lipa) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik M.N. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

5. U žalbi okrivljenik ističe da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud da pogrešno tvrdi i uzima dokazanim činjenicu da bi u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola bilo utvrđeno da je okrivljenik prihvatio alkotestiranje, da nije tražio liječnički pregled radi analize krvi i urina u svrhu utvrđivanja prisutnosti alkohola u krvi ili urinu, a nije naznačen niti uređaj temeljem kojeg je provedeno ispitivanje. Sve navedeno da ukazuje na činjenicu kako je sporni zapisnik sastavljen nepotpuno, netočno i protivno zakonskoj / podzakonskoj obvezi postupanja službene osobe, radi čega činjenica da je okrivljenik potpisao manjkav zapisnik ne može ići na njegov teret. Poziva se na članak 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama („Narodne novine“, broj: 141/11), kojim je propisano da je policijski službenik ispitivanoj osobi dužan dati upute o načinu i korištenju te postupku ispitivanja sredstvima i aparatima te ga upozoriti na posljedice odbijanja podvrgavanja ispitivanju. Prvostupanjski sud da nije nesporno utvrdio je li i koju količinu alkohola okrivljenik konzumirao, budući je osporavao rezultate ispitivanja neutvrđenim uređajem te je zahtijevao liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina. Također da se ne može utvrditi da je okrivljenik ispitivan baš navedenim uređajem.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 158. stavku 4. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 9.945,54 kuna, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 1320,00 eura smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja, pa tako i dosadašnju kažnjavanost okrivljenika.

10. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi podnesenoj putem branitelja dovodi u sumnju rezultat alkotestiranja jer da u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu nije naveden uređaj kojim je izvršeno alkotestiranje okrivljeniika.

11. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa i onih koje se pobijaju žalbom i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni, te nije osnovan navod žalbe o počinjenoj bitnoj povredi postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

12. Naime, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici D.J. i D.Š. neosnovano teretili okrivljenika. Naime, oba svjedoka su suglasno svjedočili da je okrivljenik zaustavljen zbog sumnjivog kretanja vozilom, odnosno da je krivudao po kolniku kako je to iskazao svjedok D.J. koji je pri svom iskazu ostao i kod suočenja provedenog sa okrivljenikom, dok je svjedok D.Š. iskazao da je okrivljenik zbog alkoholiziranosti teturao od vozila do vozila.

13. Točnost ispitivanja koncentracije alkohola ničim nije dovedena u pitanje, pogotovo ako se ima u vidu osim vjerodostojnih iskaza navedenih policijskih službenika, koje je prvostupanjski sud u potpunosti prihvatio i za to dao valjane razloge sa kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud činjenica da je svjedok J. branitelju okrivljenika predočio na ročištu 13. siječnja 2022. alkometar ser. broja ARLA-0129 u memoriji kojeg je još uvijek bio sadržan podatak o danu 3. rujna 2020 kada je u 02,04 alkotestiran okrivljenik i kada je istom utvrđena koncentracija alkohola od 2,80 g/kg, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 2,70 g/kg i da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja niti je imao primjedbi na postupak alkotestiranja, pri čemu je svjedok J. detaljno i okolnosno iskazao da je okrivljenik poricao rezultate ispitivanja i zahtijevao stručni pregled bio bi i odveden na isti.

14. Suprotno žalbenim tvrdnjama nije dovedena u sumnju pravilnost postupka ispitivanja alkoholiziranosti okrivljenika, kao niti ispravnosti uređaja kojim je isto izvršeno.

15. Imajući u vidu sve navedeno po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika - da je okrivljenik predmetnog događaja upravljao vozilom pri koncentraciji od 2,70 g/kg alkohola u organizmu, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, a žalbeni navodi kojima pokušava dovesti u sumnju točnost ispitivanja ostaju na razini paušalnog iznošenja bez valjane argumentacije.

16. Dakle žalbenim navodima ni na koji način nije dovedena u sumnju ispravnost uređaja kojim je inkriminirane prilike obavljeno ispitivanje koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika.

17. Žalbeni prigovori kojima izražava sumnju u visinu utvrđene koncentracije alkohola nisu osnovani, budući da je sasvim sigurno i za očekivati je, da bi okrivljenik, kao odrasla i zrela osoba, da su žalbeni navodi utemeljeni, odmah, prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, reagirao na način da bi poricao utvrđenu koncentraciju alkohola te tražio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, međutim okrivljenik kako je to utvrđeno u dokaznom postupku nije tražio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a prvenstveno isto proizlazi iz iskaza policijskog službenika D.J., kojeg je prvostupanjski sud, kako je već navedeno ocijenio vjerodostojnim i koji je kontrolu obavljao u nazočnosti kolege D.Š., koji je u bitnom dijelu potvrdio iskaz svjedoka J..

18. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da se radi o teškom prekršaju, za koji je zbog njegove težine propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona propisuje za najteže oblike prekršaja, te da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa će ostale da ubuduće ne čine prekršaje. ista utjecati na njega, kao i na sve

19. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

20. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

21. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. svibnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.