Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1180/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Alenke Lešić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. OIB … iz D. S., …, zastupane po punomoćniku A. C., odvjetniku u Z., protiv tuženika W. O. V. I. G. d.d. OIB …, Z., …, zastupanog po punomoćnici V. K., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 76 Pn-1595/17-30 od 29. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim uvažavanjem te djelomičnim odbijanjem kao neosnovane žalbe tužiteljice M. K., presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 76
Pn-1595/17-30 od 29. rujna 2021. se:
a) djelomično preinačava i to u odluci o troškovima parničnog postupka pod točkom III. izreke u dijelu kojim tužiteljici nije priznata njihova nadoknada i u iznosu od 65,30 eura/492,00[1] kn s pripadajućim zateznim kamatama i za navedeno sudi:
Nalaže se tuženiku W. O. V. I. G. d.d. da tužiteljici M. K. nadoknadi troškove parničnog postupka i u daljnjem iznosu od 65,30 eura/492,00 kn, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
b) djelomično potvrđuje i to u cijelosti pod točkom IV. izreke, te djelomično u odluci o troškovima parničnog postupka pod točkom III. izreke u dijelu kojim tužiteljici nije priznata njihova nadoknada u preostalom zahtijevanom iznosu od 1.555,61 eura/11.720,72 kn s pripadajućim zateznim kamatama.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice M. K. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete daljnji iznos od 19.040,00 kn sa zateznom kamatom počevši od 22.10.2016 do isplate po stopi koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 960,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 22.10.2016 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.072,28 kn sa zateznim kamatama tekućim od 29.09.2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena u roku 15 dana.
IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na neimovinsku štetu u iznosu glavnice od 13.000,00 kn sa zatraženom zateznom kamatom.“.
2. Protiv navedene presude, u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen (točka IV. izreke) i u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka pod točkom III. izreke kojim tužiteljici nije priznata njihova nadoknada u preostalom zahtijevanom iznosu s pripadajućim zateznim kamatama, pravovremeno je žalbu podnijela tužiteljica, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana u odnosu na pobijani dio odluke o glavnoj stvari, dok je djelomično osnovana u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka u pobijanom dijelu.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o glavnoj stvari.
6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer pobijana odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tužiteljica u žalbi.
7. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete radi tuđe pomoći i njege, a u svezi njenog ozljeđivanja u štetnom događaju 17. svibnja 2016.
8. Tužiteljica osporava pravilnost i zakonitost presude u pobijanom odbijajućem dijelu navodeći i da je pravilnom primjenom materijalnog prava, na utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu, tužiteljici valjalo dosudi naknadu neimovinske štete i u daljnjem iznosu za koji je njen zahtjev odbijen.
9. U odnosu na žalbene navode u svezi osporavanja pravilnosti i zakonitosti odluke o visini pravične novčane naknade neimovinske štete valja navesti da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, u slučaju povrede prava osobnosti, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (članak 1100. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. -dalje: ZOO), a osim naprijed navedenog ZOO kao jedan od bitnih kriterija za odmjeravanje pravične novčane naknade uzima u obzir i težinu povrede, ali i ostale okolnosti slučaja, a koje znatno pomažu individualiziranju naknade (članak 1100. stavak 1. ZOO).
10. Kada je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u predmetnom štetnom događaju, što je pravna osnova za dosudu pravične naknade neimovinske štete, te činjenice (kriterije) za dosudu naknade navedene u pobijanoj presudi kao i ostale okolnosti slučaja, a navedene u pobijanoj presudi, pravilna je i zakonita ocjena prvostupanjskog suda o visini pravične naknade štete tužiteljici s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti od 31.040,00 kn, a koju ocjenu ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti jer je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava iz naprijed navedenih zakonskih odredbi, koji iznos je pravilno umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 12.000,00 kn, slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog prava tužiteljici dosuđena naknada navedene štete u iznosu kao u pobijanoj presudi.
11. Na žalbene navode tužiteljice da iznos (visina) dosuđene pravične novčane naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti nije određen u skladu s Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske valja odgovoriti da ti kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade. U tim je Orijentacijskim kriterijima naveden i zaključak da u primjeni rečenog propisa valja uvijek imati na umu sve okolnosti slučaja, pri čemu trajanje i jačina fizičkih i duševnih bolova i straha imaju tek značaj osobito važnih, ali ne i jedinih okolnosti koje sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade.
12. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je, temeljem utvrđenih činjenica koje utječu na iznos (visinu) pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, tužiteljici dosudio pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu, a koji iznos nije u protivnosti s naprijed navedenim Orijentacijskim kriterijima, a tužiteljica žalbenim navodima to nije dovela u sumnju.
13. Radi navedenog nije osnovan žalbeni navod tužiteljice da bi tužiteljici pripadala i daljnja pravična novčana naknada neimovinske štete radi povrede prava osobnosti u iznosu za koji je njen zahtjev odbijen pri čemu je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
14. Međutim, odlučujući o troškovima parničnog postupka prvostupanjski sud je, u odnosu na pobijani dio te odluke kojom je odlučio da tužiteljici pripada pravo na nadoknadu troška parničnog postupka i za plaćeno medicinsko vještačenje samo razmjerno uspjehu u parnici, pogrešno primijenio materijalno pravo, na što osnovano ukazuje tužiteljica.
15. Naime, radi se o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice pa tužiteljici pripada nadoknada tog troška u cijelosti neovisno o uspjehu stranaka u parnici. Budući da je prvostupanjski sud tužiteljici navedeni trošak priznao u iznosu od 708,00 kn, a tužiteljica je platila za izvođenje tog dokaza 1.200,00 kn koliko je i zahtijevala nadoknadu tog troška, to joj pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka za medicinsko vještačenje i u daljnjem iznosu od 65,30 eura/492,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja odluke o troškovima ovog suda.
16. U ostalom pobijanom dijelu odluke o troškovima prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada tužiteljici nije priznao nadoknadu troškova parničnog postupka i u iznosu od 1.555,61 eura/11.720,72 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.
17. Radi svega navedenog na temelju članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I/b) izreke ove presude, dok je na temelju članka 373. ZPP odlučeno kao pod točkom I/a) izreke ove presude.
18. Budući da je tužiteljica sa žalbom uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu (djelomično u odnosu na troškove parničnog postupka) to joj ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (članak 166. stavak 1. i 2. ZPP) pa je taj njen zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II izreke ove presude).
19. Prvostupanjska presuda nije ispitivana pod točkama I. i II. izreke te u odluci o troškovima parničnog postupka pod točkom III. kojom je tužiteljici priznata nadoknada troškova parničnog postupka od 6.072,28 kn s pripadajućim zateznim kamatama, jer u tim dijelovima nije pobijana žalbom.
U Sisku, 25. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja,v.r.
