Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-277/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Pera Miloglava i Zorana Čengije, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv opt. M....B.... i dr. zbog kaznenih djela iz članka 241. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12 i 56/15; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 24.K-625/2022-30, od 11. listopada 2022, u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda opt. M… B… i R… B… oslobođeni su optužbe, i to opt. M… B… da bi počinila kazneno djelo povrede tuđih prava iz članka 241. stavak 2. KZ/11, a optuženik R… B… kazneno djelo pomaganja u povredi tuđih prava iz članka 241. stavak 2. u vezi sa člankom 38. KZ/11.

Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22; dalje: ZKP/08) oštećenik A… B… s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženici M… B…. i R… B… osude na kaznu kako je to predloženo u optužnici.

3. Odgovore na žalbe podnijeli su optuženici, i to optuženica M… B… putem branitelja odvjetnika M…. I…. iz P…, te optuženik R… B…, putem branitelja V… M…., odvjetnika u Odvjetničkom društvu M… i partneri iz Z…, s prijedlozima da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana te potvrdi prvostupanjska presuda.

4. U smislu odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Sjednici ovog drugostupanjskog vijeća nazočio je, uz zamjeničku punomoć, branitelj optuženika R… B…, I… Lj…, odvjetnik u D…, koji je usmeno izložio navode odgovora na žalbu te ostao pri istima kao i prijedlogu iz odgovora na žalbu. Uredno obaviješteni županijski državni odvjetnik, optuženici M….B…. i R… B…..te branitelj optuženice M….B…. M…. I…., odvjetnik iz P… nisu pristupili pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti, sukladno odredbi članka 475. stavak 3. ZKP/08.

6. Žalba nije osnovana.

7. Naime, protivno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, pravilno analiziravši i ocijenivši obrane optuženika, kao i sve izvedene dokaze, a poglavito pregledanu dokumentaciju, našavši, osnovano, da u postupku nije proveden niti jedan dokaz koji bi upućivao na zaključak da je posudba od 250.000,00 EUR optuženici M…. B….. bila fiktivna i da ona nije primila taj zajam od optuženika R……B….., zaključivši pravilno da samo sumnja oštećenika A….. B…. da se radi o fingiranju pravnog posla radi pogodovanja optužnici M…. B….. ne predstavlja dostatan dokaz da je novčana tražbina optuženika R….. B…. bila fiktivna i da je optuženica M….. B…., potpisujući predmetni sporazum s optuženikom R…. B…., postupala isključivo u namjeri oštećenja spomenutog i onemogućavanje namirenja njegovog duga, kao i da bi joj optuženik R…. B…..u tome pomogao.

8. Dakle, pravilno zaključivši da u konkretnom slučaju nema dokaza da su optuženici postupali isključivo i samo kako bi osujetili namirenje vjerovnika tijekom ovršnog postupka, te da nije dokazano postojanje takve njihove namjere, kao subjektivnog obilježja za počinjenje kaznenih djela koje im je stavljeno na teret. Svakako je za istaći da se, kako je to propisano odredbom članka 451. ZKP/08, presuda kojom se optuženik proglašava krivim može izreći samo ako se nedvojbeno utvrdi da je isti počinio kazneno djelo za koje je optužen, a što, imajući u vidu sve naprijed izneseno, u ovom kaznenom predmetu nije slučaj.

9. Kako, dakle, navodi podneseni u žalbi državnog odvjetnika nisu osnovani, dok ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, temeljem članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 25. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić