Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-333/2023-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja V. L., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica R. P., odvjetnica u Z., protiv protivnika osiguranja M. P., OIB ..., O., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-7/23-2 od 15. ožujka 2023., 25. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-7/23-2 od 15. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja nekretnina u suvlasništvu trgovačkog društva P. P. d.o.o., čiji je jedini član protivnik osiguranja (1/2 dijela nekretnine upisane kod ovog suda, ZK odjela Sesvete, Zk.ul.2341 k.o. S. N., kč.br. 4128, u naravi livada F. ulica površine 642 m[2] te 11905/22650 dijela nekretnine upisane kod ovog suda, ZK odjela Sesvete, Zk.ul.2071, k.o. S. N., kč.br. 4171/1, u naravi livada S. cesta, površine 2265 m[2] ), radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 20.000,00 eura/150.690,00 kuna sa zateznim kamatama od 28. rujna 2022. kao i naknade troškova postupka.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, d89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu od 5. siječnja 2023. naveo je da prema protivniku osiguranja ima nepodmireno potraživanje u iznosu od 20.000,00 eura/150.690,00 kuna sa zateznim kamatama od 28. rujna 2022. temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na udjelima od 27. rujna 2021., a prije pokretanja parničnog postupka, jer smatra da će predlagatelju osiguranja biti naplata otežana te da će protivnik osiguranja kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva P. P. d.o.o., dalje otuđiti naprijed navedene dijelove predmetnih nekretnina. Predlaže donošenje naprijed citirane privremene mjere.

6. Prvostupanjski je sud odbio predloženu privremenu mjeru osiguranja s obrazloženjem da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje druge pretpostavke za određivanje privremene mjere – da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Posebno je istaknuto da imovina tvrtke P. P. d.o.o. nije vlastita imovina protivnika osiguranja, već pravne osobe čiji je direktor protivnik osiguranja, stoga da nema zakonske osnove za donošenje predložene mjere.

7. Odredbom čl. 344. OZ-a navedeno je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

8. U žalbi predlagatelj osiguranja ponavlja navode iz prijedloga i ističe da predmetna nekretnina predstavlja jedinu vrijednost društva koju protivnik osiguranja namjerava otuđiti i time učiniti bezvrijednim poslovne udjele društva. Još navodi da je, radi naplate tražbine Općinski sud u Velikoj Gorici donio rješenje o ovrsi na poslovnim udjelima ovdje protivnika osiguranja.

9. Suprotno žalbenim navodima, ovaj žalbeni sud smatra da je prvostupanjski sud, na temelju činjeničnih navoda iz prijedloga, pravilno ocijenio kako nisu ispunjene propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere. Naime, ni činjeničnim navodima u prijedlogu za osiguranje, a kamoli dokazima, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da protivnik osiguranja predmet osiguranja prodaje kako bi spriječio ili znatno otežao ostvarenje njegove tražbine, odnosno, osujetio naplatu. Same tvrdnje u tom smislu nisu dovoljne za donošenje drugačijeg zaključka. Tim više, a kako je istaknuo i prvostupanjski sud, imovina tvrtke P. P. d.o.o. nije vlastita imovina protivnika osiguranja, već pravne osobe čiji je direktor protivnik osiguranja, stoga nema zakonske osnove za donošenje predložene mjere.

10. Dakle, kako predlagatelj osiguranja nije dokazao pretpostavke predviđene čl. 332. stavak 1. OZ-a, to je valjalo odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje, sve na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Splitu 25. svibnja 2023.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.