Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-322/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesna Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB ..., zastupan po punomoćnici L. Ć., odvjetnici u Z., protiv ovršenika R. L. iz P., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj Ovr-8/22-9 od 19. prosinca 2022., 25. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj Ovr-8/22-9 od 19. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je, kao neosnovan, prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen 4. siječnja 2022.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući ga u cijelosti, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ). Predlaže da se isto ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na propisanom obrascu temeljem vjerodostojne isprave, a javni bilježnik je spis proslijedio sudu na daljnje postupanje jer je ocijenio da je prijedlog ovrhovoditelja nedopušten. Vjerodostojnu ispravu predstavlja Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 6. prosinca 2021. prema kojem je, kao dužnik, naznačena pokojna M. L. s osnova potraživanja prethodnog vjerovnika HPB-a. Uz prijedlog, ovrhovoditelj je priložio i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika javnog bilježnika Đ. P. iz P. br. O-335/08-9, UPP-OS-118/08 od 15. prosinca 2008., kojim su kao njezini nasljednici proglašeni J.

K. B. i ovršenik, R. L.

6. Prvostupanjski sud zaključio je da ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom kojoj bi R. L. bio označen kao dužnik, sukladno odredbi članka 32. OZ, niti je ovrhovoditelj javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokazao da je predmetna tražbina prešla na ovdje ovršenika. Stoga je odbio prijedlog ovrhovoditelja.

7. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je neosnovan stav prvostupanjskog suda, kako u opisanim okolnostima, vjerodostojna isprava koja je priložena uz prijedlog za ovrhu ne udovoljava pretpostavkama za ovrhu budući je dugovanje pok. M. L., rješenjem o nasljeđivanju prešlo na predloženog ovršenika.

8. Žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Odredbom čl. 32. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Odredba stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

10. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi upravo iz razloga koje navodi prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke. Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako u ovom slučaju nisu ostvareni zakonom predviđeni uvjeti za pokretanje ovršnog postupka protiv ovršenika na temelju priložene vjerodostojne isprave koja glasi na sada pok. M. L., prednicu ovršenika.

11. Citirana odredba čl. 32. OZ-a, i koja regulira određivanje ovrhe u korist ili u odnosu na osobe koje u ispravi nisu označene kao vjerovnici, odnosno dužnici, odnosi se na osobe označene u ovršnoj ispravi ali ne i u vjerodostojnoj ispravi iz odredbe čl. 31. st. 1.OZ-a. Zbog toga je pravilno zaključio prvostupanjski sud da ovrhovoditelj, podnoseći predmetni prijedlog za ovrhu, nije odabrao pravilan pravni put za ostvarenje svojih prava.

12. Naime, vjerovnik, koji raspolaže vjerodostojnom ispravom u kojoj je kao dužnik naznačena preminula osoba, radi ostvarenja svoje tražbine protiv nasljednika ovlašten je pokrenuti parnični postupak.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 25. svibnja 2023.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.