Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-176/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari predlagatelja M. dioničko društvo za hotelijerstvo i turizam, OIB: ….., R., protiv predloženika: 1) M.P.T., OIB: ……, iz K., 2) J.T. iz N., , 3) V.B., OIB: ……, iz T., 4) D.U., E., 5) N.U., B., 6) J.C.U., M., 7) L.B.L., iz S.P., 8) G.M.L., iz S., 8) V.H.U. iz C. i 9) O.A.U, iz M., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1-308/2022-65 od 4. siječnja 2023., dana 25. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja M. dioničkog društva za hotelijerstvo i turizam R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1- 308/2022-65 od 4. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

''I. Odbija se prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnine k.č.br. 8130/4 oranica upisana u zk. ul. 4357 k.o. R., geometrijskom diobom.

II. Razvrgava se suvlasništvo nekretnine k.č.br. 8130/4 oranica upisana u zk. ul. 4357 k.o. R. civilnom diobom na način da će se nekretnine prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a iznos stečen tom prodajom podijeliti između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima (civilno razvrgnuće) i to predlagatelju M. d.d. u 5/80 dijela te protustrankama M.P.T. u 20/80 dijela, J.T. u 30/80 dijela, V.B. u 5/80 dijela, D.U., pok. A. u 4/80 dijela, N.U., pok. A. u 4/80 dijela, J.C.U. u 4/80 dijela, L.B.L., pok. A.M.,u 2/80 dijela, G.M.L., pok. A.M., u 2/80 dijela, V.H.U. ,pok. A. u 2/80 dijela i O.A.U., pok. A., u 2/80 dijela.

III. Civilno razvrgnuće suvlasništva provest će se prema pravilima ovršnog postupka.'' 2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj iz svih žalbenih razloga. U žalbi navodi da je rješenjem odbijen njegov prijedlog za provedbom djelomičnog razvrgnuća, jer su se protustranke jasno očitovale na način da žele u potpunosti razvrgnuti suvlasničku zajednicu. Međutim, postupanjem suda prvog stupnja pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, jer suglasnost stranaka nije zakonska pretpostavka djelomičnog razvrgnuća. Sud nije vezan suglasnošću svih stranaka radi provedbe djelomičnog razvrgnuća suvlasništva, već je odredbama čl. 48. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima izričito propisano da suvlasnik može svoje pravo za razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak djelomično i to u sporazumu sa suvlasnicima, ili putem suda. Stoga je, zbog takvog pogrešnog stava prvostupanjski sud propustio ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za djelomično razvrgnuće geometrijskom diobom u odnosu na predlagatelja. Rješenjem je odbijen prijedlog za provedbom geometrijske diobe iz razloga što bi formiranje zasebnih čestica za svakog suvlasnika razmjerno veličini njihovog suvlasničkog dijela dovelo do znatnog umanjenja vrijednosti pojedinih dijelova, što se posebno odnosi na suvlasnike kojima bi provedbom parcelacije pripale čestice od cca 273 m2 na kojima ne bi bila moguća gradnja i mogu se samo pripojiti nekoj drugoj čestici. Isto je utvrđeno nalazom vještaka građevinske struke. Takvim je postupanjem pogrešno utvrđeno činjenično stanje bez da se prethodno utvrdilo da li je bilo moguće provesti geometrijsku diobu bez znatnog umanjenja vrijednosti suvlasničkih dijelova, odnosno propušteno je utvrditi bi li se predloženom geometrijskog diobom isti kvantitativno i kvalitativno umanjili. Prostornim planom uređenja grada Rovinja nije propisana minimalna površina građevne čestice u izdvojenom građevinskom području izvan naselja ugostiteljsko-turističke namjene V.R., P. i V.. Osim toga, upisana površina čestica nerijetko se razlike od njezine stvarne površine, što u postupku nije utvrđeno, pa je upitno je li pravilan zaključak o površini čestica koje bi nastale parcelacijom predmetne nekretnine. Osim toga, nalaz vještaka A.B. razlikuje se od nalaza vještaka S.Đ. koji je izradio prijedlog djelomičnog razvrgnuća geometrijskom diobom. Odbijanjem prijedloga za djelomično razvrgnuće geometrijskom diobom povrijeđena su njihova ustavna i konvencijska prava na mirno uživanje vlasništva. Tržišna vrijednost nekretnine nepravilno je utvrđena jer je propušteno ocijeniti da je čes. zem. 8130/4 k.o. R. uređeno neizgrađeno građevinsko zemljište. Osim toga, vještak nije uzeo u obzir okolnost da su prostornim planom grada R. predviđene mogućnosti izdavanja akata za provedbu prostornih planova i izdavanje građevinskih dozvola i prije donošenja urbanističkog plana uređenja. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti, odnosno ukinuti ga i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja M. d.d. R za diobom suvlasničke zajednice nekretnine oznake čest. zem. 8130/4, oranice, u zk. ul. 4357 k.o. R., upisane kao suvlasništvo stranaka. Među strankama u postupku, predlagatelju i predloženicima nije bilo spora o predmetu diobe a ni veličini suvlasničkih omjera, budući da je predlagatelj u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj Općinskog suda u u Puli-Pola upisan kao suvlasnik za 5/80 dijela, a predloženici u preostalim (različitim) suvlasničkim udjelima.

7. Sukladno odredbi čl. 48. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno, a u slučaju sudskog razvrgnuća suvlasničke zajednice, sud će odlučivati u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

8. Sudsko razvrgnuće regulirano je odredbom čl. 50. st. 1. ZVDSP kojom je odredbom propisano da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

9. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. citiranog čl. ZVDSP, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

10. U konkretnom slučaju između stranaka nije postignut sporazum o načinu razvrgnuća predmetne nekretnine u smislu odredbe čl. 50. st. 1. ZVDSP, pa kako sud nije glede načina razvrgnuća bio vezan u smislu te odredbe Zakona, to se po st. 2. tog čl. ZVDSP nekretnina imala dijeliti geometrijski.

11. Iz Zapisnika s očevida suda prvog stupnja od 6. veljače 2018. te nalaza stalnog sudskog vještaka mjerničke struke mr. sc. S.Đ. proizlazi da se predmetna čest. zem. 8130/4 k.o. R. nalazi unutar autokampa P.. Sa sjeverne je strane zemljište omeđeno zaraštenim suhozidom, dok istočna, južna i dijelom zapadna međa zemljišta nisu vidljive na terenu. Nekretnina je u katastarskom operatu upisana s površinom od 10954 m2 i u posjedu je stranaka.

12. Sukladno nalazu sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina A.B., ing. građ., riječ je o nekretnini upisanoj u katastarskom operatu i posjedovnom listu broj 305 za k.o. R. koja je po kulturi pašnjak od 5000 m2 i oranica od 5954 m2.

13. U Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj Općinskog suda u Puli-Pola upisana je kao suvlasništvo predlagatelja za 5/80 dijela te predloženika u različitim suvlasničkim udjelima. Zemljište se nalazi unutar područja za koje postoji zakonska i urbanistička obveza izrade prostornih planova, međutim, na zemljištu se ne može pristupiti građenju, s obzirom da nisu doneseni svi propisani prostorni planovi.

14. Prvostupanjski sud je tijekom postupka bio dužan utvrditi da li se nekretnina koja je predmetnom zahtjeva za diobu može geometrijski podijeliti u skladu sa suvlasničkim omjerima pojedinih suvlasnika, te u tom slučaju nekretninu podijeliti geometrijski, a tek u slučaju ako geometrijska dioba nije moguća, odrediti civilno razvrgnuće, sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZVDSP.

15. Ukoliko je geometrijska dioba suvlasništva nekretnina moguća, u odluci o diobi mora biti određeno navedeno koji fizički dio pojedine suvlasničke nekretnine kao novoformirane čestice će pripasti pojedinom suvlasniku i to tako da se odluka može provesti u zemljišnoj knjizi, jer svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju pravomoćne odluke o razvrgnuću svoje pravo vlasništva izvodeći ga iz svog suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje.

16. Sukladno mišljenju građevinskog vještaka A.B. predmetna je nekretnina neizgrađeno građevinsko područje, a njezina se namjena može odrediti urbanističkim planom uređenja. Glede provođenja geometrijske diobe na način da se nekretnina cijepa i formiraju zasebne čestice za svakog suvlasnika prema veličini njihovog suvlasničkog udjela, prema mišljenju sudskog vještaka od predmetnog zemljišta, nastale bi čestice koje ne bi imale građevinsku vrijednost jer na njima ne bi bila moguća gradnja. Nastalo bi arondacijsko zemljište koje bi se samo moglo pripojiti nekoj drugoj čestici. Na takav bi se način znatno umanjila vrijednost nekretnine, jer bi, kako je sam vještak jasno u svom iskazu kojeg je dao na ročištu od 15. rujna 2022. naveo ''za suvlasnika sa suvlasničkim udjelom od 2/80 dijela nastala čestica od cca 273 m2'' (l.s. 132).

16.1. Vještak je utvrdio i građevinsku vrijednost zemljišta na iznos od 7.770.000,00 kn, odnosno zaključio je da jedinična tržišna vrijednost čest. zem. 8130/4 k.o. R. iznosi 708,89 kn/m2 (l.s. 101), na dan očevida (23. lipnja 2022.) a koju tržišnu vrijednost, s obzirom na metode procjene njezine vrijednosti koje je koristio vještak, predlagatelj nije svojim žalbenim prigovorima doveo u pitanje, s tim da je za istaći da će do prodaje predmetne nekretnine doći u ovršnom postupku, u kojem se može problematizirati visina tržišne vrijednosti predmetne nekretnine.

17. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem u toč. I. izreke odbio prijedlog predlagatelja za razvrgnućem suvlasništva predmetne nekretnine geometrijskom diobom te je u toč. II. izreke rješenja suvlasništvo iste razvrgnuo civilnom diobom na način da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a iznos stečen tom prodajom podijeli između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

18. Kraj činjenice da geometrijska dioba nekretnine oznake čest. zem. 8130/4 upisane u zk ul. 4357 k.o. R. nije moguća, odnosno, takvom bi se diobom, prema mišljenju sudskog vještaka A.B. znatno umanjila njezina vrijednost, pravilno je prvostupanjski sud u toč. I. izreke pobijanog rješenja odbio prijedlog predlagatelja da se suvlasništvo nekretnine razvrgne djelomičnom geometrijskom diobom i pravilno odlučio da se suvlasnička zajednica razvrgne civilno, sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZVDSP prodajom na javnoj dražbi i bez obzira na činjenicu da je predlagatelj, kako je to tijekom postupka tvrdio, uživao fizički odijeljen dio predmetne nekretnine i to onaj u skici vještaka mjernika S.Đ. označen točkama B1-C-D-E (l.s. 47).

19. Naime, pravo suvlasništva, kao jedan od oblika prava vlasništva, postoji kada više osoba ima pravo vlasništva na nepodijeljenoj stvari, kada je dio svakog od njih određen razmjerno prema cjelini (idealni dio).

20. Iz spisa predmeta ne proizlazi da su predlagatelj i predloženici kao suvlasnici predmetnu čest. zem. 8130/4 k.o. R. uživali kao fizički odijeljene dijelove i da je između stranaka došlo do stvarne diobe na način da je svaki od suvlasnika postao samovlasnik određenog realnog i izdvojenog, posebnog dijela nekretnine, jer to predlagatelj a ni predloženici nisu ničim potvrdili, pa u konkretnome, s obzirom da je suvlasnička zajednica upisana u zemljišnoj knjizi, pravilno je prvostupanjski sud odbio provesti djelomično razvrgnuće predmetne nekretnine na način da predlagatelju pripadne zatraženi dio čest. zem. 8130/4 k.o. R. u skici vještaka mjernika označen točkama B1-C-D-E, odnosno da se upravo taj dio spornog zemljišta ''odcijepi'', kako je to osnovano obrazložio prvostupanjski sud u toč. 18. obrazloženja pobijanog rješenja.

21. Stoga žalba predlagatelja nije osnovana.

22. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru, 25. svibnja 2023.

Sutkinja

Blanka Pervan