Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1235/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Đ. Z., odvjetnik iz S., protiv tuženice A. O. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik K. O., odvjetnik iz S., radi služnosti, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-604/21 od 6. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 25. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-604/21 od 6. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
“1. Tuženica A. O. iz S., dužna je na svojoj nekretnini i to zk. čbr. 1765/1 k.o. S. N., označene kao ... ulica, kuća S., Z. ulica 18, dvorište Z. ulica, ukupne površine 661 m[2] , priznati i trpjeti pravo stvarne služnosti provoza i prolaza pješice po postojećem putu širine 3 metra koji se proteže uz južnu granicu njezine nekretnine, a za pristup obiteljskoj kući tužitelja Ž. M. iz S., te se tuženici zabranjuje da tužitelja onemogućava ili ga uznemirava u izvršavanju toga prava.
2. Nalaže se tuženici da u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe, s puta ukloni navezene drvene balvane i građu, te put dovede u stanje prije protupravnog zahvata.
3. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana.”
II. Nalaže se tužitelju Ž. M. iz S., OIB ... da tuženici A. O. iz S., OIB ... namiri parnični trošak u iznosu od 746,55 eura / 5.624,88 kn1 u roku od 15 dana."
2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje pred drugim raspravnim sucem.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava služnosti provoza i prolaza pješice po postojećem putu širine 3 m, zabrana da tuženica onemogućava ili uznemirava tužitelja u izvršavanju tog prava kao i da ista ukloni drvene balvane i građu s tog puta, te isti dovede u stanje prije protupravnog zahvata.
7. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženica vlasnica nekretnine koju čini kč. br. 1765/1 zk. ul. 611 k.o. S. N. u naravi kuća, S., Z. ulica 18 i dvorište, ukupne površine 661 m[2] , te da tužitelj na toj čestici ima izgrađenu kuću tj. stambenu zgradu i pomoćnu zgradu koje su ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju od 3. rujna 2015.
8. Međutim, ovdje je sporno je li tužitelj u ovom postupku može utvrđivati sporno pravo stvarne služnosti staze i kolnika, a s obzirom da nije zemljišnoknjižni vlasnik povlasne nekretnine.
9. Prema odredbi čanka 186. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) proizlazi da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.
10. Dakle, jedna od pretpostavki kako za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tako i za aktivnu legitimaciju tužitelja odlučno je pitanje prava vlasništva na povlasnoj nekretnini.
11. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja da tužitelj nije zemljišnoknjižni vlasnik povlasne nekretnine izveo pravilan zaključak da isti nema aktivnu legitimaciju za podnošenje ove vlasničke tužbe.
12. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka jer nije dostavio dokaze da je vlasnik povlasne nekretnine.
13. Kako je aktivna legitimacija materijalnopravna pretpostavka za pružanje pravne zaštite, a tužitelj nije dokazao postojanje iste, to tužitelj ne može biti nositelj prava služnosti provoza i prolaza na nekretnini kč. br. 1765/1 zk. ul. 611 k.o. S. N., u vlasništvu tužene, pa stoga nije ni ovlašten tražiti da tužena prizna i trpi pravo stvarne služnosti provoza i prolaza pješice po postojećem putu širine 3 m kao i da od tužene traži da ukloni drvene balvane i građu sa svoje nekretnine, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
14. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.
15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 25. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović, v. r.
