REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 287/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuković i Lalić u Splitu, protiv tuženika OTP banke Hrvatska d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Anić i Anić u Splitu, odlučujući o reviziji tužitelja i prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž- 1032/22-2 od 10. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3816/19 od 3. lipnja 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Revizija tužitelja se odbacuje.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se prihvaća i tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1032/22-2 od 10. listopada 2022. zbog pravnog pitanja koje se odnosi na početak tijeka roka zastare tužiteljevog restitucijskog zahtjeva kod okolnosti da nije postavljen izričit deklaratoran tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a sud je o ništetnosti tih odredbi odlučivao kao o prethodnom pitanju.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1032/22-2 od 10. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3816/19 od 3. lipnja 2022. tužitelj je podnio reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavio tri pitanja koja se u bitnom svode na pitanje početka tijeka roka zastare tužiteljevog restitucijskog zahtjeva kod okolnosti da nije postavljen izričit deklaratoran tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, sud je o ništetnosti tih odredbi odlučivao kao o prethodnom pitanju.

2. Tuženik nije odgovorio na navedeni podnesak tužitelja.

3. Drugostupanjska presuda u ovoj pravnoj stvari donesena je 10. listopada 2022., slijedom čega se, u smislu odredbe čl. 107. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 - dalje: ZID ZPP/22), na ovaj postupak primjenjuju odredbe o reviziji iz tog Zakona.

4. U smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je ovaj sud dopustio podnošenje revizije, slijedom čega je vidljivo da je tužitelj podnio reviziju bez da je prethodno doneseno rješenje kojim je revizija dopuštena.

5. Valjalo je stoga, na temelju odredbe čl. 391. st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

6. Nadalje, postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020.

7. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek