Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ovr-1092/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. M. iz N. G., OIB …, zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske – ministarstvo, OIB …, Z., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u S. B., odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1516/22-2 od 11. siječnja 2023., dana 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1516/22-2 od 11. siječnja 2023.

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe pred agencijom u iznosu od 217,75 EUR/1.640,63 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. siječnja 2023. do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenice i predlaže njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova toga odgovora.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja od 6. prosinca 2022. za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod agencije, prvostupanjski sud je naložio ovršenici da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 217,75 EUR/1.640,63 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. siječnja 2023. do isplate, koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti po Tbr. 32. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine, broj 142/12, 103714, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje: Tarifa) u iznosu od 49,77 EUR/375,00 kn, zahtjev za provedbu izvansudske ovrhe pod agencije u iznosu od 49,77 EUR/375,00 kn po Tbr. 11. t. 5. Tarife, trošak sastava prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 24,89 EUR/187,50 kn po Tbr. 11. t. 8. Tarife i trošak zahtjeva poreznoj upravi od 26.9.2022. u iznosu od 49,77 EUR/375,00 kn po Tbr. 20. st. 3., u vezi st. 1. i 2. OT.

7. Ovršenica žalbom osporava pravilnost odluke o troškovima postupka navodeći da nisu bili potrebni u postupku izravne naplate, jer se zahtjev za izravnu naplatu podnosi na tipiziranom obrascu, pa se popunjavanje takvog obrasca ne može smatrati sastavljanjem prijedloga u smislu Tbr. 11. t. 5. Tarife. Osporava i trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, te trošak sastava dopisa Poreznoj upravi od 26.09.2022. po Tbr. 20. st. 3., u vezi st. 1. i 2. Tarife navodeći da je trebalo primijeniti Tbr. 11. toč. 8. OT koja se odnosi na sastav ostalih podnesaka, kao i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova izvansudske ovrhe za koji navodi da sadržajno predstavlja troškovnik za koji nije predviđena naknada, te da svi navedeni troškovi nisu bili potrebni za postupak u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

8. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.

9. Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

10. Postupak izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda pred posebnim tijelom (agencijom) kojemu je provođenje takvih postupaka zakonom dano u nadležnost (čl. 209. OZ), te troškovi tog postupka koji su nastali ovrhovoditelju predstavljaju troškove ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ, a što je i zaključak sa zajedničkog sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/2018 od 29. ožujka 2018.

11. S obzirom da iz zahtjeva podnesenog agenciji proizlazi da je ovrhovoditelj u tom postupku bio zastupan po punomoćniku odvjetniku, pripada mu pravo na trošak sastava zahtjeva agenciji po Tbr. 11. t. 5. Tarife u iznosu od 49,77 EUR/375,00 kn, kako je to pravilno i utvrdio sud prvog stupnja.

12. Isto tako, jer je prema odredbi čl. 209. st. 1. OZ uz zahtjev agenciji za izravnu naplatu tražbine temeljem ovršne isprave ovrhovoditelj bio dužan istu ispravu priložiti s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, pravilno mu je priznat trošak pribavljanja navedene potvrde primjenom Tbr. 32. t. 2. Tbr. u iznosu od 49,77 EUR /375,00 kn. 13. Ovrhovoditelju je pravilno priznat i zatraženi trošak sastava podneska od 6.12.2022. u iznosu od 24,89 EUR/187,50 kn po Tbr. 11. t. 8. Tarife kojim je zatražio određivanje naknade troškova ovršnog postupka izravne naplate, jer je suprotno tvrdnjama žalitelja bio je potreban za postupak u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ, budući da je upravo tim prijedlogom iniciran i započet postupak naknade troškova ovršnog postupka, koji su ovrhovoditelju nastali jer mu ovršenica nije dobrovoljno podmirila potraživanje iz ovršne isprave.

14. Konačno, zatraženi trošak zahtjeva upravi od 26.09.2022. u iznosu od 49,77 EUR /375,00 kn, po Tbr. 20. st. 3., u vezi st. 1. i 2. Tarife, također je bio potreban za postupak, jer odredba čl. 207. st. 5. OZ propisuje da na temelju isprava iz čl. 209. st. 1. OZ, koje glase na ispunjenje novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je određena u bruto iznosu, ovrhovoditelj može zatražiti izravnu naplatu ukupno dosuđenog iznosa od agencije, time da je uz tu ispravu dužan dostaviti i potvrdu o obračunu prireza, poreza i doprinosa, što je ovrhovoditelj i učinio.

15. Time što je u prijedlogu za naknadu troškova izvansudske ovrhe ovrhovoditelj naveo OIB Republike Hrvatske, a ne ministarstva, ovrhovoditelj nije pogrešno naznačio OIB, kako to tvrdi žaliteljica, jer se radi o ministarstvu koje se financira iz državnog proračuna Republike Hrvatske.

16. Na navode žalbe da izvansudska ovrha nije bila niti provedena, jer je ovršenica nakon što je ovrhovoditelj 14. studenog 2022. podnio zahtjev za izravnu naplatu po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Karlovcu, broj Pr-184/17 od 23.3.2022., dobrovoljno istoga dana izvršila uplatu glavnice, a 17. studenog 2022. i troškove parničnog postupka, dok je ovrhovoditelj tek 30. studenog 2022. podnio zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu, valja navesti da u vrijeme podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu ovršenica nije dobrovoljno u cijelosti podmirila tražbinu iz ovršne isprave, već djelomično, zbog čega je ovrhovoditelj i podnio zahtjev za izravnu naplatu.

17. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi čl. 21. OZ valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 24. svibnja 2023.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.