Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-1366/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja M. V., OIB: …,

Š., 2.

tužitelja I. B.1 iz Ž., OIB: …, 3. tužitelja A. K., OIB: …, K., 4. tužitelja F. L., OIB: … iz Š., 5. tužitelja Z. S., OIB: … iz Š., 6. tužitelja I. P., OIB: … iz Š., V., 7. tužitelja I. B.2 , OIB: … iz Š., 8. tužitelja M. S., OIB: … iz V., S., 9. tužitelja M. A., OIB: … iz P.1 , 10. tužitelja M. L., OIB: … iz Š., 11. tužitelja A. P., OIB: … iz Š., 12. tužitelja E. B., OIB: … iz Š., 13. tužitelja Z. B., OIB: … iz Š., 14. tužitelja G. J., OIB: … iz Š., 15. tužitelja R. Š., OIB: … iz P. , 16. tužitelja B. D., OIB: … iz Š., 17. tužitelja Z. Z., OIB: … iz Š., 18. tužitelja Š. d.o.o., OIB: … iz Š., i 19. tužitelja N. 2. d.o.o., OIB: …,

Š., kao suvlasnici stambeno poslovne zgrade: Š., koje zastupa upravitelj M. L., OIB: …,

Š., a

on zastupan po punomoćniku I. L., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu L. iz Š., protiv tužene J. Š. iz Š., OIB: …, zastupana po punomoćniku F. Š. iz Š., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Povrv-95/2020-10 od 10. siječnja 2023., dana 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Povrv-95/2020-10 od 10. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (toč. I. izreke), te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi kod Općinskog suda U Šibeniku, poslovni broj P- 2123/2022, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na pravomoćni završetak navedenog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja – kao suvlasnika stambene zgrade u Š., Ulica upravljen prema tuženici kao suvlasnici iste zgrade, radi naplate nepodmirenih iznosa troškova zajedničke pričuve.

6. Predmetni postupak započeo je povodom prigovora protiv platnog naloga, koji se nakon prigovora ovršenice (sada tuženice) protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave smatra tužbom.

7. U prigovoru na rješenje o ovrsi, koji se smatra odgovorom na tužbu, tuženica je istakla prigovor promašene aktivne legitimacije, navodeći da M. L. nije izabran za upravitelja stambene zgrade zakonom propisanom većinom suvlasnika i da vodi parnični postupak kod prvostupanjskog suda, poslovni broj P-2123/22 radi utvrđenja ništetnosti Međuvlasničkog ugovora od 23.12.22013. i Ugovora o upravljanju predmetnom stambenom zgradom i utvrđenja da odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora ne proizvode pravne učinke, te je iz tih razloga preložila prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja navedene parnice.

8. Polazeći od utvrđenja da je kao prethodno pitanje u ovoj parnici potrebno odlučiti o prigovorima tuženice koji se odnose na valjanost Međuvlasničkog ugovora i svih ostalih odluka koje su temeljem njega donesene, pa tako i spornog načina utvrđivanja visine zajedničke pričuve, a što je predmet raspravljanja u parnici koju je tuženica pokrenula u predmetu poslovni broj P-2123/2022, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 12., u vezi čl. 213. st. 1. ZPP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

10. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

11. Odredba čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP propisuje da je sud ovlašten odlučiti da sam ne rješava o prethodnom pitanju, u kojem će slučaju odrediti prekid postupka.

12. S obzirom da tužitelji kao suvlasnici stambene zgrade potražuju od tuženice nepodmirene troškove zajedničke pričuve, a tuženica je osporila valjanost Međuvlasničkog ugovora, kao i svih odluka koje su donesene temeljem istoga, pa tako i način obračuna zajedničke pričuve, o čemu se već vodi parnični postupak u predmetu prvostupanjskog suda, poslovni broj P-2123/2022, to je i prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava na koje se pozvao, prekinuo ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja navedene parnice.

13. Žalbeni navodi tužitelja koji se svode na tvrdnju da nije bilo zakonske osnove za određivanje prekida postupka ne mogu se prihvatiti, jer iz sadržaja odredbe čl. 213. st. 1. ZPP jasno proizlazi da je odluka o ne rješavanju o prethodnom pitanju (a što je ovdje slučaj) na dispoziciji suda.

14. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 24. svibnja 2023.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.