REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1817/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Karašica-Vučica d.d. Donji [adresa], OIB: 69701859287, kojeg zastupa punomoćnik Oliver Obrovac, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i pobijanja Odluka Nadzornog odbora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3507/2021-4 od 8. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 95/2020-39 od 16. lipnja 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na 2. pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na 1. i 3. pitanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3507/2021-4 od 8. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-95/2020-39 od 16. lipnja 2021.

2. U prijedlogu su postavljena slijedeća pravna pitanja:

"Da li se na pobijanje odluka Nadzornog odbora dioničkog društva, na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o trgovačkim društvima o pobijanju odluka Skupštine društva?

Mora li Odluka Nadzornog odbora o opozivu člana uprave dioničkog društva biti obrazložena i ako mora, da li neobrazložena odluka Nadzornog odbora o opozivu člana uprave društva ništetna i pobojna?

U čemu se sastoji gruba povreda dužnosti člana uprave društva i nesposobnost za uredno obavljanje poslova društva, kao razloga za opoziv člana uprave dioničkog društva i tko je u dioničkom društvu ovlašten utvrđivati postojanje grube povrede dužnosti i nesposobnosti za uredno obavljanje poslova?"

3. U prijedlogu se tvrdi da u ovoj pravnoj stvari nisu bili ostvareni razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva te da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Iznoseći razloge važnosti za drugo pitanje tužitelj se poziva na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4537/07 te predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti tužitelju podnošenje revizije zbog gore navedenih pravnih pitanja u odnosu na osporenu presudu.

5. Na prijedlog je odgovoreno.

6. Prijedlog je dijelom neosnovan, a dijelom nedopušten.

7. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, u odnosu na drugo pravno pitanje kako ga navodi tužitelj u prijedlogu, treba reći, da isti polazi od pogrešne tvrdnje glede utvrđenih činjenica u postupku pred nižestupanjskim sudovima sugerirajući pravni zaključak onako kako to njemu odgovara, pa je u takvoj situaciji neodlučno pozivanje na praksu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4537/07.

8. Što se tiče prvog i trećeg pitanja, tužitelj uopće nije izložio razloge važnosti, niti tužitelj u prijedlogu navodi da bi o tom postavljenom pitanju postojala različita praksa nižestupanjskih – žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga predlagatelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim shvaćanjima drugostupanjskog suda i osporava pravilnost primjene materijalnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojih se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP.

9. S obzirom da postavljena pitanja ne udovoljavaju pretpostavkama propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenost revizije, jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u izreci (st. I. i II.).

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa