REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1459/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. tuženice UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II. tuženika ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Maloča, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1137/2021-2 od 5. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-397/2021-44 od 29. listopada 2021., na sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1137/2021-2 od 5. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-397/2021-44 od 29. listopada 2021.

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

1. „Imaju li tuženici pravo zadržanja posjeda nekretnine s obzirom na parnični postupak koji se vodi radi naknade nužnih i korisnih ulaganja u predmetnu nekretninu i je li to zapreka za donošenje presude u ovome postupku bez istodobnog donošenja odluke o naknadi nužnih i korisnih ulaganja sve sukladno odlukama VSRH, Rev- 933/00 od 29.01.2002., Rev-695/99 od 30.10.1999., Rev-479/04 od 27.04.2005.“?

2. „Ima li 2. Tuženik pravo zadržanja posjeda nekretnine radi ovršnog postupka na suvlasničkom dijelu tužitelja na predmetnoj nekretnini radi naplate potraživanja utvrđenih pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom i je li to zapreka za donošenje presude u ovom postupku, sve sukladno odlukama VSRH, Rev-933/00 od 29.01.2002., Rev-695/99 od 30.10.1999., Rev-479/04 od 27.04.2005.“?

3. „Je li postojanje ranije pravomoćne sudske odluke kojom je utvrđeno da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari zapreka za vođenje ovog parničnog postupka? “

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pitanje prava zadržanja i pretpostavke za njegovo korištenje propisane su zakonom i ovise o činjenicama svakog konkretnog slučaja. Stoga pitanja o tome ima li netko pravo zadržanja sežu u utvrđenje činjeničnog stanja koje ne može biti predmet ispitivanja u ovom stadiju postupka. U odnosu na treće pitanje valja naglasiti da se njime zapravo ukazuje na moguću bitnu povredu na koju je odgovoreno u pobijanoj odluci (točka 7.2. obrazloženja) pa takvo pitanje nije pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i jednakosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga niti razlozi važnosti nisu od utjecaja, pa nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa