REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-3872/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja METRO LIVING d.o.o., OIB 18836443912, Zagreb, Ulica Marija Talana 2, kojeg zastupa punomoćnica Srđana Barišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika B.E.T. d.o.o., OIB 51385806151, Donja Stubica, Ivana Peštaja 1A, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2129/2021 od 15. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2129/2021 od 15. srpnja 2022. u pobijanim točkama
I., II. i III. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 218,33 EUR (dvjestoosamnaest eura i tridesettri centa) / 1.645,00 kn (tisućušestočetrdesetpet kuna)
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je točkom I. izreke tuženiku naloženo tužitelju predati u posjed nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb i to kč.br. 1191/1 upisane u zk.ul. 50154 k.o. Blato Novo, u naravi 156. suvlasnički dio, etažno vlasništvo (E-156), trosobni stan oznake 515, u petom katu objekta S 3, sa spremištem oznake 15 u prizemlju, neto korisne površine 69,14 m2. Točkom II. izreke je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 44.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje na ostale odnose na pojedine mjesečne iznose od 4.000,00 kn za razdoblje od siječnja 2021. do studenog 2021. godine, a točkom III. izreke je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.330,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja s određuje na ostale odnose od dana donošenja presude do isplate.
2. Sud je tako presudio pozivom na odredbe članaka 161., 162. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 81/15-pročišćeni tekst, 94/17; u daljnjem tekstu: ZV). Sud je prethodno utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnog stana kojeg je stekao na temelju rješenja o dosudi prvostupanjskog suda poslovni broj St-1094/19 od 23. rujna 2020., a tuženik je nesporno u posjedu i to nepoštenom posjedu kojeg odbija predati tužitelju. Sud je prihvatio osnovanim i zahtjev za isplatu utuženog iznosa s naslova koristi koje je tuženik kao nepošteni posjednik dužan naknaditi tužitelju a one su mjesečno određene u visini moguće ostvarive zakupnine prema tržišnim cijenama, čemu tuženik nije prigovorio. Kako je tužitelj uspio u parnici sud mu je na temelju odredbe članaka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/1 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) dosudio i troškove postupka.
3. Tuženik je protiv presude podnio žalbu navodeći da do daljnjeg nije u mogućnosti sudjelovati u postupku zbog zdravstvenih problema o čemu je tijekom postupka dostavio liječničku potvrdu, da se radi o nekretninama koje su gradile tvrtke Miroslava Kutle, da su referenti i odgovorne osobe prodavali stanove i garaže putem simuliranih predugovora bez da su osigurali bezuvjetna brisovna očitovanja koja im je trebala dati Zagrebačka banka, da nije u mogućnosti doći do dokumentacije koja se nalazi kod odvjetnika, punomoćnika društva i nije u mogućnosti osigurati zastupanje, da se stoga protiv presude žali u cijelosti i predlaže je staviti izvan snage i tužbeni zahtjev odbiti, ili vratiti na ponovan postupak kako bi tuženik mogao argumentirano odgovoriti tužbenom zahtjevu i sačuvati svoja sredstva ili imovinu.
4. Tužitelj je odgovorio na žalbu ističući da tuženik zapravo nije niti naznačio razloge zbog kojih pobija presudu, predlaže žalbu odbiti, a tuženika obvezati na naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana je presuda ispitana na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2.
ZPP-a. Presuda je pravilna i zakonita.
7. Iako žalitelj ne navodi određeno žalbene razloge zbog kojih žalbu podnosi, ovaj sud je žalbu ispitao u okviru razloga na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
8. Bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu ostvarene. Materijalno pravo je također pravilno primijenjeno. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbe ZV-a prema kojima je vlasnik stvari koji stvar nema u posjedu ovlašten tužbom zahtijevati predaju stvari od posjednika koji stvar posjeduje bez valjanog pravnog temelja. U tom smislu sud je pravilno ocijenio tužbeni zahtjev na predaju posjeda predmetne nekretnine, jer je pravilno iz isprava u spisu utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine označene kao etažno vlasništvo stana broj 515 u nekretnini koja je pobliže označena u izreci presude, a također je iz isprava u spisu, kao i iz tuženikovog odgovora na tužbu utvrdio nesporno da se tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine slijedom čega je, s obzirom na to da tuženik nije istaknuo određene prigovore u smislu odredbe članka 163. ZV-a, pravilno ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev na predaju posjeda predmetne nekretnine.
9. Također je zakonita i odluka o tužbenom zahtjevu za isplatu iznosa od 44.000,00 kn sa kamatama na pojedine mjesečne iznose od 4.000,00 kn za razdoblje od siječnja do studenog 2021. godine, a s obzirom na činjenicu da je nesporno tuženik već ranije od bivšeg vlasnika, stečajnog dužnika Jaruščica projekt d.o.o. u stečaju pozivan na predaju predmetne nekretnine, te je stečajni dužnik i u tom smislu ishodio presudu protiv tuženika. Tijekom postupka tuženik nije osporio visinu koristi koju zahtijeva tužitelj, slijedom čega je sud pravilno ocijenio osnovanim i navedeni tužbeni zahtjev, također pravilnom primjenom materijalnog prava na koje se pozvao.
10. Iako žalitelj ne iznosi određeno žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a odnosno da bi mu bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom, valja odgovoriti na žalbene navode glede dostavljanja liječničkih potvrda tijekom postupka o nemogućnosti sudjelovanja u postupku. Naime, tuženik je bio pozvan podnijeti odgovor na tužbu, kojeg je podnio, potom je pozvan na pripremno ročište, na koje nije pristupio, navodeći u podnesku od 26. svibnja 2022. da prokurist zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti, a punomoćnik društva nakon otkaza punomoći još nije dostavio isprave što tuženika priječi u angažiranju novog punomoćnika. Tek po zaključenju glavne rasprave na ročištu 1. lipnja 2022. tuženik 8. srpnja 2022. dostavlja liječničku potvrdu za Bogdana Dabinovića, prokuristu tuženika s liječničkom preporukom izbjegavati socijalne kontakte u zatvorenom i otvorenom prostoru.
11. Navedeno, međutim, ne ukazuje niti na povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a odnosno tuženik nije onemogućen u raspravljanju pred sudom, jer tuženik osim prokuriste ima i zakonskog zastupnika koji je ovlašten zastupati tuženika ili angažirati stručnog punomoćnika.
12. Kako je dakle odluka donijeta u zakonitom postupku uz pravilnu primjenu materijalnog prava, to je presudu u pobijanom dijelu valjalo potvrditi na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.
13. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka ocijenjen je neosnovanim primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 24. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas
