Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-955/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. R. iz A., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda F. G. i A. O. u Z., protiv tuženika bolnica, P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici T. T., odvjetnica u P., radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pr-466/2020-16 od 28. ožujka 2022., 24. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice te se preinačuje točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Pr-466/2020-16 od 28. ožujka 2022. i rješava:
Nalaže se tuženiku bolnica da tužiteljici naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 155,54 eur/1.171,87 kn[1] sa zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dane nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.
Nalaže se tuženiku bolnica da tužiteljici naknadi žalbeni trošak u iznosu od 20,74 eur/156,25 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 9.556,34 kn sa zateznom kamatom po stopi i tijekom te na iznose pobliže navedene u ovoj točki, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima.
2. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 234,35 kn, točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 6.718,75 kn sa zateznom kamatom od 28. ožujka 2022. do isplate u roku od 15 dana. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu, dok je točkom IV. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.
3. Protiv odluke o parničnom trošku u odbijajućem dijelu iz točke III. izreke žalbu izjavljuje tužiteljica pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu žalbenog troška.
5. Žalba je osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijenog rješenja nije počinjena ni jedna od tih bitnih povreda, prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Sud prvog stupnja odluku o parničnom trošku temelji na odredbi čl. 154. st.
1. u vezi čl. 155. ZPP-a i odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) te nalaže tuženiku da naknadi tužiteljici ukupan parnični trošak u iznosu od 6.718,75 kn dok odbija zahtjev u preostalom dijelu.
8. Osnovano u žalbi tužiteljica ističe da je takvom odlukom sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.
9. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranici i njezinom umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
10. Nadalje, odredbom čl. 277. st. 4. ZPP-a propisano je da stranke u tijeku pripremanje glavne rasprave mogu upućivati podneske u kojima će navesti činjenice koje treba utvrditi te dokaze čije izvođenje predlaže u skladu s tim Zakonom.
11. Odredbom čl. 461a. st. 6. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti odnosno predložiti ih u tužbi odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima iz stavka 3. i 4. toga članka.
12. Odredbom čl. 297. st. 3. ZPP-a propisano je da stranke mogu iznositi svoja pravna shvaćanja koja se odnose na predmet spora.
13. U predmetnom parničnom postupku tužiteljica je podnijela tužbu radi isplate razlike u plaći obrazlažući osnovu i visinu svoje tražbine, te je uz tužbu priložila dokaze. Tuženik je u odgovoru na tužbu opširno obrazložio svoje stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva (preuranjenosti tužbe, prigovora zastare, pravnu osnovu zahtjeva i dr.).Tužiteljica je podneskom od 13. siječnja 2021. dostavila očitovanje na odgovor na tužbu tuženika obrazlažući svoje stavove i dostavila sudsku praksu koja je donesena u istovjetnim slučajevima, detaljno se očitujući u odnosu na iznesene prigovore.
14. Pripremno ročište je održano 5. ožujka 2021., stranke su se pozvale na navode iznesene u podnescima te je zaključen prethodni postupak, određena glavna rasprava i odlučeno o provođenju dokaza.
15. U konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a. Odredbom čl. 461a. ZPP-a propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke duže najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica (stavak 2). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. istog članka (stavak 6). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. tog članka sud neće uzeti u obzir (stavak 7).
16. Dakle, u sporovima male vrijednosti ovlaštenje stranaka za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza ograničeno je na stadij postupka do održavanja pripremnog ročišta, a izuzetno na samom pripremnom ročištu, budući da se, u pravilu, u postupku u sporovima male vrijednosti na pripremnom ročištu zaključuje prethodni postupak i na istom ročištu održava glavna rasprava, kako je propisano odredbom čl. 461a. st. 8. ZPP-a.
17. S obzirom na opširne navode iznesene u odgovoru na tužbu tuženika, podnesak kojim se tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu ukazuje se potrebnim i opravdanim, jer su na takav način stranke prije održavanja pripremnog ročišta upotrijebile svoja postupovna ovlaštenja te izbjegle eventualnu sankciju koja može uslijediti ako sud ocijeni da su se određene činjenice mogle iznijeti prije stadija održavanja pripremnog ročišta.
18. Stoga tužiteljici pripada pravo na nadoknadu troška koji se odnosi na nagradu odvjetnika za sastav navedenog podneska u punom iznosu, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvog stupnja trebao tužiteljici priznati parnični trošak za sastav tog podneska, jer se istim očitovala na navode odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kn, primjenom Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife te porez na dodanu vrijednost u iznosu od 187,50 kn ili ukupno 937,50 kn/124,43 eura. Nadalje, na ime sastava podneska od 25. ožujka 2021. pripada joj pravo na naknadu troškova prema Tbr. 8. toč. 3. i Tbr. 42. Tarife jer se radi o "ostalom podnesku" kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje u ukupnom iznosu od 234,37 kn/31,11 eura. Protivno stavu suda prvog stupnja radi se o potrebnom trošku u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je tužiteljica pozvana uplatiti predujam uz upozorenje da se u protivnom taj dokaz neće provoditi (čl. 153. st. 3. ZPP-a). Stoga je tužiteljici valjalo dosuditi daljnji iznos od 155,54 eura/1.171,87 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev neosnovan.
19. Tužiteljica u žalbenom postupku nije uspjela samo u neznatnom dijelu pa joj pripada pravo na nadoknadu troška koji se odnosi na nagradu odvjetnika za sastav žalbe u iznosu od 125,00 kn, primjenom Tbr. 10.5. Tarife te porez na dodanu vrijednost u iznosu od 31,25 kn primjenom Tbr. 42. Tarife, odnosno ukupan trošak od 20,74 eur/156,25 kn prema vrijednosti pobijanog dijela.
20. Stoga je valjalo žalbu tužiteljice uvažiti i rješenje o parničnom trošku iz točke III. izreke preinačiti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
21. Presuda suda prvog stupnja te rješenje u točkama I., II. i IV. izreke kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.
U Rijeci 24. svibnja 2023.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.
