REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1405/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. P. u Z., radi utvrđenja i isplate odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž-766/2022-2 od 29. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4743/2020-24 od 23. svibnja 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž-766/2022-2 od 29. prosinca 2022., zbog pravnog pitanja:

"Protivi li se čl. 96. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07), a posebice st. 4. tog članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o primijeni valutne klauzula u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž-766/2022-2 od 29. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4743/2020-24 od 23. svibnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio više materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 4. ZPP.

5. Naime, tuženik je prvostupanjskom sudu predložio provođenje dokaza, saslušanjem zaposlenika tuženika, na okolnost da je tuženik s tužiteljicom pojedinačno pregovarao o spornim ugovornim odredbama i da je tužiteljica na iste mogla utjecati. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika na navedene okolnosti te je odluku utemeljio isključivo na utvrđenjima suda iz presuda donesenih u kolektivnom sporu i pravnom stavu izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019. o izravnom učinku pravomoćne presude po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, na pojedinačne postupke.

6. Ustavni sud Republike Hrvatske donio je 30. lipnja 2022. odluku broj U-III- 5458/2021 u kojoj je izraženo shvaćanje da u pojedinačnom potrošačkom sporu, nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanjem zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora.

7. Stoga je pravno pitanje navedeno u izreci ove odluke, važno za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 4. ZPP.

8. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9. U odnosu na preostalo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog u odnosu na njega povučen.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.