REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 82/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, i sudionika S. P. d.o.o. iz Z., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja S. X. d.o.o. iz Z., OIB: ... , radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu sudionika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-450/2022-2 od 12. rujna 2022., kojim je ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1498/10-28 od 6. lipnja 2022., na sjednici održanoj 24. svibnja 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Sudionik u postupku osiguranja S. P. d.o.o. je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-450/2022-2 od 12. rujna 2022., kojim je ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1498/10-28 od 6. lipnja 2022. postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Je li postupak osiguranja dovršen pravomoćnim upisom založnih prava kojima se osigurava tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u zemljišnim knjigama, a osobito u slučaju prigovora treće osobe i aktivne parnice radi nedopuštenosti osiguranja na koju je treća osoba upućena rješenjem suda u postupku osiguranja, a imajući u vidu da se u slučaju uspjeha treće osobe u parnici radi neopuštenosti ovrhe, založna prava na nekretninama koje su u vlasništvu treće osobe mogu brisati u zemljišnim knjigama samo u postupku osiguranja?
2. Je li sud u postupku osiguranja u kojem su pravomoćno upisana založna prava kojima se osigurava tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u zemljišnim knjigama, dužan primijeniti članak 215.b.stavka 2. ZPP-a odnosno donijeti rješenje o nastavku i obustavi postupka osiguranja i naložiti brisanje upisanih založnih prava, ukoliko je donio pravomoćno rješenje o prekidu postupka radi prestanka postojanja protivnika osiguranja, a pravni slijednik pravne osobe (protivnik osiguranja) nije preuzeo postupak, a niti je protivna stana (predlagatelj osiguranja) predložila sudu da ga pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu, a osobito kada u postupku osiguranja sudjeluje treća osoba sa pravnim interesom da se osiguranje proglasi nedopuštenim?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Kao razloge važnosti u odnosu na postavljena pitanja a u smislu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) navodi da su ista važna kako za odluku u ovom sporu tako i za jedinstvenu primjenu prava i razvoj kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to iz razloga što u konkretnom slučaju nije riječ o postupanju suda drugog stupnja koje bi odstupalo od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti je riječ o pravnom shvaćanju u pogledu kojeg praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena, a budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedene odluke koje bi upućivale na ovaj zaključak. Također postavljena pitanja odnose se na okolnosti konkretnog slučaja i toga gube svoju univerzalnost u smislu zauzimanja pravnog shvaćanja u tumačenju propisa.
5. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
