REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1811/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. Đ. G. d.d. S. B., OIB …., zastupanog po punomoćnici J. L., odvjetnici u S. B., protiv tuženika Grada S. B., S. B., OIB …, zastupanog po punomoćnici I. Đ. V., odvjetnici u S. B., radi ispravljanja zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Zk-354/2022-2 od 7. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-72/2021-16 od 17. ožujka 2022., na sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Zk-354/2022-2 od 7. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-72/2021- 16 od 17. ožujka 2022. postavljajući pravna pitanja koja drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
„1. Treba li se sud u parnici pokrenutoj radi ispravka pogrešnog upisa ograničiti isključivo na činjenice važne za utvrđenje je li upis proveden u korist tuženika u zemljišnim knjigama protivan rješenju zemljišno knjižnog suda o dozvoli upisa ili sud može i ima pravo ispitivati jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva tužitelja na nekretninama sukladno pravnoj osnovi iz članka 390a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno, nekoj drugoj pravnoj osnovi usmjerenoj na stjecanje prava vlasništva?
2. Mora li sud u konkretnom predmetu utvrditi jesu li predmetne nekretnine (stanovi) procijenjeni u vrijednosti društvenog kapitala tužitelja, u smislu članka 390a ZVDSP? Može li se takva činjenica utvrditi svjedočenjem i geodetski vještačenjem ili isključivo Elaboratom o pretvorbi društvenog poduzeća tuženika?
3. Jesu li nekretnine (stanovi), koje su predmet ovog tužbenog zahtjeva, morale na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe biti konkretno i pojedinačno procijenjene u kapitalu društva?
4. Smatraju li se predmetne nekretnine iskazanim u kapital društva tužitelja po nadležnom tijelu, obzirom da je u rješenju nadležnog tijela iskazana samo ukupna vrijednost svih procijenjenih stanova, a ne pojedinačna nekretnina?
5. Je li u takvom slučaju ispunjena pretpostavka iz članka 390a ZVDSP?
6. Može li sud bez Elaborata o pretvorbi društvenog poduzeća tuženika i bez rješenja nadležnog tijela o iskazanoj konkretnoj nekretnini u kapitalu društva utvrđivati postojanje pretpostavki iz članka 390a ZVDSP?
7. Mogu li se takvi nedostatci kasnije ispraviti kroz svjedočenje i geodetsko vještačenje?
8. Predstavlja li rješenje tog istog nadležnog tijela (iz članka 390a ZVDSP podstavka 3.) dokaz izvan knjižnog i neupisanog prava upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća, odnosno, pravnog slijednika tužitelja?“.
2. Kao razlog zbog kojeg pitanje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se u odnosu na prvo postavljeno pitanje poziva na odluku Visokog trgovačkog suda broj Pž-9/2016-1 od 27. kolovoza 2020., dok se u odnosu na preostala pravna pitanja poziva na odluke Visokog trgovačkog suda broj Pž-3240/2018 od 27. studenoga 2020. i Pž-2682/2022 od 19. srpnja 2022., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
5.1. Naime, postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koje je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u vezi iznesenih razloga važnosti prvo postavljenog pitanja, valja reći da u odluci Visokog trgovačkog suda broj Pž-9/2016-1 od 27. kolovoza 2020. na koju se predlagatelj poziva nije izraženo pravno shvaćanje u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu. Tako iz odluke Visokog trgovačkog suda broj Pž-9/2016-1 od 27. kolovoza 2020. proizlazi da je podnesena tužba radi ispravka pogrešnog upisa (čl. 117. Zakon o zemljišnim knjigama - „Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 - dalje: ZZK), dok se u ovoj pravnoj stvari radi o tužbi za ispravak upisa provedenog u postupku obnove zemljišne knjige (čl. 197. ZZK), dakle iako imaju sličan naziv radi se različitim pravnim institutima, te stoga neosnovano tuženik navodi da je pobijana odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem izraženim u navedenoj odluci Visokog trgovačkog suda broj Pž-9/2016-1 od 27. kolovoza 2020.
5.2. Preostala (drugo do osmo) postavljena pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da tužitelj nije dokazao da bi nekretnine koje su predmet postupka na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe bile procijenjene u temeljni kapital društva u smislu čl. 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12,152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 dalje: ZVDSP), kraj činjenice da je rješenjem C.-a. klasa UP/I-943-01/14-02/12 od 30. studenoga 2015., utvrđeno da je u temeljni kapital upisano 2267 stanova ukupne površine 134.267,95 m2, da u popisu stanova koji pripadaju složenom poduzeću Đ. Đ., sačinjenog od strane Đ. Đ., Poduzeće za obavljanje usluga stambene djelatnosti d.o.o. S. B., na koji se poziva i CERP u svom rješenju, upisani i stanovi za koji se traži ispravak upisa, kao i da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da su u kapital društva iskazani upravo i stanovi koji su predmet ovoga spora, kako to proizlazi i iz naprijed navedenih isprava i to pregleda stanova koji pripadaju Složenom poduzeću Đ. Đ. od 3. prosinca 1992., ugovora o korištenju stana od 17. prosinca 1984. i zapisnika o bodovanju stana od 30. siječnja 1988., iz kojih dokaza drugostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj u ovom postupku dokazao da su predmetne nekretnine bile društveno vlasništvo i da je njegov pravni prednik, kao društveno poduzeće, na istima imao pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja, iako to pravo nije bilo upisano u zemljišne knjige te da je njihova vrijednost procijenjena u kapital društva i po nadležnom tijelu iskazana u kapitalu društva, ali da je pritom stambeni fond koji je prednik tužitelja unio u vrijednost društvenog kapitala iskazan bez pojedinačne specifikacije i opisa stanova koji čine predmetni stambeni fond pa kako su navedene nekretnine mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva te da su stoga ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ovoga spora.
6. Zaključno, za istaknuti je da je dokazno sredstvo ili dokaz je sve ono iz čega se čulnim zapažanjem crpi saznanje o postojanju neke činjenice koja je posredan predmet dokazivanja. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za odlučivanje (čl. 220. st. 1. ZPP), a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Pravno shvaćanje tuženika da se činjenica jesu li predmetne nekretnine (stanovi) procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala tužitelja, u smislu članka 390.a ZVDSP, može utvrđivati isključivo Elaboratom o pretvorbi društvenog poduzeća, znači u suštini prihvaćanje načela legalne ocjene dokaza, a što je suprotno čl. 8. ZPP. Sud, istina, smije upotrijebiti samo ona dokazna sredstva koja mu stranke ponude, ali je slobodan u ispitivanju i ocjeni dokazne snage tih dokaznih sredstava (tako i ovaj sud u odluci Rev-2816/18 od 17. prosinca 2019.)
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl.389 b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 24. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
