REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1281/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Luke Šikića iz Kostrene, Kostrenskih boraca 33, OIB 05090273820, kojeg zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JADRANSKI POMORSKI SERVIS d.d. Rijeka, Verdieva 19, OIB 06868193859, kojeg zastupa punomoćnik Robert Kopajtić, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja odnosno sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije te o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3598/2022-3 od 23. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-564/2020-40 od 1. lipnja 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I Revizija tužitelja se odbacuje.
II Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, u odnosu na pitanja primjene odredbe članka 125. Zakona o radu (opravdanosti razloga za sudski raskid ugovora o radu te ispunjenja pretpostavki za dosudu naknade štete), se odbacuje.
III Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, u odnosu na pitanje opravdanosti razloga otkazivanja, se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, pozivom na odredbu članka 117. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3598/2022-3 od 23. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-564/2020- 40 od 1. lipnja 2022., podnio reviziju, a podredno, ako revizijski sud smatra da reviziju ne može podnijeti bez njegovog dopuštenja, podnio je i prijedlog za dopuštenje revizije.
U odnosu na reviziju tužitelja:
2. Drugostupanjska presuda u ovoj pravnoj stvari donesena je 23. rujna 2022., slijedom čega se, u smislu odredbe članka 107. stavak 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 - dalje: ZID ZPP/22), na ovaj postupak primjenjuju odredbe o reviziji tog Zakona.
3. Budući da je odredbom članka 59. ZID ZPP/22 brisan članak 382.a ZPP, kojim je u radnom sporu bila propisana mogućnost izravne revizije bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, revizija podnesena bez da je prethodno doneseno rješenje kojim se ona dopušta nije dopuštena u smislu odredbe članka 391. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
4. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 391. stavak 1. i 2. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije:
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP, ovaj je sud ocijenio da prijedlog tužitelja u odnosu na pitanje mogućnosti određivanja sudskog raskida ugovora o radu bez dosude naknade štete (1. pitanje), kao i pitanje ispunjenja pretpostavki za sudski raskid ugovora o radu samom činjenicom što se tužitelj zaposlio kod novog poslodavca (2. pitanje), ne sadrži jasno naznačene razloge njihove važnosti u smislu odredbe članka 385.a ZPP.
5.1. Slijedom navedenoga, primjenom odredbe članka 382.a stavak 3. ZPP, valjalo je već zbog izostanka razloga važnosti tih pitanja, odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na 3. pitanje, kojim tužitelj preispituje je li mu poslodavac (tuženik) zbog konkretne povrede obveze iz radnog odnosa trebao (redovito ili izvanredno) otkazati ugovor o radu, odnosno trebaju li se u takvom slučaju kod ocjene opravdanosti razloga za otkaz uzeti u obzir činjenične okolnosti svakog pojedinog slučaja, ocjena je ovog suda da to pitanje nije važno za odluku u sporu.
6.1. To stoga što odgovor na to pitanje, kako svojim pitanjem to implicira i sam tužitelj, ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja te na takvo pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor. Stoga, navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.2. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, odlučeno je kao pod stavkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 24. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-3085a-5a526
Kontrolni broj: 0263f-2dd9f-dcbfa
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
