REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 174/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Županja, Županja, Dr. F. Račkog 30b, OIB 04285715387, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika H-1 d.o.o. iz Zagreba, Šime Starčevića 2, OIB 31216671682 i u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Županja, Županja, Dr. F. Račkog 30b, OIB 04285715387, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika PRO MOTION d.o.o. iz Zagreba, Bukovačka cesta 42, OIB 20297125466, oba tuženika zastupana po punomoćniku Krešimiru Loboja, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4459/2021-2 od 21. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-259/2018 od 13. srpnja 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se revizija tužitelja.
II. Odbija se tuženik s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženika H-1 d.o.o. iz Zagreba, Šime Starčevića 2, OIB 31216671682, kao neosnovan, kao i eventualni tužbeni zahtjev, koji glase:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatski Crveni križ – Gradsko društvo Crvenog križa Županja, Županja, Dr. F. Račkog 30/b, OIB: 04285715387 temeljem dosjelosti i građenja vlasnik i posjednik dijela nekretnine kč. br. 1742 ZGR (prije kč. br. 397) upisane u zk. ul. br. 1404 u k.o. Rogoznica i to onog dijela koji je na geodetskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Krste Vrljevac od 6. lipnja 2014. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-A površine 88 m2, sa dijelom objekta tužitelja koji je označen slovima B-C-D-G-B površine 29 m2, što je tuženik H – 1 d.o.o., Zagreb, Šime Starčevića 2, OIB: 31216671682 dužan priznati, te slijedom toga ovlašćuje se tužitelja da temeljem ove presude za navedeni dio nekretnine ishodi parcelaciju te ovaj dio pripoji svojoj nekretnini i ishodi zemljišnoknjižni upis svoga prava vlasništva na tom dijelu nekretnine, što je sve tuženi dužan trpjeti, te naknaditi troškove postupka, sve u roku od 15 dana.
2. Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatski Crveni križ – Gradsko društvo Crvenog križa Županja, Županja, Dr. F. Račkog 30/b, OIB: 04285715387 temeljem dosjelosti i građenja vlasnik i posjednik dijela nekretnine kč. br. 1742 ZGR (prije kč. br. 397) upisane u zk. ul. br. 1404 u k.o. Rogoznica i to onog dijela koji je na geodetskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Krste Vrljevac od 6. lipnja 2014. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-A površine 88 m2, sa dijelom objekta tužitelja koji je označen slovima B-C-D-G-B površine 29 m2, što je tuženik H – 1 d.o.o., Zagreb, Šime Starčevića 2, OIB: 31216671682 dužan priznati, te slijedom toga ovlašćuje se tužitelja da temeljem ove presude za navedeni dio nekretnine ishodi parcelaciju te ovaj dio pripoji svojoj nekretnini i ishodi zemljišnoknjižni upis svoga prava vlasništva na tom dijelu nekretnine, što je sve tuženi dužan trpjeti, te naknaditi troškove postupka, sve u roku od 15 dana."
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženika PRO MOTION d.o.o. iz Zagreba, Bukovačka cesta 42, OIB: 20297125466, kako i eventualni tužbeni zahtjev, kao neosnovan, koji glase:
"Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatski Crveni križ - Gradsko društvo Crvenog križa Županja, Županja Dr.F. Račkog 30/b, OiB: 04285715387 stekao pravo vlasništva dijela nekretnine kč.br. 1742 ZGR (prije kč.br. 397) upisane u zk.ul.br. 1404 u k.o. Rogoznica i to onog dijela koji je na geodetskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Krste vrljevac od 6. lipnja 2014. označen slovima A-B-C-D-E-F-A površ ne 88 m2 sa dijelom objekta tužitelja koji je označen slovima B-C-D-G-B površine 29 m2, što je tuženik PRO MOTION d.0.0., Zagreb, Bukovačka cesta 42, OIB: 20297125466 dužan priznati, te se slijedom toga ovlaš čuje tužitelja da temeljem ove presude za navedeni dio nekretnine ishodi parcelaciju te ovaj dio pripoji svojoj nekretnini i ishodi zemljišnoknjižni upis svoga prava vlasništva na tom dijelu nekretnine, š to je sve tuženi dužan trpjeti, kao i tužitelju naknaditi trošove postupka, sve u roku od 15 dana
Eventualni tužbenim zahtjevom, za slučaj da sud odbije prvopostavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj predlaže da sud donese presudu:
Nalaže se tuženiku PRO MOTION đ.o.o, Zagreb, Bukovačka cesta 42, OIB: 20297125466 da prizna tužitelju Hrvatski Crveni križ - Gradsko društvo Crvenog križa Županja, Županja DrJ. Račkog 30/b OIB: 04285715387 pravo vlasništva dijela kč.br. 1742 ZGR (prije kč.br. 397) upisane u zk.ul.br. 1404 u k.o. Rogoznica, i to onog dijela koji je na geodetskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Krste Vrljevac od 6. lipnja 2014. označen slovima A-B-OD-E-F- A površine 88 m2 sa dijelom objekta tužitelja koji je označen slovima B-C-D-G-B površine 29 m2, te trpi parcelacijom uspostavu nove katastarske čestice kako je to presudom označeno, u protivnom će tuženikovu suglasnost za parcelaciju kod nadležnog tijela zamijeniti ova presuda, te nakon toga temeljem ove presude trpjeti brisanje svoga prava vlasništva uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama na opisanoj nekretnini, kao i naknaditi tužitelju troškove postupka, sve u roku od 15 dana."
III. Dužan je tužitelj naknaditi tuženicima ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 87.632,50 kuna, i to tuženiku H-1 d.o.o. iznos od 73.437,50 kuna i tuženiku PRO MOTION d.o.o. iznos od14.195,00 kuna, u roku od 8 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 422/2022-2 od 7. rujna 2022. podnosi tužitelj zbog pitanja koje glasi.
„Je li sud povrijedio pravo tužitelja na pristup sudu u situaciji kada tužitelj u tužbi istakne osnovu stjecanja prava vlasništva i građenjem i dosjelošću , a sud propusti odlučiti o osnovanosti stjecanja prava vlasništva građenjem.“.
3. Na reviziju je odgovoreno.
4. Revizija nije osnovana.
5. Iz sadržaja izreke presude suda prvog stupnja koja je u cijelosti potvrđena presudom suda drugog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja upravljenim na utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine i po osnovi dosjelosti i po osnovi građenja.
6. Dakle, u strogo formalnom smislu, sudovi nisu propustili odlučiti o obje osnove stjecanja prava vlasništva tužitelja kako je to sadržano u tužbenom zahtjevu o čijoj osnovanosti sud odlučuje u svakom pa i u ovom parničnom postupku.
7. Prema ocjeni ovog suda dilema koja izvire iz pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije izvire iz činjenice da sud drugog stupnja nije dao razloge zbog kojih smatra da tužitelj nije stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini i građenjem, pa da je stoga povrijeđeno njegovo ustavno i konvencijsko pravo na obrazloženu odluku.
8. Ovaj sud pobijanu odluku ispituje samo u dijelu u kojem je ona pobijena revizijom i samo u okviru pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP-a).
9. U ovom postupku sudovi pravilno na pitanje prava vlasništva stečenog građenjem primjenjuju odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 91/96 - dalje: ZOVO).
10. Stjecanje prava vlasništva građenim regulirano je odredbama čl. 24.d 26. ZOVO, kojima je propisano:
Članak 24.
„Osoba koja može biti nosilac prava vlasništva, a koja izgradi zgradu ili drugu građevinu (građevinski objekt) na zemljištu na koje drugi ima pravo vlasništva (graditelj), stječe pravo vlasništva i na zemljište na kojem je izgrađen građevinski objekt, a i na zemljište koje je neophodno za redovnu upotrebu toga građevinskog objekta, ako nije znala niti je mogla znati da gradi na tuđem zemljištu, a vlasnik zemljišta je znao za izgradnju i nije se odmah usprotivio.
U slučaju iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta ima pravo za vrijeme od tri godine od dana saznanja za završenu izgradnju, ali najkasnije u vrijeme od deset godina od završene izgradnje, tražiti da mu graditelj nadoknadi vrijednost zemljišta u visini njegove prometne cijene u vrijeme donošenja sudske odluke.
Član 25.
Ako je graditelj znao da gradi na tuđem zemljištu ili ako to nije znao, a vlasnik se tome odmah usprotivio, vlasnik zemljišta može tražiti da mu pripadne pravo vlasništva na građevinski objekt ili da graditelj poruši građevinski objekt i vrati mu zemljište u prvobitno stanje ili da mu graditelj isplati prometnu cijenu zemljišta.
Iznimno od odredbe stava 1. ovog člana, sud može odlučiti da se izgrađeni građevinski objekt ne poruši ako rušenje građevinskog objekta, s obzirom na okolnosti slučaja a posebno na vrijednost objekta, imovinske prilike vlasnika zemljišta i graditelja, a i njihovo ponašanje u toku izgradnje, ne bi bilo u javnom interesu.
U slučajevima iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta ima pravo i na naknadu štete.
Ako vlasnik zemljišta zahtijeva da mu pripadne pravo vlasništva na građevinski objekt, dužan je nadoknaditi graditelju vrijednost objekta u visini prosječne građevinske cijene objekta u mjestu u kojem se nalazi u vrijeme donošenja sudske odluke.
Pravo izbora iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta može ostvariti najkasnije u roku od tri godina od dana završetka izgradnje građevinskog objekta. Nakon proteka tog roka vlasnik može zahtijevati isplatu prometne cijene zemljišta.
Član 26.
Ako je graditelj savjestan a vlasnik zemljišta nije znao za izgradnju, u slučaju kad građevinski objekt vrijedi znatno više od zemljišta, građevinski objekt zajedno sa zemljištem pripada graditelju, a on za zemljište duguje vlasniku naknadu po prometnoj cijeni zemljišta.
Ako je vrijednost zemljišta znatno veća, sud će na zahtjev vlasnika zemljišta građevinski objekt dosuditi njemu i obvezati ga da graditelju nadoknadi građevinsku vrijednost objekta u visini prosječne građevinske cijene objekta u mjestu u kojem se nalazi. Ovaj zahtjev vlasnik može podnijeti u roku od tri godine od dana završetka izgradnje građevinskog objekta.
Ako je graditelj savjestan a vlasnik zemljišta nije znao za izgradnju, u slučaju kada su vrijednost građevinskog objekta i vrijednost zemljišta približno jednake, sud će građevinski objekt odnosno građevinski objekt i zemljište dosuditi vlasniku zemljišta ili graditelju, vadeći računa o njihovim potrebama, a osobito o njihovim stambenim prilikama.
Vlasniku zemljišta odnosno graditelju pripada naknada za zemljište odnosno građevinski objekt prema odredbi stava 1. ovog člana.“.
11. Sud drugog stupnja prihvaća utvrđenja suda prvog stupnja da tužitelj nije bio savjestan posjednik, dakle da se na njega ne može primijeniti okolnost da nije znao ili da nije moga znati da posjeduje tuđu nekretninu niti sam niti putem svojih prednika.
Odredbom čl. 72. st. 2. ZOVO bilo je propisano da je posjed savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Pitanje savjesnosti u biti jednako je i za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i za stjecanje prava vlasništva građenjem.
12. Dakle, prema ocjeni ovog suda kada pitanje stjecanja prava vlasništva po obje osnove (dosjelost i građenje) ovisi o istoj kvaliteti posjeda time što sud nije posebno u obrazloženju presude dao izričite razloge zbog kojih odbija tužbeni zahtjev za oba načina stjecanja već samo za jedan od načina stjecanja nije povrijedio pravo tužitelja na pristup sudu i pravo na obrazloženu odluku kada je dao razloge zbog kojih utvrđuje da na strani tužitelja nedostaje ona kvaliteta posjeda koja se traži za oba načina stjecanja prava vlasništva.
13. Time je i odgovoreno na pitanje zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije, pa slijedom toga da ne egzistira procesna povreda na koju u reviziji ukazuje tužitelj odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 5. ZPP-a.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 155. u svezi s čl. 166. ZPP-a jer trošak sastava odgovora na reviziju nije bio potreban.
Zagreb, 24. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Broj zapisa: 9-3085a-1959c
Kontrolni broj: 04096-6505b-0345d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
