REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4604/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STRABAG d.o.o., OIB 74971361430, Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuković i Lalić d.o.o. u Splitu, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2468/2021-2 od 11. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2110/19 od 23. travnja 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Hrvatske ceste d.o.o.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2468/2021-2 od 11. svibnja 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik postavlja pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
„1. Mogu li se sporne odredbe ugovora tumačiti i primjenjivati kako glase prema čl. 319. st. 2. ZOO-a?
2. Može li se odredba čl. 76. st. 1. toč. 5. Zakon o javnoj nabavi ("Narodne novine" broj: 90/11, 83/13, 143/13) koja glasi:
"Javni naručitelj može od gospodarskih subjekata tražiti jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku za slučaj da nalogoprimac u jamstvenom roku ne ispuni obveze otklanjanja nedostataka koje ima po osnovi jamstva ili s naslova naknade štete.",
sadržajno tumačiti kao jedinstvena cjelina odnosno je li sud odredbu čl. 76. st. 1. toč. 5. Zakona o javnoj nabavi pogrešno tumačio kada istu nije tumačio kao odredbu koju sadržajno čine dvije samostalne i odvojene cjeline, pri čemu činidba jedne cjeline isključuje činidbu druge cjeline odnosno kada ih nije tumačio na način:
"1) Javni naručitelj može od gospodarskih subjekata tražiti jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku za slučaj da nalogoprimac u jamstvenom roku ne ispuni obveze otklanjanja nedostataka koje ima po osnovi jamstva,
2) Javni naručitelj može od gospodarskih subjekata tražiti jamstvo s naslova naknade štete?
3) Može li javni naručitelj naplatiti jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku (bankarsku garanciju ili zadužnicu) nakon isteka jamstvenog roka i u svezi s tim može li javni naručitelj naplatiti jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku prije otklanjanja nedostataka po trećoj osobi, posebno u slučaju opasnosti od isteka jamstvenog roka prije otklanjanja nedostataka od strane treće osobe?"
Je li ispravno tumačenje suda odredbe iz čl. 76. st.1. toč. 5. Zakona o javnoj nabavi, prema kojemu javni naručitelj može naplatiti jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku (bankarsku garanciju/zadužnicu) tek po otklanjanju nedostataka putem treće osobe, uzimajući u obzir činjenicu da javni naručitelj i za otklanjanje nedostataka mora provesti postupak javne nabave, kao i činjenicu da se nedostatak može pojaviti pred kraj jamstvenog roka u kojem slučaju naručitelj objektivno ne može stići otkloniti nedostatak po trećoj osobi?“.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje, navodi se da odgovor na to pitanje proizlazi iz sadržaja zakonske odredbe čl. 319. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) koja odredba je jasna i nedvosmislena te ne zahtijeva posebno tumačenje.
6. U obrazloženju drugo postavljenog pitanja, predlagatelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnoga prava u konkretnom slučaju i na pogrešno tumačenje zakonskih odredbi (odredbe čl. 76. st. 1. toč. 5. Zakona o javnoj nabavi „Narodne novine“, broj 90/11, 83/13 i 143/13 - dalje: ZJN) te ovako postavljenim pitanjem zapravo sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja, pravilno odlučeno u predmetu spora. Stoga i odgovor na takvo pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
7. U odnosu na treće postavljeno pitanje, navodi se da postavljajući ovo pitanje, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP predlagatelj nije uputio na odluke sudova u smislu toga članka, u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno s onim izraženim u pobijanoj odluci niti je na ikoji drugi način dostatno obrazložio važnost postavljenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava.
8. Slijedom svega navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385. st. 1. i dopuštenost revizije pa je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387 st. 5. riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Broj zapisa: 9-30859-570e2
Kontrolni broj: 0180d-5dc47-680e1
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
