Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 4 P Ob-163/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice J. B. rođ. R., OIB …, iz Š., B. D. rata …, sada s boravištem u B., B. …, koju zastupa pun. S. M., odvjetnica iz Z. M. i M. u Š., protiv tuženika A. B., OIB…, iz Š., B. D. rata …, kojeg zastupa pun. M. M., odvjetnica u K., uz sudjelovanje djece stranaka mal. M. B., OIB…, i mal. E. B., OIB…, koje zastupa posebna skrbnica S. P., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. …, te uz sudjelovanje H. zavoda za socijalni rad, P. ured Š. , kojeg zastupa v.d. predstojnica A. Š., a nju pun. I. A., dipl. pravnica, radi razvoda braka i odluke s kojim roditeljem će mal. djeca stanovati, roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon provedene i dovršene rasprave dana ... travnja … godine, na ročištu objave dana 24. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak

- J. B. rođ. R., iz Š., B. D. rata …, sada s boravištem u B., B. …, OIB …, rođene ... rujna ... godine u Š., B. , hrvatske državljanke,

- A. B., iz Š., B. D. rata …, OIB …, rođen ... kolovoza ... godine u K., H., hrvatskog državljanina,

koji brak je sklopljen dana ... lipnja ... godine u Š., a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Š. za godinu ... pod rednim brojem ...

II. Mal. M. B., OIB…, i mal. E. B., OIB …, stanovati će s majkom J. B., OIB …, u B., B. .., a roditelji će i nadalje ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosi mal. M. B., OIB …, i mal. E. B., OIB…, s ocem A. B., OIB …, održavati će se svakog drugog vikenda od petka nakon završetka školskih/ vrtićkih obveza djece do nedjelje do … sati navečer na način da će otac preuzimati djecu iz škole odnosno vrtića, a majka po završetku njihova boravka kod oca preuzimati na adresi njegova stanovanja, te će s ocem provoditi svaki utorka nakon završetka nastave odnosno vrtića do … sati , te svaki petka u tjednu kad kod njega ne provode vikend i to od završetka nastave odnosno vrtića do … sati na način da će otac preuzimati djecu u školi/ vrtiću i po završetku termina susreta vraćati ih na adresu majke.

S ocem će provoditi svaki drugi blagdan i državni praznik koji su neradni dani, te polovicu svi školskih praznika sukladno prethodnom dogovoru roditelja.

IV. Nalaže se ocu A. B., OIB…, za uzdržavanje mal. M. B., OIB …, doprinositi iznos od … € … kn), a za uzdržavanje mal. E. B., OIB…, iznos od … € ( … kn), sveukupno … € ( … kn) počevši od dana ... travnja ... godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, plaćanjem do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a ostalih kako budu dospijevali, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice J. B., OIB …, broj … otvoren kod ...

V. U preostalom dijelu poviše dosuđenog iznosa za uzdržavanje u točki IV. izreke , odbija se tužbeni zahtjev.

VI. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od … € sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica J. B. je u tužbi i tijekom postupka navela da je brak stranaka sklopljen ... lipnja ... godine u Š., a da je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Š. za godinu ... pod rednim brojem …, te da je u braku rođeno dvoje djece i to kćeri mal. M. B., rođena ... kolovoza ... godine, i mal. E. B., rođena ... kolovoza ... godine. Bračni odnosi stranaka da su dulje vrijeme teško i nepovratno poremećeni radi čega da je tužiteljica prekinula bračnu zajednicu u … ... godine kada se s djecom iselila iz zajedničkog stana tuženika, i preselila u apartman svoji roditelja u njihovoj kući u B.. Od prekida bračne zajednice tuženik da ne doprinosi za uzdržavanje djece. Navela je da je proveden postupka obveznog savjetovanja pred C. za socijalnu skrb u Š., te da su stranke potpisale Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dana ... kolovoza ... godine ali da tuženik nije pristao da se pred sudom odobri navedeni Plan, radi čega je ona pokrenula ovaj postupak.

1.1.Predložila je da sud donese odluku kojom će razvesti brak, odlučiti da zajednička mal. djeca stanuju s njom, da roditelji i nadalje ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, da se odrede susreti i druženja djece s ocem prema nalazu i mišljenju C. Š.. , te odredi uzdržavanje u iznosu od … kn mjesečno za obje djece, odnosno … po djetetu, od ... svibnja ... godine pa nadalje.

1.2.Na ročištu od ... travnja ... godine tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u dijelu za uzdržavanje kojim sada traži odrediti uzdržavanje od ... travnja ... godine pa ubuduće u iznosu od .. € za mal. E. i u iznosu od … € za mal. M. .

2. U skladu sa čl. 379. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) uz tužbu je priloženo Izviješće o obaveznom savjetovanju prije razvoda braka iz čl. 324. ObZ-a, a koje savjetovanje je proveo nadležni C. za socijalnu skrb u Š., Klasa: … od ... kolovoza ... godine.

3. Tuženik A. B. se protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da su se promijenile okolnosti u odnosu kada su stranke potpisale Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer da su od tada djeca iskazala želju ostajati s ocem, tim više što mal. M. pohađa OŠ na V., a mal. E. ide u vrtić koji je neposredno uz njezinu školu, a što je sve u neposrednoj blizini stana tuženika. Radi toga da se djeca sve teže odvajaju od oca i prijatelja na V., pa je predlagao da se odredi podijeljena roditeljstvo na način da djeca borave kod jednog roditelja … dana pa kod drugog … dana i tako naizmjenice. Tuženik je najavljivao podnošenje protutužbe, ali je nije podnio do zaključenja raspravljanja.

4.Sud je po čl. 295.st.1. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine» br. 53/91, 91/92,112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje ZPP) raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije pristupio na raspravu a izostanak nije opravdano.

5. Rješenjima C. za socijalnu skrb Š. Klasa.: … i Klasa: … od ... ožujka .... godine mal. M. B. i mal. E. B. imenovana je posebna skrbnica S. P., zaposlenica C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., za zastupanje njihovih prava i interesa u ovom postupku.

6. Posebna skrbnica je u skladu s čl.240. ObZ-a, mal. djecu upoznala s bitnim okolnostima predmetnog postupka i omogućila im da samostalno izraze svoje mišljenje. Razgovor je većinom obavljen s mal. M. , koja sada ima nepunih … godina, dok je mal. E. ima svega … godine i nije u bila upoznata s ovim postupkom.

6.1.Mal. M. B. je u bitnom posebnoj skrbnici rekla da roditelji međusobno ne komuniciraju već se optužuju, pa da se njihova komunikacija odvija preko nje što ona smatra da je "glupo". Rekla je da od kada su se roditelji razdvojili da kod oca borave … dana, pa kod majke drugih … i tako naizmjenično, i da joj se čini da boravak kod oca traje dvadeset dana a kod mame dva, da joj je kod bake L. ( baka po majci) super jer se njom super slaže, pa da bi voljela da budu kod mame i kod tate da idu kada se odluči a " kako je i kod njezine rodice" jer da bi to bilo najbolje. Vezano za pitanje daljnjeg života rekla je da bi željela živjeti s mamom i viđati oca. Ocu zamjera jer joj ne želi napraviti osobne dokumente da može putovati. Ističe i da voli oba roditelja, kao i bake i djedove te ostalu rodbinu.

6.2.Mal. E. je rekla da joj je lijepo i kod mame i kod tate jer s oboje ima nešto što voli zajedno raditi, ali je prilikom razgovara pokazala izvjestan strah od oca u smislu da je rekla da su "one dobre kod tate jer da nisu da bi ih istukao".

6.3. Posebna skrbnica je zaključila da oboje djece jasno verbaliziraju želju živjeti s majkom, pa je ona bila suglasna s nalazom i mišljenjem C. Š...

7. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom izvješća o provedenom obaveznom savjetovanju CZSS Š. Klasa.: … od ... kolovoza ... godine, Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi potpisanog ... kolovoza ... godine, rodnog lista E. B. izdanog u Matičnom uredu Š. Klasa.: … od ... kolovoza ... godine, rodnog lista M. B. izdanog u Matičnom uredu Š. Klasa: … od ... rujna ... godine, vjenčanog lista stranka izdanog u Matičnom uredu u Š. Klasa: … od ... srpnja ... godine, pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka J. B. i A. B. za ... godine dostavljene od P. uprave RH Područnog ureda Š. Ispostava Š. od ... travnja … godine, sinteze stručnog tima C. Š.. Klasa: … od ... lipnja ... godine s izvješćem socijalne radnice i mišljenjem psihologa, izvoda žiro računa D. vrtić Š. maslina , kartice analitike od … … do ... ... .... godine. D. vrtića Š. maslina, izvoda žiro računa OŠ V. , ispisa SMS poruka, ( …-…. spisa), pregledom kaznenog spisa O. suda u Š. br. … , saslušanjem svjedoka Ž. V. i D. Ć., te saslušanjem tužiteljice J. B..

8. Po čl.265.st.2. ZPP- a sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika kao stranke jer tuženik u više navrata nije pristupio na raspravu radi saslušanja a izostanak nije opravdao.

9. Sud je odbio prijedlog tuženika da se sasluša kao svjedok A. B., djelatnica C. Š., kao suvišan.

10. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

11. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

12. Iz vjenčanog lista stranaka izdanog u Matičnom uredu u Š. Klasa: .. od ... srpnja ... godine utvrđeno je da su tužiteljica J. B. i tuženik A. B. brak sklopili dana ... lipnja ... godine u Š., a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Š. za godinu ... pod rednim brojem ...

13. Iz rodnog lista rodnog lista E. B. izdanog u Matičnom uredu Š. Klasa: … od ... kolovoza ... godine, rodnog lista M. B. izdanog u Matičnom uredu Š. Klasa: … od ... rujna ... godine, utvrđeno je da je mal. M. B. rođena ... kolovoza ... godine u Š., a mal. E. B. da je rođena ... kolovoza ... godine u Š..

14. U pogledu zahtjeva za razvod braka, iako se tuženik protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, o razvodu braka se nije izjasnio ali iz njegovih očitovanja, danih putem punomoćnika, je bilo razvidno da ne osporava navode tužiteljice da je bračna zajednica prekinuta u svibnju ... godine kada se tužiteljica odselila s djecom iz njegova stana u kojem su do tada zajedno stanovali, te da više nisu obnavljali bračnu zajednici i da su njihovi odnosi poremećeni do te mjere da više ne održavaju međusobno komunikaciju. Činjenicu da su bračni odnosi tužiteljice i tuženika teško i trajno poremećeni vidljiva je i po tome što se protiv tuženika A. B. vodi kazneni postupak pred O. sudom u Š. br. … po optužnici broj: … zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl.139.st.3. u vezi st.2. KZ počinjenog na štetu tužiteljice J. B..

15. Tužiteljica J. B. je rekla da ustraje u razvodu braka jer je bračna zajednica prestala ... svibnja ... godine kada je ona iskoristila situaciju što je tuženik na selu a djeca kod njezinih roditelja, pa je bez njegovog znanja uzela stvari i pobjegla kod roditelja. Do tada da joj je tuženik zabranjivao da ga napusti i to na način da je čak dva puta promijenio bravu na ulaznim vratima stana. Dulje razdoblje prije toga bračna zajednica da nije funkcionirala jer su je prekidali još ... godine ali su se pomirili. Od tuženika da je trpjela psihičko nasilje, bila izložena učestalim prijetnjama i njegovo manifestiranju fizičkog nasilja u smislu da bi udarao šakom u vrata. I danas da trpim prijetnje tuženika radi čega se protiv njega vodi kazneni postupak te da ga je zbog ponovljenih prijetećih poruka ponovno kazneno prijavila. Rekla je da misli da njegovom ovakvom ponašanju puno pridonosi njegova ovisnost o alkoholu, s kojom ima problema dugi niz godina ali problem negira.

16. Tuženik A. B. nije saslušan kao stranka jer bez opravdanog razloga nije pristupio na sud , te se smatra bitnim istaknuti da je očito da da izbjegava suočiti se s nastalom situacijom, te ovakvim stavom i ponašanjem samo pokušavao opstruirati rad suda i odugovlačiti postupak.

17. Zato je sud , iz naprijed iznesenog, nedvojbeno utvrdio da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni jer je već duže razdoblje vidljivo njihovo neslaganje oko shvaćanja kakvi bi trebali biti njihov odnosi u bračnoj zajednici zbog neslaganja karaktera i poimanja uloge bračnog druga u braku, kao i opterećenosti situacije zbog sumnje na tuženikovu prekomjernu konzumaciju alkohola koji problem nije prihvaćao rješavati, kao i njegovo nametljivo i verbalno agresivno ponašanje prema tužiteljici. Nije sporno da je je bračna zajednica prekinuta od početka svibnja ... godine kada se tužiteljica iselila iz zajedničkog stana, pa je zato utvrđeno da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. čl. 51. toč. 2 i toč.3. ObZ-a jer je dokazana pravna osnova da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je od prestanka bračne zajednice do sada protekla godina dana, zbog čega je odlučio kao u točki I. izreke.

18. Što se tiče spornih pitanja roditeljske srbi za dvoje zajedničke mal. djece, budući se stranke nisu mogle postići sporazum, u skladu sa čl. 416. ObZ-a, po nalogu suda nadležni H. zavod za socijalnu rad, P. ured Š. ( prije C. za socijalnu skrb u Š.) proveo je stručnu obradu stranaka i dostavio nalaz i mišljenja s prijedlogom s kojim će roditeljem djeca nastaviti stanovati, te o osobnim odnosima s roditeljem s kojim ne stanuju.

19. Na dostavljenu Sintezu stručnog tima C. Š.. Klasa: … od ... lipnja ... godine sa izvješćem socijalne radnice i nalazom psihologa, tužiteljica nije imala prigovora već je predložila da se odluka donese u skladu s njihovim prijedlogom, dok je tuženik u cijelosti osporio njihovo mišljenje i prijedlog, tražeći da se članovi stručnog tima dodatno saslušaju.

20. Saslušane su kao svjedoci Ž. V., psiholog u C. Š. i članica tima koji je dao ovom mišljenje, te D. Ć. , voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi koja se provodi nad roditeljima.

21. Svjedokinja Ž. V., psiholog, je rekla da su upoznati da dogovorom roditelja djeca od kolovoza ... godine tjedan dana borave kod oca pa tjedan kod majke i tako naizmjenice, ali da su svojom stručnom obradom procijenili da to ne bi bilo u najboljem interesu djece jer da djeca moraju imati stabilno okruženje, a da se tijekom obrade pokazalo da majka s djecom provodi više kvalitetno vrijeme i da je imala veću inicijativu te joj sadašnji uvjeti omogućavaju bolje organizirati svakodnevni život djece uz pomoć svoje matične obitelji, dok kod tuženika su djeca više prepuštena sebi jer je otac još uvijek više fokusiran na majku nego na djecu jer se ne miri s razvodom braka.

21.1. U odnosu na prijedlog tuženika da se donesen odluka o "podijeljenom podjednakom roditeljstvu" izjasnila se da to ne bi bilo u interesu djece, a i da je preporuka pravobraniteljica djece da se kod nas ne primjenjuje taj model.

21.2.Dodala je da je bitno i to što su obaviješteni da u posljednje vrijeme starija kćer M. više ne želi boraviti kod oca.

22. Svjedokinja D. Ć. , voditeljica mjere stručne pomoći i potpore, je rekla da u kratkom razdoblju od kada se mjera provodi da je naišla na dobru suradnju oba roditelja, ali i da je uočila da djeca kad su kod majke kvalitetnije i više provode vrijeme s njom uz potporu njezine matične obitelji, dok kada su kod oca vikendima brigu o njima preuzimaju njegovi roditelji na selu, a preko tjedna njegov rođak jer otac ima produljeno radno vrijeme, s tim da djeca imaju i produljeni boravak u školi i vrtiću.

23. Zato je sud, uvažavajući nalaz i mišljenje C. Š., te posebno mišljenje djece, posebno mal. M. pribavljeno putem posebne skrbnice, kao i zaključno mišljenje posebne skrbnice djece, donio odluku kao u točki II. izreke da će djeca ubuduće stanovati kod majke J. B., ali i da će roditelji i nadalje ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb jer je to u svom zaključku predložio C. Š. cijeneći da je to u interesu djece, a majka kao tužiteljica se tome nije protivila.

24. Osobni odnosi mal. M. B. i mal. E. B. s tuženikom- ocem A. B. održavati će se svakog drugog vikenda od petka nakon završetka školskih/ vrtićkih obveza djece do nedjelje do … sati navečer na način da će ih otac preuzimati iz škole odnosno vrtića, a majka po završetku njihova boravka kod oca preuzimati na adresi njegova stanovanja , s ocem će provoditi svaki utorka nakon završetka nastave odnosno vrtića do … sati , te svaki petka u tjednu kad kod njega ne provode vikend od završetka nastave odnosno vrtića do … sati na način da će otac preuzimati djecu u školi/ vrtiću i po završetku termina susreta vraćati ih na adresu majke, te će s ocem provoditi svaki drugi blagdan i državni praznik koji su neradni dani, te polovicu svi školskih praznika sukladno prethodnom dogovoru roditelja. Ovakve osobe odnose predložio je C. Š. , s kojim su se suglasile posebna skrbnica djece i tužiteljica, dok se tuženik o njima nije ni očitovao. Zato je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

25. Radi odluke o uzdržavanju sud je kao dokaz pribavio potvrde o visini dohotka i primitaka J. B. i A. B. za ... godinu dostavljene od P. uprave R. P. ureda Š.

I. Š. od ... travnja … godine iz kojih je utvrđeno da je tuženik u ... godini ima dohodak od samostalne djelatnosti ukupno godišnje … kuna, te prireza i poreza …, kn, iz čega proizlazi da je imao mjesečnu zaradu od … kn ( sada …€).

25.1. Kako je kroz postupak bilo nesporno da je tuženik po zanimanju instalater centralnog grijanja i da ima znanje vodoinstalatera, te da ima obrt A. M. koji se bavi pružanjem ovih usluga, te da ove usluge pruža i za tvrtku B. S. -. U. koja se bavi upravljanjem i održavanjem stambenih zgrada ( tuženik ove navode tužiteljice nije osporio) nedvojbeno je da su njegova godišnja, pa time i mjesečna primanja puno viša nego što je to navedeno u poreznoj prijavio , što pokazuje da su njegove mogućnosti doprinositi za uzdržavanje puno više njego što to proizlazi iz poreznih podataka.

25.2. Uz to , po čl. 313.st.2. i 4. ObZ-a roditelj koji je obveznik uzdržavanja dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i povremena novčana primanja, što tuženik nije učinio, a uz to sud kad utvrđuje mogućnosti roditelja za uzdržavanje , dužan je uzeti u obzir i mogućnosti roditelja za stjecanje zarade u skladu s njegovom dobi, obrazovanjem i radnom sposobnošću.

25.3. Sud je zato utvrdio da je nedvojbeno da tuženik nije prikazao svu svoju godišnju neto zarada , a da obzirom na svoje zvanje, znanje , životu dob ( … godina) i zanimanje koje obavlja može ostvariti zaradu dostatnu da za uzdržavanje svoje djece doprinosi iznos koji je bar u okviru propisanog minimalnog novčanog iznosa za uzdržavanje maloljetne djece koji iznos godišnje se određuje u Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koju donosi Ministarstvo rad, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH.

25.4. Mal. M. i mal. E. B. su djeca koja imaju uobičajene troškove uzdržavanja za djecu njihove dobi. Prema navodima tužiteljice-majke mal. M. je učenica … razreda OŠ i ima cjelodnevni boravak što se mjesečno plaća … kuna, dok mal. E. je u vrtiću i za dvije godine krenuti u školu a vrtić se mjesečno plaća … kuna. Drugih izvanrednih troškova nemaju. Svu opremu za školu za M. je financirala majka s tim da je otac prvu godinu kupio školsku torbu a ove godine platio školske predstave … eura. Svu njihovu odjeću i obuću od kada ne žive zajedno kupila je majka.

26. Majka se izjasnila da nije sporno da su do sada djeca kod oba roditelja boravila naizmjenice do travnja ... godine , radi čega potražuje uzdržavanje od početka travnja ... godine pa ubuduće.

27. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koju donosi Ministarstvo rad, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ( NN br. 48/2023) mjesečni minimalni iznos za dijete dobi mal. M. B. iznosi … €, a za mal. E. B. iznosi … €.

28. Polazeći od zakonskog određenja čl.310. do čl.314. ObZ-a da roditelj koji ne stanuje s djetetom obavezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog iznosa, i da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obavezu plaćanja uzdržavanja, te konkretnim troškovima i potrebama djeteta, a u okviru zahtjeva tužbe , sud je utvrdio da je za utuženo razdoblje , sukladno čl.314. ObZ-a, tuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje mal. kćeri M. B. doprinositi iznos od … € ( … kn), a za uzdržavanje mal. E. B. iznos od … € ( … kn), sveukupno … € ( … kn) počevši od dana ... travnja ... godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, plaćanjem do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a ostalih kako budu dospijevali, po stopi iz čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice J. B..

29. U preostalom dijelu odbio je dio tužbenog zahtjeva u pogledu visine iznosa uzdržavanje jer je cijenio da je previsoko postavljen obzirom na činjenicu da tuženik ima doprinositi uzdržavanju dvoje djece, da su termini njegovih susreta i druženja s djecom široko određeni u smislu da će često osobno imati troškove za djecu kad kod njega budu boravili, kao i da bi određivanjem višeg iznosa uzdržavanje mogla biti ugrožena njegova egzistencija.

30. Odluka o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju djeteta donesena je u skladu s Obiteljskim zakonom ("Narodne novine" br. 103/2015, 9872019, 47/2020), a uz primjenu Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine– Međunarodni ugovori“ br. 12/93) i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 1/10 i 3/10).

31. Odluka o troškovima postupka sud nije donosio po čl. 366. ObZ-a te je tužiteljici priznato traženi trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, te joj je po Tbr. 7. toč.1. Tarife priznao traženi trošak u visini jednokratne nagrade od … € koji troška joj je tuženik dužan nadoknaditi obzirom da je tužiteljica sa svim zahtjevima uspjela u ovom postupku.

U Šibeniku, 24. svibnja 2023.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković v.r