1                       Poslovni broj: Kž-364/2022-5

 

 

 

  

             

        Republika Hrvatska

      Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-364/2022-5

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

             

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. U. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Poli i oštećenika podnesene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: K-691/2017 od 8. srpnja 2022., na sjednicama vijeća održanim dana 11. siječnja 2024. i 1. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Poli te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim sucem pojedincem.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba oštećenika Š. M. je bespredmetna.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Poli poslovni broj: K-691/17 od 8. srpnja 2022. optuženi I. U. je na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - odluka UsRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo u članku 236. stavku 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni Š. M. je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Poli zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv presude pravodobno se žali i oštećenik Š. M., zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali i zbog troškova kaznenog postupka. Predlaže da se pobijana presuda preinači te sud optuženika proglasi krivim, a oštećeniku dosudi u cijelosti imovinskopravni zahtjev i troškove postupka.

2.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak Kž-DO-410/2022 od 30. prosinca 2022 vratilo na nadležni postupak.

 

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a uslijed odluke pod toč. 1. žalba oštećenika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu je bespredmetna.

 

5. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 koju vidi u tome što se u pobijanoj presudi samo selektivno navode dijelovi iskaza svjedoka te ih se ne uspoređuje međusobno u svojoj ukupnosti, ni sa materijalnim dokazima i obranom optuženika. Navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza. No, ovo vijeće smatra da se ne radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka, već o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.

5.1. Državni odvjetnik pogrešno utvrđeno činjenično stanje prvenstveno vidi u tome što sud uopće nije analizirao disciplinski spis Hrvatske odvjetničke komore (dalje: HOK-a) broj 11092/12-116 (s lista 295-314) povodom postupka koji je vodio disciplinski tužitelj HOK-a protiv I. U., a iz kojeg proizlazi da je optuženik, od strane HOK-a obaviješten da je protiv njega podnesena disciplinska prijava i vodi disciplinski postupak zbog neplaćanja članarine godinu i pol dana.

 

6. U pravu je državni odvjetnik kada smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje time što sud nije reproducirao, ni ocijenio usporedbom s drugim dokazima dijelove iskaza svjedoka Š. M. i M. M. u kojima isti navode da je dva dana prije konačnog roka za predaju revizije, odnosno 30. ožujka 2013., optuženik oštećeniku na e-mail poslao primjerak nacrta revizije sa svojim potpisom, pa nakon što je sutradan Š. M. došao kod njega u ured dobio je ispravljeni primjerak nacrta revizije. Po otpremi, optuženik je izvornik revizije opet s njegovim potpisom također dostavio oštećeniku na e-mail. Dakle, suprotno obrani optuženika i iskaza svjedoka B. M. da je B. M. potpisao i svojim pečatom ovjerio spornu reviziju, no primjerak takve revizije optuženik nije dostavio oštećeniku, a niti se nalazi u spisu.

6.1. Pored navedenog optuženik uopće nije oštećenika upoznao s okolnošću da je odvjetnik B. M. njegov privremeni zamjenik koji bi trebao potpisati reviziju i da je stoga potrebno njemu dati punomoć, što bi bilo životno i logično ukoliko je obrana optuženika vjerodostojna. Osim optuženika, ni odvjetnik B. M. ne kontaktira oštećenika. Sve navedeno upućuje na zaključak da je optuženik cijelo inkriminirano vrijeme, do 30. ožujka 2013. kada je izradio i otpremio konačnu verziju revizije, bio svjestan da za to nije ovlašten no on je, s ciljem pribavljanja nepripadne imovinske koristi, to prešućivao oštećeniku, olako i nerealno smatrajući da do negativnih posljedica za postupak revizije neće doći, sve dok ga o tome nije obavijestio B. M.. Nakon toga se optuženik i B. M., u cilju saniranja štete, dopisom od 11. lipnja 2013. obraćaju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske navodeći da je omaškom otpremljen primjerak revizije s potpisom optuženika.

 

7. Razmatrajući nadalje žalbene navode državnog odvjetnika vijeće je utvrdilo uvidom u rješenje Izvršnog odbora HOK-a broj 2041/2013 od 11. veljače 2013. da se I. U., odvjetniku u R. privremeno obustavlja obavljanje odvjetničke djelatnosti danom dostave rješenja pa do pravomoćnog okončanja disciplinskog postupka, a iz dostavnice HOK-a koja se nalazi u spisu (list 94 spisa) proizlazi da je rješenje zaprimljeno 8. ožujka 2013. u uredu odvjetnika Igora Učura.

7.1. Točno je i da je optuženik prethodno dana 26. studenog 2012. zaprimio disciplinsku prijavu na koju se dopisom od 11. prosinca 2012. očitovao navodeći kako će dug na ime nepodmirenih članarina podmiriti najkasnije do 31. siječnja 2013. (omaškom je naveden datum do 31. siječnja 2012.). Optuženik je tada znao, ako ne plati zaostale članarine da će izvršni odbor HOK-a odlučiti o obustavi obavljanja njegove odvjetničke djelatnosti, no očito je kako je u to vrijeme izbjegavao i osobno primati pismena od HOK-a. Optuženik, u trenutku kada je saznao da mu je privremeno obustavljeno obavljanje odvjetničke djelatnosti nije mogao primiti ni punomoć od Š. M., a niti je ovjeriti svojim pečatom. On je trebao stranci naglasiti da se protiv njega vodi disciplinski postupak te da očekuje svaki dan primitak rješenja HOK o obustavi obavljanja njegove odvjetničke djelatnosti, posebice jer se radi o pravnom lijeku - reviziji koji može sastaviti samo za to ovlaštena osoba i uputiti ga drugom odvjetniku.

7.2. Dakle, suprotno obrani optuženika, proizlazi da je isti u inkriminirano vrijeme znao da je protiv njega u tijeku disciplinski postupak i znao da će, ako ne podmiri svoje dugovanje do 31. siječnja 2013., protiv njega HOK donijeti negativu odluku. O odluci HOK-a od 11. veljače 2013. kojom se optuženiku obustavlja obavljanje odvjetničke djelatnosti, HOK je dopisom od 15. ožujka 2013. obavijestio nadležna tijela, pored ostalih i Općinski sud u Rijeci kojem je 2. travnja 2013. u vrijeme zaprimanja revizije već bila poznata ta okolnost o kojoj je potom sutkinja obavijestila odvjetnika B. M..

 

8. Saslušani svjedoci odvjetnici B. M. i B. M. te odvjetnička vježbenica A. V. suglasno su iskazivali o problematici zaprimanja pošte na adresi ureda u kojima su radili i gdje je bio ured odvjetnika I. U. te da su poštu međusobno preuzimali, očito na temelju međusobnog usmenog dogovora. No, ukoliko je postojao problem s dostavom, to se moglo riješiti da svatko zaprima svoju poštu osobno, a da poštar za osobe koje ne zatekne ostavi obavijesti o prispijeću pošiljke, koja se može podići u pošti.

8.1. Opće je poznato da se pismena dostavljaju odvjetniku na adresu sjedišta ureda te se mogu uručiti bilo kojem zaposleniku u uredu, koje bi trebao preuzeti odvjetnik, odvjetnički vježbenik ili osoba zaposlena u uredu. U ovoj situaciji kada odvjetnik sam radi u uredu, ali u istom prostoru ima i drugih odvjetnika, javni bilježnik i firma, postojao je usmeni dogovor s poštarom da i druge osobe mogu preuzeti poštu za njega.

8.2. Svjedok B. M., odvjetnik u R., koji je rješenjem o privremenoj obustavi obavljanja odvjetničke djelatnosti optuženika postavljen njegovim privremenim zamjenikom, navodi da je odmah nakon primitka rješenja HOK-a dana 8. ožujka 2013. pokušao kontaktirati optuženika. Uspio ga je dobiti nakon nekoliko dana, upoznao sa sadržajem rješenja i činjenicom da je postavljen njegovim privremenim zamjenikom dok traje suspenzija. Iz navedenog proizlazi da je svjedok Boris Milić obavijestio optuženika o privremenoj obustavi obavljanja odvjetničke djelatnosti nekoliko dana nakon primitka rješenje HOK-a 8. ožujka 2013., dakle svakako prije 14. ožujka 2013. kada je oštećenik potpisao punomoć za sastavljanje revizije optuženiku i predao novac za istu.

8.3. Nakon toga je odvjetnik B. M. u drugoj polovici ožujka 2013. u više navrata telefonski kontaktirao optuženika i dolazio u njegov ured upravo kako bi potpisao i pečatom ovjerio predmetnu reviziju umjesto suspendiranog optuženika. Stoga nije točan navod suda u toč. 20. obrazloženja da svjedok B. M. potvrđuje da optuženik u vrijeme zaprimanja punomoći i kada je pisao reviziju, nije znao za suspenziju jer ga je osobno upoznao s njom. Nadalje, ako je točno da mu je odvjetnik B. M. kao njegov privremeni zamjenik ovjerio svojim pečatom napisane revizije, nije jasno zašto ih optuženik nije tako i otpremio, već ih je otpremio ovjerene svojim pečatom.

 

9. Iz iskaza svjedoka B. M., koji je kao odvjetnik obavljao djelatnost u istom prostoru (te čiji je pečat na punomoći kao zamjena punomoćnika) proizlazi da je optuženik ostao šokiran ne znajući za odluku HOK-a nakon što mu je prenio riječi sutkinje Općinskog suda u Rijeci da provjeri punomoć u spisu i da su tek potom njih dvoje daljnjim izviđanjem utvrdili da mu je obustavljena djelatnost. Razlog šokiranosti optuženika je očito bilo to da je i sud saznao da je on pod suspenzijom, s obzirom da je i sud zaprimio rješenje od HOK-a, te da mu neće proći revizija kao što je mislio, već će biti odbačena jer je podnijeta od neovlaštene osobe. Naime, optuženik je svakako već u trenutku otpreme revizije znao za privremenu obustavu obavljanja njegove odvjetničke djelatnosti, čak i prije primanja punomoći od oštećenika dana 14. ožujka 2024. jer ga je o tome obavijestio njegov privremeni zamjenik odvjetnik B. M..

 

10. Optuženik nadalje poriče da bi primio iznos od 10.000,00 kuna za izradu revizije od oštećenika Š. M. u prisutnosti njegove supruge, iako je ubrzo nakon toga podmirio zaostale članarine HOK-u u iznosu od 6.660,00 kuna (list 307-308) koje nije platio prethodnu godinu i pol dana, nakon čega mu je HOK odmah donio rješenje o ukidanju obustave obavljanja odvjetničke djelatnosti.

10.1. Stoga državni odvjetnik ispravno smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaze Š. M. i M. M. nevjerodostojnim i u dijelu da optuženiku nisu predali iznos od 10.000,00 kuna na ime izrade revizije. Naime iz iskaza svjedoka M. proizlazi kako je životno i logično da je optuženik na ime svoje nagrade za sastav revizije unaprijed od oštećenika zahtijevao isplatu određenog iznosa, te navedeni svjedoci nemaju razloga optuženika lažno teretiti obzirom, jer iz iskaza svjedoka M., oštećenik se nalazi u prijateljskom odnosu ne samo s optuženikom, već i s njegovim ocem. Također je oštećenik Š. M. detaljno i okolnosno opisao na koji način ga je optuženik održavao u zabludi.              

10.2. Iz provedenih dokaza nije sporno da je optuženik primio punomoć od oštećenika Š. M. te napisao i sastavio reviziju koja je odbačena jer je podnijeta od neovlaštene osobe kojoj je privremeno obustavljeno obavljanje odvjetništva. Stoga je prvostupanjski sud za sada pogrešno utvrdio činjenično stanje u vezi saznanja optuženika o suspenziji, plaćanja nagrade za sastavljanje revizije, a time i postojanje prijevarne namjere te je o postojanju odlučnih činjenica formirao za sada nepravilne zaključke i optuženika I. U. na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 preuranjeno oslobodio optužbe.

 

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve ukazane mu nedostatke u presudi i ponovno izvesti sve ranije izvedene dokaze čitanjem te ponovno neposredno saslušati kao svjedoka B. M. na okolnost točno utvrđenog vremena obavještavanja optuženika o privremenoj obustavi obavljanja odvjetničke djelatnosti, pomaganja optuženiku u pisanju revizije, ovjeravanja revizije, uz koju punomoć i kome danu su je mislili poslati te da li je u to vrijeme rješenje Komore dostavljano i putem telefaksa i e-maila, uz napomenu da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Također će se od njega ili HOK-a pribaviti izvješće koje je podnio po obavljenoj dužnosti privremenog zamjenika iz kojeg je vidljivo kada je točno preuzeo dužnost, obavijestio optuženika i koje je sve radnje obavljao. Sud će saslušati i oštećenika na okolnost da li mu je optuženik poslao kakvu opomenu za neplaćanje ili pokrenuo parnicu za to.

11.1. Sud će na kraju detaljno ispitati i optuženika na okolnost kada je dobio rješenje HOK-a o suspenziji koju je netko za njega zaprimio, gdje su mu ostavljali zaprimljenu poštu, kada ga je i kako B. M. obavijestio o suspenziji, od kuda mu novac za plaćanje zaostale članarine, ako mu oštećenik nije platio da li mu je i zašto nije poslao kakvu opomenu za neplaćanje ili podignuo tužbu zbog neplaćanja. Nadalje, ako je točno da mu je odvjetnik B. M. kao njegov privremeni zamjenik ovjerio svojim pečatom napisane revizije, zašto ih nije tako i otpremio, već ih je otpremio ovjerene svojim pečatom, te uz koju punomoć i kome danu ju je mislio poslati te dali je u to vrijeme rješenje Komore dostavljano i putem telefaksa i e-maila odvjetnicima te će mu se pritom prema potrebi predočiti i iskazi saslušanih svjedoka i materijalna dokumentacija.

11.2. Prvostupanjski sud će uvažavajući argumente iz ove odluke, nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08 na način da će prvo iznijeti nesporene i sporne činjenice uz navođenje jasnih, potpunih i uvjerljivih razloga o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima.

 

12. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (članak 483. stavak 1. ZKP/08) pred izmijenjenim sucem pojedincem u smislu članka 484. stavak 1. ZKP/08.

 

U Sisku 1. veljače 2024.

 

                                                                                                        Predsjednica vijeća

                                                                                               Melita Avedić, v.r.