Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž R-85/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. D., OIB:... iz B., koju zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu D. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika N. b. dr. I. B. P., OIB:..., P., kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini od 14. veljače 2023. broj Pr-280/2021-9, dana 24. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kojom pobija presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini broj Pr-280/2021-9 od14. veljače 2023. u dijelu kojim joj nije dosuđen parnični trošak u iznosu od 404,39 EUR/3.046,88 kn.

II. Nepobijana toč. I. izreke kojom je odlučeno o glavnoj stvari i toč. II. izreke presude kojom je tužiteljici dosuđen parnični trošak ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 893,06 EUR/6.728,29 kn sa zateznom kamatom na određene pojedinačne iznose, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka od 155,53 EUR/1.171,87 kn sa zateznom kamatom.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedenu presudu u dijelu kojim joj nije priznat trošak za sastav podnesaka od 13. lipnja 2022. i 20. srpnja 2022. u ukupnom iznosu od 404,39 EUR/3.046,88 kn pobija tužiteljica zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 1. i 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i dosuditi tužiteljici i daljnji trošak sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. U obrazloženju presude na temelju priznanja, koja se u dijelu odluke o troškovima postupka smatra rješenjem u smislu čl. 129. st. 3. ZPP-a, prvostupanjski sud navodi da je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 155. ZPP-a na način da je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe primjenom Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., u daljnjem tekstu: Tarifa), sastava podneska od 20. srpnja 2022. primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife, a kako tužiteljica u tom podnesku ponavlja već iznesene navode to joj za sastav tog podneska ne pripada trošak po Tbr. 8. toč. 1. Tarife, dok joj nije priznat trošak sastava podneska od 13. lipnja 2022. jer isti nije bio nužan za vođenje postupka.

5. U žalbi tužiteljica smatra da ima pravo na trošak sastava podneska od 13. lipnja 2022. u iznosu od 149,37 EUR/1.125,00 kn primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife jer je tim podneskom "detaljno i opsežno postavila tužbeni zahtjev" i bez istog ne bi bilo moguće donijeti presudu pa se trošak mora smatrati nužnim za postupanje. Podnesak od 20. srpnja 2022. je također bio nužan za vođenje postupka jer se njime tužiteljica očitovala na prigovore tuženika iz odgovora na tužbu i konačno postavila tužbeni zahtjev pa ima pravo na trošak primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife, slijedom čega ističe da joj za navedene radnje pripada daljnji trošak od 404,39 EUR/3.046,88 kn. 6. Prvostupanjski sud je o pravu tužiteljice na naknadu parničnog troška odlučio pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.

7. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate razlike plaće na temelju čl. III. Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011., predlažući da tuženik dostavi platne liste za razdoblje od siječnja 2016. do veljače 2017., nakon čega predlaže provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja radi određivanja visine zahtjeva za isplatu. Rješenjem suda od 1. lipnja 2022. broj Pr-280/2021-3 tužiteljici je vraćena tužba na dopunu radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva, te je tužiteljica u podnesku od 13. lipnja 2022. određeno postavila tužbeni zahtjev na način da je potraživanje izrazila u novčanom iznosu, te je ustrajala kod dokaznih prijedloga iz tužbe. Nakon što je tužba dostavljena tuženiku na odgovor, tuženik je obračunao visinu razlike plaće i predložio da za nesporni iznos razlike plaće sud donese presudu bez održavanja rasprave ili presudu na temelju priznanja. Tužiteljica je u podnesku od 20. srpnja 2022. postavila tužbeni zahtjev prema izračunu tuženika iz odgovora na tužbu, nakon čega je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja.

8. Prvostupanjski sud pravilno nije priznao tužiteljici trošak sastava podneska od 13. lipnja 2022. jer tužbeni zahtjev nije sadržavao izraženo potraživanje u novčanom iznosu, a nije se radilo o tzv. stupnjevitoj tužbi iz čl. 186.b st. 3. ZPP-a obzirom za istu nisu ispunjene zakonske pretpostavke (tužiteljica ne tvrdi da je tuženik odbio predati dokumentaciju), pa trošak sastava podneska kojim je tužiteljica otklonila nedostatak u tužbi ne može ići na teret tuženika. Trošak sastava podneska od 20. srpnja 2022. kojim tužiteljica određuje visinu tužbenog zahtjeva prema obračunu tuženika nije obrazloženi podnesak u smislu Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te je tužiteljici pravilno priznat trošak primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife, a što je u skladu i sa Zaključkom sa sjednice Građanskog odjela ovoga suda od 6. rujna 2022.

9. Kako je stoga odluka o troškovima postupka donesena pravilnom primjenom materijalnog prava i da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, to je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Varaždinu 24. svibnja 2023.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.